Ibrahim El Amine

Les États-Unis traitent aujourd’hui le Liban comme une colonie sous leur contrôle, et les responsables de la nouvelle autorité comme des suiveurs qui n’ont pas le droit de débattre ou de s’opposer. Ils s’appuient sur l’existence de forces, de personnalités et d’entités qui adoptent le point de vue américain et n’agissent pas en conséquence, comme les forces qui s’opposent à la résistance contre l’occupation et appellent au désarmement.

Ces forces considèrent que les résultats de la guerre israélienne contre le Liban (bien qu’elle n’ait pas encore pris fin) leur permettent d’aller plus loin en considérant l’état de résistance comme un acte pathologique qui nuit au Liban, et donc que le désarmement est le moindre des devoirs, avec des ajouts tels que gagner la confiance des pays puissants de la région et du monde nécessite de prendre en compte leurs demandes, en particulier d’empêcher tout état d’hostilité active avec Israël. Notons que parmi les opposants à la résistance au Liban, certains affirment plus que jamais que la cause palestinienne ne concerne pas les Libanais et que rien ne justifie une quelconque obligation politique, nationale ou morale à l’égard du peuple palestinien, ce qui conduit à une seule conclusion : Israël n’est pas un ennemi à combattre ou à affronter !

Le mouvement anti-résistance libanais souhaite que l’ennemi poursuive sa guerre contre le Liban et ne voit pas d’inconvénient à ce que la pression américaine augmente et que l’emprise arabe sur le Liban se resserre jusqu’à ce que la capitulation soit annoncée.

Le problème aujourd’hui n’est pas le type de campagne, son plafond et le volume de la rhétorique intense sur le désarmement de la résistance. Les forces qui aspirent à se débarrasser de la résistance, en termes d’idées, d’outils et d’organisation, estiment plutôt que le fait que la résistance au Liban ait subi de lourdes pertes lors de la récente guerre et l’expansion de l’influence américaine et israélienne dans la région poussent à la renonciation volontaire aux armes de la résistance. Ce groupe ajoute à sa perception la nécessité pour la nouvelle autorité de démontrer sa volonté et sa capacité à désarmer par la force, à moins que le Hezbollah n’accepte de renoncer volontairement à ses armes.

Ils supposent qu’il s’agit d’un processus difficile, mais possible et réalisable, et que les gens sont fatigués de la résistance et des armes, et que le Hezbollah ne trouvera personne pour se battre avec lui ou à ses côtés pour défendre cette arme.

Mais cette façon de penser reflète-t-elle vraiment la réalité du pays ?

Les Libanais sont libres d’adopter le récit qui leur convient, mais ils ont besoin de beaucoup de raison lorsqu’ils sont sur le point d’adopter un point de vue qui peut être la porte ouverte à une explosion civile bien plus importante que celle dont le pays a été témoin il y a cinquante ans.

Tout discours sur la nécessité pour les Libanais de tirer les leçons de la guerre civile et de ne pas y retourner est théorique et n’a rien à voir avec la réalité, car depuis 1990, le Liban vit dans une division politique et civile et a toujours été prêt à retourner à la guerre civile. Bien que la nature du règlement qui a accompagné l’accord de Taëf ait été basée sur des rapports de force internes et externes qui ont empêché la création d’un environnement capable de poursuivre la guerre civile, l’état du Liban aujourd’hui indique des changements majeurs, notamment le fait qu’Israël, et derrière lui les États-Unis, estiment que ce pays n’est pas en mesure de choisir son avenir et qu’il doit se soumettre à des exigences ou perdre sa stabilité, ses capacités et ses possibilités de stabilité et de croissance. Cette position américaine et israélienne nécessite de pousser les forces locales qui rejettent la résistance à élever le niveau de la rhétorique, ce qui conduit à un test de confrontation sur le terrain.

À ce stade, les choses deviennent très compliquées et des craintes sont exprimées par les parties qui savent que toute confrontation interne ne permettra pas d’atteindre l’objectif du désarmement, mais conduira le Liban à une étape plus grave en termes d’effondrement.

Les opposants à la résistance parlent maintenant deux langues, l’une directe, comme le font Samir Geagea et son « quarter », disant que la résistance et ses armes ne font pas partie de la nature du Liban, et qu’elles ne sont pas du tout nécessaires. La seconde tente de tromper la cible, en parlant de l’échec de l’utilité de la résistance et des armes, et de la nécessité d’avoir une chance de vivre en abandonnant cette option. La différence entre les deux opinions est que Geagea croit être à la tête d’une force capable de jouer un rôle direct dans le processus de désarmement, tandis que ceux de l’autre opinion craignent que l’explosion ne renverse tous les acquis et les centres d’influence qui leur restent.

Mais sur quoi parient-ils ?

En pratique, il n’y a pas beaucoup d’éléments sur lesquels parier, le premier étant que l’équipe locale anti-résistance souhaite qu’Israël poursuive la guerre, achève ce qu’elle estime être un projet réussi d’élimination de la résistance, et répète l’expérience de 1982, c’est-à-dire qu’Israël prenne en charge le processus d’extermination de la résistance elle-même.

Ce groupe ne voit pas d’inconvénient à renforcer le blocus américain et arabe sur le Liban et à le priver de toute forme d’aide ou de facilités si cela permet d’atteindre l’objectif du désarmement. Cependant, ces forces ne sont pas en mesure de jouer un rôle dans ce processus.

D’autre part, elles parient sur le fait que le public de la Résistance est dans une situation difficile, que le parti de la Résistance souffre et que les gens ont besoin d’une seule impulsion pour déclarer leur reddition. Par conséquent, ils pensent que le resserrement de l’étau se fera en mobilisant les groupes libanais sur des bases sectaires, confessionnelles et politiques contre la résistance d’une part, et en incitant l’armée et les forces de sécurité intérieure à prendre des mesures sur le terrain pour assiéger la résistance d’autre part.

Mais y a-t-il quelqu’un qui parie sur des éléments supplémentaires ?

Il n’est pas certain que les Américains et les Israéliens parient sur le fait que les forces libanaises entreprendront un conflit armé avec la résistance comme prélude à son désarmement. Il ne semble pas non plus que les Américains veuillent faire entrer leur armée au Liban pour répéter l’expérience des années 1980. Mais Israël n’est peut-être pas opposé à l’idée d’étendre son occupation et d’entreprendre davantage d’actions militaires qui lui permettraient de faire pression sur le Hezbollah pour qu’il désarme. Les pays arabes, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, n’hésitent pas à apporter un soutien financier à quiconque joue un rôle dans le projet de désarmement de la résistance.

Laissons de côté ce que veut la résistance et ce qu’elle peut faire pour se défendre et défendre ses armes. Regardons d’autres éléments.

Les ennemis de la résistance ne croient-ils pas que la nature de la division politique et sectaire existante a contribué à transformer la question des armes en une question existentielle pour une majorité chiite et une minorité d’autres sectes ? Les ennemis de la résistance n’observent-ils pas la réalité de l’environnement de la résistance après la guerre, comment le Hezbollah gère ses affaires et les affaires de son public, et avec quelle gestion et quels résultats ?La situation actuelle est-elle le signe d’un effondrement ou d’un déclin annonçant un effondrement imminent ?

Alors, contre quoi veulent-ils abandonner les armes ? Les ennemis de la résistance ont-ils pensé à fournir une réponse logique sur les moyens de faire face aux attaques israéliennes ou vont-ils nous faire taire en parlant du rôle de l’armée, de la communauté internationale et d’une diplomatie efficace ?

Puis de quel modèle parlent-ils d’imiter en termes de règlement avec l’ennemi, est-ce le modèle de la Jordanie, dont le régime a besoin de la protection de l’ennemi lui-même et craint de tomber à tout moment ?

Ou le modèle de l’Égypte, qui se débat et dont l’incapacité non seulement à nourrir son peuple, mais aussi à jouer un rôle à la mesure de sa taille dans la région, devient de plus en plus évidente, ou le modèle de l’Autorité de Ramallah, où la mendicité est la seule stratégie pour obtenir des salaires pour des employés qui ne travaillent que pour tuer leur peuple et le poursuivre pour avoir résisté à l’occupation, tandis que les colonies se multiplient dans toute la Cisjordanie ?

Ou du nouveau modèle syrien, où l’expansion israélienne dépend de l’humeur du dirigeant de Tel-Aviv, et où les nouveaux dirigeants de Damas ont peur de condamner l’invasion israélienne et sont prêts à empêcher toute action contre Israël en échange de la satisfaction de l’Occident et des Arabes ? Ou du modèle du Front libanais, qui était impliqué dans une relation de travail ouverte avec Israël et a pu expérimenter l’idée de la partition, puis a pris le pouvoir par la volonté de l’occupation, et le résultat a été l’effondrement de l’ensemble du projet ?

Il est inutile de débattre avec ceux qui soutiennent que la résistance et ses armes doivent être abandonnées. Il s’agit seulement de panser les plaies et de rappeler aux Libanais les résultats de la confrontation avec l’ennemi et le résultat de la coopération avec lui et de la soumission aux exigences américaines. Il s’agit d’un processus dur, mais il semble qu’il soit nécessaire et urgent, afin de clarifier la situation pour les personnes qui, bien qu’elles soient fatiguées et ne veuillent pas poursuivre le conflit avec Israël, semblent ignorer qu’un pas de cette ampleur nécessite un consensus libanais, ou une majorité libanaise claire, et une réalité régionale et internationale totalement différente de celle dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

Nous ne croyons pas qu’il existe une alternative à l’arme de la résistance pour résister à l’ennemi, libérer des terres et des prisonniers, et dissuader l’agression. Nous pensons que la tâche de préparer et d’organiser la préparation nécessaire pour réhabiliter le concept de dissuasion ne peut pas être en contradiction avec l’idée de construire une autorité qui gère les affaires du peuple d’une manière juste. N’est-il pas arrivé au Liban, entre 1992 et 2000, que les autorités réorganisent les affaires du peuple et que des dizaines de milliards de dollars affluent au Liban, alors que la résistance menait une bataille quotidienne contre l’ennemi dans la bande occupée ? Si, c’est possible, et c’est ce qui devrait se passer.

Pourquoi l’Amérique humilie-t-elle l’armée libanaise ?

Trois semaines après la déclaration du cessez-le-feu dans le sud, le commandement de l’armée libanaise a commencé à publier des communiqués périodiques avertissant les citoyens que l’armée allait faire exploser des munitions non explosées dans un certain nombre de points du sud.

À l’époque, l’impression était que l’étude des zones par l’armée avait permis d’extraire des roquettes et des obus tirés par l’ennemi qui n’avaient pas explosé pendant la guerre.

Cependant, un examen plus approfondi révèle que les munitions israéliennes détonées par l’armée sont très limitées et que la majorité d’entre elles sont des armes et des munitions obtenues auprès de la résistance dans les zones situées au sud du fleuve Litani. Au fil du temps, il est apparu que les États-Unis ont exigé que l’armée détruise toutes les armes qu’elle obtient ou confisque au Hezbollah et qu’elle détruise tous les types d’armes, y compris les armes individuelles.

Pour s’en assurer, les Américains ont imposé un mécanisme de surveillance étroite, notamment lorsque l’armée reçoit des stocks de roquettes Katioucha ou Grad, des missiles anti-blindage tels que le Kornet russe, des engins explosifs et des armes offensives.

Alors que l’armée ne semble pas prête à annoncer la chose ou à donner une explication sur ce qui se passe et pourquoi elle a accepté les ordres américains de la priver des armes qu’elle ne reçoit pas des Américains, les officiers supérieurs parlent avec beaucoup de tristesse d’une direction américaine qui veut que l’institution militaire soit une brigade anti-émeute, et que les États-Unis empêchent clairement l’armée de posséder toute capacité qu’Israël pourrait considérer comme une menace pour lui, des capacités qui incluent des armes offensives, y compris des armes anti-blindage, en plus de « tabous » plus évidents, puisque l’armée est empêchée de posséder ses propres drones ou des capacités explosives qui lui permettraient d’augmenter ses stocks dans ce domaine.

La rencontre entre l’envoyé américain Morgan Ortagus et le commandant de l’armée, le général Rudolph Haikal, au cours de laquelle la diplomate américaine a fait part à certaines des personnes qu’elle a rencontrées des résultats de la réunion et a « réprimandé » le commandant parce que l’armée ne fait pas assez pour désarmer le Hezbollah sur l’ensemble du territoire libanais !

Al Akhbar