by Jack Hunter

Qu’il s’agisse du président Barack Obama ordonnant des frappes aériennes sur la Libye et la Syrie il y a plus de dix ans, ou du président Donald Trump dirigeant des frappes sur le Yémen et les Houthis aujourd’hui, les non-interventionnistes insistent souvent sur le fait que ces présidents ont besoin de l’approbation du Congrès, comme l’exige la Constitution.

Et, sans faute, les partisans faucons de ces actes de guerre unilatéraux et exécutifs sans l’approbation du Congrès citeront le président Thomas Jefferson s’en prenant aux pirates barbaresques qui attaquaient les navires qui naviguaient en Méditerranée au début du XIXe siècle.

Ils insistent sur le fait que Jefferson a simplement agi de la sorte, en contournant le Congrès, et que de telles actions de politique étrangère, qui n’équivalent pas à une guerre totale, peuvent être menées par le commandant en chef. Si le non-interventionniste se préoccupe de la fidélité à la Constitution, l’interventionniste tente de la contourner par la sémantique.

Rappelons que la guerre du Viêt Nam n’a jamais été déclarée par le Congrès et qu’à ce jour, elle est considérée comme une simple action de police. Curieusement, le Mémorial des vétérans du Viêt Nam à Washington DC n’est jamais appelé « Mémorial des actions policières au Viêt Nam ».

Pourtant, l’histoire de Jefferson et des pirates de Barbarie imaginée par les faucons n’est même pas vraie.

Lors d’une récente interview, le sénateur Rand Paul a déclaré au Libertarian Institute que Jefferson avait fini par obtenir l’approbation du Congrès pour ses actions concernant les pirates de Barbarie.

En discutant des limites des pouvoirs exécutifs, de la guerre aux tarifs douaniers, M. Paul a déclaré mardi : « L’un des éléments clés de la séparation des pouvoirs, qui était important pour nos Pères fondateurs, était de s’assurer que personne n’avait tout le pouvoir, en particulier l’exécutif.

« Ils craignaient un roi », a ajouté M. Paul. « Ils craignaient qu’un président ait trop de pouvoir, c’est pourquoi ils ont établi la Constitution, non seulement sur la guerre, mais aussi sur les impôts.

Le sénateur a expliqué : « En ce qui concerne la guerre, vous connaissez les citations, vous m’avez entendu les répéter souvent, Madison dit que le pouvoir exécutif est le plus enclin à la guerre, c’est pourquoi la Constitution, avec un soin étudié, a confié ce pouvoir au corps législatif ».

En ce qui concerne les impôts et la guerre, M. Paul a déclaré : « Je pense que ces questions sont étroitement liées. Même les attaques (américaines) contre les Houthis, qui, je pense, peuvent être justifiées par le fait que nous avons le droit de défendre nos navires et qu’il faut peut-être faire quelque chose. Mais si c’est vrai, le cas devrait être présenté au Congrès et le Congrès devrait voter à ce sujet ».

C’est alors qu’il a évoqué la mythologie des pirates de Barbarie.

M. Paul s’est directement attaqué à l’éternel argument des faucons. Les interventionnistes utilisent toujours l’exemple suivant : « Qu’en est-il des pirates de Barbarie ? Qu’en est-il de Thomas Jefferson ? Il s’est attaqué aux pirates de Barbarie. Vous ne pouvez pas l’utiliser comme un non-interventionniste ».

« Mais en fait, si vous regardez bien, il s’en est pris aux pirates de Barbarie de manière très rapide, mais il est revenu et ils ont voté sur la question », a déclaré M. Paul. « Il estimait que cette mesure était illégitime et qu’elle pouvait être remise en question si le Congrès ne la votait pas. Le Congrès a voté et a fini par lui donner le pouvoir de poursuivre les pirates de Barbarie.

L’historien et membre de l’Institut libertarien Tom Woods a expliqué en détail les circonstances auxquelles le sénateur Paul a fait référence :

« Un autre incident fréquemment cité pour justifier le pouvoir présidentiel général de déployer les forces américaines et d’engager les hostilités concerne la politique de Jefferson à l’égard des États barbaresques, qui exigeaient une protection financière de la part des gouvernements dont les navires naviguaient en Méditerranée. La législation navale du Congrès prévoyait, entre autres, que six frégates « seraient armées et dotées en personnel selon les instructions du président des États-Unis ». (L’autorisation finale pour le financement des trois derniers navires n’a été approuvée qu’à la fin de l’année 1798, de sorte que les frégates en question étaient prêtes à entrer en action immédiatement avant l’arrivée au pouvoir de Jefferson). C’est à ces instructions et à cette autorité que Jefferson a fait appel lorsqu’il a ordonné l’envoi de navires américains en Méditerranée. En cas de déclaration de guerre aux États-Unis par les puissances barbaresques, ces navires devaient « protéger notre commerce et châtier leur insolence – en coulant, brûlant ou détruisant leurs navires et vaisseaux où que vous les trouviez ».

Woods poursuit :

À la fin de l’année 1801, le pacha de Tripoli a effectivement déclaré la guerre aux États-Unis. Jefferson a envoyé une petite force dans la région pour protéger les navires et les citoyens américains contre une agression potentielle, mais il a insisté sur le fait qu’il n’était « pas autorisé par la Constitution, sans la sanction du Congrès, à aller au-delà de la ligne de défense » ; seul le Congrès pouvait autoriser « des mesures d’offense également ». C’est ainsi que Jefferson s’adressa au Congrès : Je vous communique toutes les informations matérielles sur ce sujet, afin que, dans l’exercice de cette fonction importante confiée par la Constitution à la seule législature, son jugement puisse se former sur la base d’une connaissance et d’une prise en compte de toutes les circonstances de poids ».

« Jefferson s’en est toujours remis au Congrès dans ses relations avec les pirates barbaresques », a ajouté M. Woods.

Le président Jefferson a déclaré dans un discours au Congrès en 1805 concernant un différend frontalier entre l’Espagne au sujet de la Floride et de la Louisiane :

« Considérant que seul le Congrès est constitutionnellement investi du pouvoir de faire passer notre situation de la paix à la guerre, j’ai pensé qu’il était de mon devoir d’attendre son autorisation pour recourir à la force… Mais la voie à suivre nécessitera la maîtrise de moyens qu’il appartient exclusivement au Congrès de céder ou de refuser » .

« Je leur communique tous les faits importants pour leur information et les documents nécessaires pour leur permettre de juger par eux-mêmes », a déclaré Jefferson. « C’est donc à leur sagesse que je m’en remets pour déterminer la voie à suivre, et je poursuivrai avec un zèle sincère celle qu’ils approuveront ».

Les actes de guerre sont des actes de guerre et les déclarations de guerre doivent être déterminées par le Congrès, conformément à la Constitution des États-Unis. C’est ce que pensait le président Thomas Jefferson lorsqu’il a combattu les pirates de Barbarie il y a plus de deux siècles.

Merci à Rand Paul pour ce rappel important.

Jack Hunter est l’ancien rédacteur politique de Rare.us. Il a écrit régulièrement pour le Washington Examiner, The Daily Caller, The American Conservative, Spectator USA et a publié des articles dans le magazine Politico et The Daily Beast. M. Hunter est coauteur de l’ouvrage « The Tea Party Goes to Washington » du sénateur Rand Paul (R-KY).

The Libertarian Institute