Étiquettes
Il n’est pas bon pour l’Europe d’être le vassal permanent des États-Unis en matière de sécurité ». C’est ce qu’a déclaré JD Vance lors d’une conversation téléphonique avec UnHerd lundi, sa première grande interview avec un média européen depuis sa prise de fonction en tant que vice-président. En toile de fond, une semaine de turbulences sur les marchés financiers déclenchées par les tarifs douaniers du « Jour de la libération » du président Trump.
La décision d’appliquer (puis d’annuler partiellement) des droits de douane élevés aux alliés européens, combinée à une série de déclarations acerbes de M. Vance sur l’Europe, qu’il s’agisse de déclarations publiques ou de fuites de messages privés, a amené de nombreuses personnes sur le continent à se demander si l’Amérique pouvait encore être considérée comme une amie.
Réponse de M. Vance : oui, à condition que les dirigeants européens soient prêts à assumer un rôle plus indépendant sur la scène internationale et à se montrer plus réceptifs à leurs propres électeurs, notamment en ce qui concerne la question de l’immigration.
« J’aime l’Europe », me dit M. Vance lors d’un entretien très varié depuis son bureau de l’aile ouest, montrant un côté diplomatique qui n’a pas toujours été au premier plan. « J’aime les Européens. J’ai dit à maintes reprises que je pense qu’on ne peut pas séparer la culture américaine de la culture européenne. Nous sommes en grande partie le produit de philosophies, de théologies et, bien sûr, de schémas migratoires venus d’Europe qui ont donné naissance aux États-Unis d’Amérique.
Il en va tout autrement des dirigeants européens. Prenons l’exemple du président ukrainien Volodymyr Zelensky qui, dans une récente interview accordée à l’émission américaine 60 Minutes, a accusé M. Vance de « justifier d’une certaine manière » l’invasion de son pays par la Russie.
M. Vance répond à cela en se référant à ses condamnations des actions de Moscou depuis 2022. Mais il ajoute : « J’ai également essayé d’appliquer la reconnaissance stratégique : « J’ai également essayé d’appliquer la reconnaissance stratégique selon laquelle, si l’on veut mettre fin au conflit, il faut essayer de comprendre où les Russes et les Ukrainiens voient leurs objectifs stratégiques. Cela ne veut pas dire que l’on soutient moralement la cause russe, ou que l’on soutient l’invasion à grande échelle, mais il faut essayer de comprendre quelles sont leurs lignes rouges stratégiques, de la même manière qu’il faut essayer de comprendre ce que les Ukrainiens essaient d’obtenir dans le conflit ».
« Je pense qu’il est absurde de la part de Zelensky de dire au gouvernement [américain], qui maintient actuellement l’ensemble de son gouvernement et de son effort de guerre, que nous sommes en quelque sorte du côté des Russes ». Selon M. Vance, ce genre de discours « n’est certainement pas productif ».
Au-delà de l’Ukraine, le vice-président américain s’inquiète du fait que les dirigeants européens ne parviennent toujours pas à prendre en compte les réalités du XXIe siècle en matière d’immigration, d’intégration et de sécurité.
« Il n’est pas bon pour l’Europe d’être le vassal permanent des États-Unis en matière de sécurité ».
Vance déclare : « Nous sommes très frustrés – ‘nous’ signifiant moi, le président, certainement toute l’administration Trump – que les populations européennes ne cessent de réclamer des politiques économiques et migratoires plus raisonnables, et que les dirigeants de l’Europe ne cessent de passer par ces élections, et de proposer aux peuples européens le contraire de ce pour quoi ils semblent avoir voté. »
L’immigration est au cœur de la frustration palpable de M. Vance à l’égard des dirigeants européens. Il affirme que, comme aux États-Unis, les politiques d’ouverture des frontières imposées d’en haut sont un poison pour la confiance démocratique. Comme le souligne M. Vance, « l’ensemble du projet démocratique de l’Occident s’effondre lorsque les citoyens continuent de demander moins d’immigration et que leurs dirigeants les récompensent en augmentant l’immigration ».
L’autre angle mort de l’Europe, selon M. Vance, est la sécurité. « La réalité est – c’est brutal à dire, mais c’est aussi vrai – que toute l’infrastructure de sécurité de l’Europe, pendant toute ma vie, a été subventionnée par les États-Unis d’Amérique ». Il y a encore un quart de siècle, « on pouvait dire que l’Europe avait de nombreuses armées dynamiques, du moins des armées capables de défendre leur propre pays ».
Aujourd’hui, affirme M. Vance, « la plupart des nations européennes ne disposent pas d’une armée capable d’assurer leur défense dans des conditions raisonnables ». Certes, « les Britanniques sont une exception évidente, les Français sont une exception évidente, les Polonais sont une exception évidente. Mais d’une certaine manière, ce sont les exceptions qui confirment la règle : les dirigeants européens ont radicalement sous-investi dans la sécurité, et cela doit changer ».
Selon lui, le message de M. Vance au continent est le même que celui délivré par Charles de Gaulle au plus fort de la guerre froide, lorsque le président français insistait sur une bonne dose d’indépendance vis-à-vis de Washington. De Gaulle « aimait les États-Unis d’Amérique, mais [il] reconnaissait ce que je reconnais certainement, à savoir qu’il n’est pas dans l’intérêt de l’Europe, ni dans l’intérêt de l’Amérique, que l’Europe soit un vassal permanent des États-Unis en matière de sécurité ».
Ce que le vice-président n’avait pas dit clairement avant cette interview, c’est qu’il préférerait voir une Europe forte et indépendante, précisément parce qu’elle pourrait alors mieux contrôler les erreurs de politique étrangère des Américains.
Il déclare : « Je ne pense pas que l’indépendance accrue de l’Europe soit une mauvaise chose pour les États-Unis, mais plutôt une bonne chose pour eux. Si l’on se réfère à l’histoire, je pense – franchement – que les Britanniques et les Français avaient certainement raison dans leurs désaccords avec Eisenhower au sujet du canal de Suez ».
M. Vance fait également allusion à sa propre expérience en tant qu’ancien combattant de la guerre d’Irak. « C’est quelque chose que je connais un peu plus personnellement : Je pense que beaucoup de pays européens avaient raison de vouloir envahir l’Irak. Et franchement, si les Européens avaient été un peu plus indépendants et un peu plus désireux de s’opposer, nous aurions peut-être pu sauver le monde entier du désastre stratégique qu’a été l’invasion de l’Irak menée par les Américains ».
En résumé : « Je ne veux pas que les Européens fassent tout ce que les Américains leur disent de faire. Je ne pense pas que ce soit dans leur intérêt, et je ne pense pas non plus que ce soit dans notre intérêt ».
S’agissant du Royaume-Uni en particulier, M. Vance insiste beaucoup sur la place qu’il occupe dans l’affection du président Trump – avec un accord commercial très probable à la clé.
« Nous travaillons certainement très dur avec le gouvernement de Keir Starmer » sur un accord commercial, a déclaré M. Vance. « Le président aime vraiment le Royaume-Uni. Il aimait la reine. Il admire et aime le roi. C’est une relation très importante. En outre, en tant qu’homme d’affaires, il entretient d’importantes relations commerciales avec la Grande-Bretagne. Mais je pense que c’est beaucoup plus profond que cela. Il existe une véritable affinité culturelle. Et bien sûr, l’Amérique est fondamentalement un pays anglophone ». Par conséquent, « je pense qu’il y a de bonnes chances que, oui, nous parvenions à un accord qui soit dans le meilleur intérêt des deux pays ».
D’autres États européens sont également susceptibles de conclure de nouveaux accords commerciaux, même si l’ascension risque d’être plus rude. Déjà, « avec le Royaume-Uni, nous avons une relation beaucoup plus réciproque qu’avec, disons, l’Allemagne… Bien que nous aimions les Allemands, ils dépendent fortement des exportations vers les États-Unis, mais ils sont assez durs avec beaucoup d’entreprises américaines qui voudraient exporter vers l’Allemagne ».
Le principe de base de l’administration sera « l’équité », affirme M. Vance. « Je pense qu’il en résultera de nombreuses relations commerciales positives avec l’Europe. Encore une fois, nous considérons l’Europe comme notre alliée. Nous voulons simplement que ce soit une alliance où les Européens sont un peu plus indépendants, et que nos relations commerciales et de sécurité reflètent cela.
Les marchés financiers ayant été secoués ces dernières semaines, il n’est pas évident de savoir à quoi ressemble le succès du point de vue de l’administration. Je demande à M. Vance comment il jugera la politique tarifaire à long terme. « Ce que nous voulons, c’est réduire les déficits commerciaux, dans tous les domaines », répond M. Vance. « Parfois, un déficit commercial a du sens. Par exemple, l’Amérique ne produit pas de bananes. Il est donc évident que nous allons importer des bananes et non en exporter. Pour certaines catégories de produits et peut-être même pour certains pays, un léger déficit commercial peut donc se justifier. »
Le système du statu quo dans son ensemble est toutefois intolérable du point de vue de la Maison Blanche. « Le système commercial mondial a conduit à des déficits commerciaux importants et persistants dans toutes les catégories de produits, la grande majorité des pays utilisant les États-Unis [marché intérieur] pour absorber leurs excédents d’exportation. Cette situation est néfaste pour nous. C’est mauvais pour les fabricants américains. C’est mauvais pour les travailleurs. Et, Dieu nous en préserve, si l’Amérique devait à l’avenir participer à une guerre, ce serait mauvais pour les troupes américaines ».
Mais avant de devenir politicien, Vance était un investisseur en capital-risque. A-t-il eu des hauts le cœur en voyant son propre portefeuille sombrer dans le rouge ces dernières semaines ? Il ne semble pas s’en émouvoir.
« Toute mise en œuvre d’un nouveau système va fondamentalement rendre les marchés financiers nerveux », déclare M. Vance. « Le président a toujours affirmé qu’il s’agissait d’une stratégie à long terme… Bien entendu, il faut tenir compte de ce que disent les milieux d’affaires, les travailleurs et les marchés obligataires. Ce sont toutes des variables auxquelles nous devons être attentifs » pour « assurer le succès de la politique ».
Mais M. Vance affirme que l’administration ne peut pas gouverner uniquement en fonction du marché boursier. « Aucun plan ne sera parfaitement mis en œuvre… Nous sommes conscients du fait que nous vivons dans un monde compliqué où les décisions des autres ne sont pas statiques. Mais la politique fondamentale consiste à rééquilibrer le commerce mondial, et je pense que le président a été très clair et persévérant sur ce point.
Même si les ajustements et les retards des droits de douane semblent avoir apaisé les marchés et les alliés, pour l’instant, l’administration Trump est déterminée à appliquer sa thérapie de choc 2.0 au système international. L’objectif, bien sûr, est presque diamétralement opposé à la thérapie originale : alors que la thérapie de choc 1.0 a incité le monde à suivre l’Amérique dans l’adoption de la mondialisation néolibérale et à suivre Washington dans ses aventures militaires, celle-ci vise à inverser les deux résultats.
Il n’en est pas moins déconcertant de vivre ce changement, non seulement dans l’orientation politique, mais aussi dans la manière dont elle est communiquée, notamment par un vice-président millénaire très connecté qui se délecte des débats en ligne. Pense-t-il qu’il tweete trop ? Les sourcils se sont froncés en Europe lorsqu’il a pris le temps de se disputer sur Twitter avec le podcasteur Rory Stewart.
Vance rit. « Ce travail comporte de nombreux avantages. L’un des inconvénients incontestables est que je vis dans une bulle. Je suis entouré d’agents des services secrets. Il est très difficile pour une personne quelconque de s’approcher de moi – en fait, c’est presque impossible. Je considère les médias sociaux comme un moyen utile, bien qu’imparfait, de rester en contact avec ce qui se passe dans le pays en général… Je passe probablement beaucoup moins de temps sur Twitter qu’il y a six mois, et c’est probablement une bonne chose pour moi ».
Au final, l’engagement de l’administration Trump-Vance à tourner la page de la mondialisation telle que nous la connaissions est plus profond que ce que les alliés et les adversaires pourraient imaginer. Comme le dit Vance : « Nous ne sommes du côté de personne, nous sommes du côté de l’Amérique. »
Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain de UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty – and What To Do About It (La tyrannie, Inc. : comment le pouvoir privé a écrasé la liberté américaine et ce qu’il faut faire)
Groupe Gaulliste Sceaux 