La politique tarifaire de Trump représente une tentative désespérée de préserver la domination économique, militaire et géopolitique des États-Unis à tout prix – en utilisant la coercition économique contre presque tous les pays de la planète.

Thomas Fazi

Au cours des deux dernières semaines, Donald Trump s’est attaqué à l’économie mondiale en annonçant l’imposition de droits de douane considérables à des dizaines de pays. Cette décision abrupte a fait chuter les marchés boursiers aux États-Unis et à l’étranger, obligeant l’administration à faire rapidement marche arrière. Dans une retraite précipitée, M. Trump a révisé sa politique pour imposer des droits de douane moins élevés et généralisés de 10 % (25 % pour l’aluminium et l’acier), tout en ciblant la Chine avec des droits de douane stupéfiants de 145 % sur toutes les importations en provenance de ce pays, l’une des mesures commerciales les plus extrêmes de l’histoire moderne – bien que certaines catégories aient été exemptées par la suite.

Cette politique commerciale agressive s’appuie sur deux objectifs principaux : l’un officiel et l’autre officieux. L’objectif officiel est de réindustrialiser l’économie américaine en relançant la production nationale et en réduisant le déficit commercial – un objectif qui est, en soi, légitime. L’objectif officieux, quant à lui, est bien plus inquiétant : il s’agit de blesser économiquement la Chine pour tenter de ralentir ou d’arrêter son ascension en tant que puissance mondiale. Cette démarche s’inscrit dans le cadre plus large des efforts déployés depuis longtemps par les États-Unis pour préserver leur domination mondiale – sur les plans économique, militaire et géopolitique – à n’importe quel prix ou presque.

Ce qui est encore plus alarmant, c’est que ces deux objectifs sont souvent présentés comme des étapes essentielles dans la préparation d’une future guerre avec la Chine – un scénario qui, aussi farfelu qu’il puisse paraître, est de plus en plus considéré par certains éléments de l’establishment américain comme non seulement inévitable, mais peut-être même souhaitable.

Pourtant, sur les deux fronts, le pari tarifaire de Trump est susceptible d’échouer. Tout d’abord, il repose sur un diagnostic fondamentalement erroné du déclin économique de l’Amérique. La disparition de l’industrie américaine n’a pas été causée par la Chine, mais par les élites américaines elles-mêmes. À partir des années 1980, elles ont adopté l’hyperfinanciarisation, privilégiant les gains à court terme des marchés financiers aux investissements à long terme dans la productivité et l’emploi. Ce sont elles qui ont délocalisé l’industrie manufacturière vers des pays à bas salaires – la Chine en tête -, permettant ainsi aux entreprises américaines d’engranger d’énormes profits tout en décimant l’industrie nationale et les communautés ouvrières. Et ce sont ces mêmes élites qui ont agressivement défendu le régime de libre-échange mondial qui a rendu possibles ces délocalisations massives.

Il ne s’agissait pas seulement d’un projet économique, mais aussi d’un projet politique : il ne s’agissait pas seulement de donner plus de pouvoir aux entreprises, mais aussi de retirer le pouvoir aux citoyens, en abandonnant les prérogatives nationales à des institutions internationales et supranationales et à des bureaucraties super-étatiques, telles que l’OMC et l’Union européenne. Ces institutions ont complètement détaché le capital de la démocratie nationale.

Pendant ce temps, les élites américaines exploitaient le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, qui conférait effectivement aux États-Unis le « privilège exorbitant » de ne pas avoir à payer leurs importations, contrairement à tous les autres, parce qu’ils pouvaient simplement se procurer les biens et services étrangers dont ils avaient besoin en payant les étrangers avec leur propre monnaie, « imprimée » gratuitement.

Si ce système a permis, dans une certaine mesure, d’améliorer le niveau de vie aux États-Unis – ou plus exactement d’amortir le choc de la désindustrialisation et de la stagnation des salaires en permettant aux consommateurs américains d’avoir accès à des importations bon marché – il a surtout profité aux élites impériales américaines : Wall Street, les multinationales et, surtout, les responsables de la sécurité nationale. Non seulement le statut de monnaie de réserve du dollar a donné un coup de fouet à l’ascension de Wall Street en transformant les États-Unis en puits mondial de capitaux excédentaires, mais c’est aussi ce qui a permis aux États-Unis de maintenir un régime de guerre perpétuelle et d’exercer une domination financière sur une grande partie du monde, en mettant ce pouvoir au service de leurs propres objectifs économiques et géopolitiques.

Toutefois, pour les États-Unis, soutenir la première monnaie de réserve mondiale impliquait également d’enregistrer des déficits commerciaux permanents afin de satisfaire la demande mondiale de dollars américains, ce qui a eu pour effet d’éroder encore davantage la capacité industrielle et manufacturière américaine. C’est pourquoi la part de l’industrie manufacturière dans l’emploi américain n’a cessé de diminuer au cours des cinquante dernières années, bien avant que l’essor industriel de la Chine n’ait commencé. Mais il s’agit là d’une décision consciente de la classe dirigeante américaine, qui a préféré la domination impériale à la compétitivité économique.

Le coût de ce choix n’a pas été supporté uniquement par les centaines de millions de personnes dans le monde soumises à l’agression économique et militaire des États-Unis – il a également été payé par les travailleurs, les agriculteurs, les producteurs et les petites entreprises américaines, laissés pour compte dans le sillage d’un système conçu pour servir les intérêts de l’élite. Il s’agissait d’une guerre de classe mondiale, orchestrée par l’élite impériale américaine, qui visait les travailleurs du monde entier, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières américaines.

Toutefois, ce système de rente impériale mondiale a fini par s’effondrer, pour des raisons tant nationales que géopolitiques. Sur le plan intérieur, les élites américaines n’ont rien fait ou presque pour donner à des millions d’ouvriers qui avaient perdu leur emploi les moyens d’en retrouver un qui soit au moins aussi bien rémunéré, ce qui a entraîné le chômage permanent de nombreux travailleurs ou les a contraints à accepter des emplois précaires et mal rémunérés dans le secteur des services, entraînant la stagnation ou la baisse de leurs salaires. Cette situation a alimenté l’insécurité sociale et les inégalités, perturbé les communautés, érodé la cohésion sociale – et finalement déclenché une réaction « populiste » contre la mondialisation qui s’est cristallisée autour de Donald Trump.

Pendant ce temps, sur le plan géopolitique, il s’est passé quelque chose que les élites américaines n’avaient pas prévu : La Chine s’est écartée du scénario. Pour la première fois, un pays non occidental a utilisé le régime de mondialisation dirigé par les États-Unis pour se hisser au sommet de la chaîne de valeur mondiale. Cela n’était pas censé se produire : du point de vue des États-Unis et, plus largement, de l’Occident, l’objectif sous-jacent de la mondialisation était précisément de maintenir les pays en développement au bas de la chaîne de valeur mondiale, en assurant un transfert continu de richesses et de ressources du Sud vers le Nord. Il s’agissait en fait d’une entreprise néocoloniale. Comme l’a récemment déclaré JD Vance : « L’idée de la mondialisation était que les pays riches progresseraient dans la chaîne de valeur, tandis que les pays pauvres fabriqueraient les choses les plus simples.

La Chine, cependant, avait d’autres projets : contrairement à d’autres pays en développement, elle a gardé le contrôle de sa trajectoire de développement – sur le plan institutionnel, idéologique et économique. Elle a rejeté les réformes néolibérales dictées par l’Occident, le « consensus de Washington », en faveur d’un modèle capitaliste d’État (ou socialiste de marché) dans lequel l’État a conservé le contrôle des industries clés, du secteur bancaire ( ), des infrastructures et de la planification stratégique. Cela a permis à la Chine de s’élever rapidement dans la chaîne de valeur mondiale et de devenir un concurrent sérieux des entreprises occidentales dans de nombreux secteurs.

Mais les conséquences allaient bien au-delà de l’économie. Compte tenu de sa taille et de sa population, la Chine a réussi à échapper à la subordination néocoloniale, ce qui a fondamentalement bouleversé des siècles d’hégémonie occidentale. La Chine est devenue une puissance mondiale capable de contester la domination des États-Unis, non seulement sur le plan économique, mais aussi dans les domaines de la technologie, de la géopolitique, de la défense et de la gouvernance mondiale.

Il est toutefois important de souligner que ce processus n’était pas motivé par une hostilité à l’égard des États-Unis ou de l’Occident – ou par un désir de remplacer les premiers en tant qu’hégémon mondial – mais par les propres priorités de développement national de la Chine. Il s’agissait essentiellement d’un effort de modernisation du pays et d’amélioration du niveau de vie, qui a connu un succès sans précédent, permettant à près d’un milliard de personnes de sortir de la pauvreté en l’espace de quelques décennies. Il s’agit là de l’exploit le plus remarquable de l’histoire de l’humanité en matière de réduction de la pauvreté.

Les bouleversements géopolitiques ont été en grande partie un sous-produit de cet extraordinaire effort de développement – un résultat inévitable du retour de la Chine à la position économique centrale qu’elle a occupée historiquement sur la scène mondiale pendant plus d’un millier d’années avant son assujettissement par des puissances étrangères au XIXe et au début du XXe siècle. L’essor de la Chine n’est pas en soi une menace pour les moyens de subsistance des populations du monde entier, y compris en Occident. Au contraire, elle a eu un impact profondément positif sur le développement économique mondial, en particulier dans les pays du Sud.

Elle a alimenté une demande massive de ressources naturelles et de biens de consommation, stimulé les investissements dans les infrastructures et les zones de production à travers les continents, créé d’autres sources de financement du développement et de nouvelles institutions financières mondiales, et intégré plus profondément les économies en développement dans les chaînes d’approvisionnement régionales et mondiales. Dans l’ensemble, elle a été un énorme moteur de la croissance mondiale. Dans le nouveau monde multipolaire, les pays ne sont plus contraints de choisir entre « s’aligner sur l’Occident ou être isolé », mais sont beaucoup plus libres de poursuivre leurs propres programmes de développement – à leurs propres conditions.

L’impact sur les sociétés occidentales a, bien entendu, été plus multiple. S’il est vrai que ce que l’on appelle le « choc chinois » a contribué à l’affaiblissement de l’industrie manufacturière et à des pertes d’emplois massives, en particulier aux États-Unis, ce n’est pas parce que la Chine a « volé » l’Amérique, comme le prétendent M. Trump et d’autres. Au contraire, l’externalisation de la production vers la Chine (et d’autres pays à bas coûts) était une stratégie délibérée, activement poursuivie par les élites politiques et économiques américaines, qui ont tiré d’énormes profits de ce processus – alors même que les communautés ouvrières du pays en supportaient les coûts.

En effet, les élites américaines auraient probablement continué à embrasser la mondialisation si la Chine s’était contentée du rôle subalterne qui lui était assigné dans la division mondiale du travail – celui de fabriquer des biens pour les multinationales occidentales. Ce n’est que lorsque la Chine a refusé de respecter les règles et a commencé à tracer sa propre voie de développement autocentrique, déstabilisant ainsi l’ordre hégémonique dirigé par les États-Unis – un ordre dont ces élites ont longtemps profité, en grande partie en s’appuyant sur les travailleurs chinois eux-mêmes – qu’elles ont commencé à la considérer comme un « rival systémique » dont les États-Unis devaient se « découpler ». Cette préoccupation n’avait rien à voir avec une nouvelle sympathie pour le sort des travailleurs américains.

Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement mondiale déclenchées par la pandémie de Covid-19, associées à la fracture géopolitique accélérée par la guerre en Ukraine, n’ont fait qu’aggraver les tensions entre les États-Unis et la Chine, jetant les bases de la véritable guerre commerciale menée aujourd’hui par M. Trump. Comme nous l’avons déjà souligné, la réindustrialisation des États-Unis et la réduction de l’hypermondialisation sont des objectifs significatifs et légitimes, tant du point de vue des travailleurs américains que de la sécurité nationale. Ce n’est pas parce que la Chine est intrinsèquement un ennemi, mais parce que la réduction de la dépendance excessive à l’égard de chaînes d’approvisionnement lointaines pour les biens essentiels est tout simplement une question de bon sens.

Toutefois, pour que cette stratégie soit couronnée de succès, elle doit s’appuyer sur un diagnostic précis du problème et sur un remède efficace. Or, la politique de Donald Trump échoue sur ces deux points. L’ensemble du discours tarifaire de son administration repose sur l’idée que l’affaiblissement de l’industrie manufacturière américaine et les dépendances aux importations qui en découlent sont le résultat d’autres pays – au premier rang desquels la Chine – qui « arnaquent » et « profitent » de l’Amérique. Comme l’a dit M. Trump :

Pendant des décennies, notre pays a été pillé, saccagé, violé et spolié par des nations proches ou lointaines, amies ou ennemies. Les métallurgistes, les ouvriers de l’automobile, les agriculteurs et les artisans qualifiés américains sont nombreux à être présents parmi nous aujourd’hui. Ils ont vraiment beaucoup souffert. Ils ont assisté avec angoisse au vol de nos emplois par des dirigeants étrangers, au saccage de nos usines par des tricheurs étrangers et à la destruction de notre beau rêve américain par des charognards étrangers.

C’est de la manipulation à grande échelle : la plus grande puissance économique et militaire du monde joue les victimes et rejette sur les autres les conséquences de ses propres politiques élitistes et de la guerre de classe menée par les classes dirigeantes américaines contre leurs concitoyens.

Pour rééquilibrer l’économie américaine, il faut s’attaquer aux véritables racines structurelles de son déclin : l’hyperfinanciarisation, le sous-investissement chronique dans l’industrie nationale, l’hypertrophie impériale et – peut-être le plus important – le statut de monnaie de réserve mondiale du dollar américain.

La relance de l’industrie manufacturière américaine n’est pas simplement une question de droits de douane ou de politiques de relocalisation ; elle exige de renoncer à la suprématie du dollar et, par extension, aux fondements impériaux de la puissance américaine. En substance, il s’agit pour les États-Unis d’adopter la multipolarité et de se transformer en une nation plus « normale » – une puissance régionale parmi d’autres puissances régionales, plutôt qu’un gardien de l’ordre économique mondial – en s’engageant avec d’autres pays, en premier lieu la Chine, à gérer la transition vers un système commercial et financier mondial dominé par l’après-dollar. Tant au niveau mondial qu’à l’intérieur des États-Unis, tout le monde en profiterait, sauf les élites impériales qui ont mis le pays dans ce pétrin.

Malheureusement, ce n’est pas la voie suivie par l’administration Trump. Au contraire, Trump a adopté à plusieurs reprises une position hostile à l’égard des BRICS, exprimant ouvertement son opposition à l’émergence d’une monnaie de réserve alternative ou d’un panier de réserve. Il a clairement indiqué que ces discussions devaient cesser et qu’il ferait tout ce qu’il faut pour que le dollar américain reste la monnaie de réserve dominante dans le monde, reflétant ainsi son ambition de voir les États-Unis reprendre leur place au sommet de la hiérarchie mondiale. Toutefois, cet objectif est fondamentalement incompatible avec l’objectif déclaré de Trump de réduire le déficit commercial.

Pourtant, son administration semble penser que les États-Unis peuvent avoir le beurre et l’argent du beurre, c’est-à-dire conserver le statut dominant du dollar tout en obligeant les pays à subventionner la réindustrialisation de l’économie américaine. En effet, dans un discours remarquable, Steve Miran, président du Conseil des conseillers économiques, a affirmé que les autres pays devraient compenser les États-Unis pour le « fardeau » qu’ils supportent en fournissant au monde un « bien public mondial », à savoir le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale et le « parapluie de sécurité » qu’il sous-tend. Selon M. Miran, cette compensation pourrait prendre la forme d’une acceptation des droits de douane américains sans représailles, d’une augmentation des importations de produits américains ou même – comme il l’a dit – « de simples chèques au Trésor qui nous aident à financer les biens publics mondiaux ».

En d’autres termes, plutôt que de renoncer aux privilèges extractifs de l’empire pour se concentrer sur la reconstruction d’une base industrielle, l’administration Trump exige en fait que le reste du monde paie un tribut impérial pour les « avantages » supposés de la protection économique et militaire des États-Unis – compensant l’Amérique pour les « fardeaux » de sa domination mondiale – tout en insistant simultanément pour que les autres pays s’alignent sur les États-Unis dans leur guerre commerciale contre la Chine. Comme l’a dit Scott Bessent, le secrétaire au Trésor de Trump, les pays qui ne se conforment pas aux exigences américaines seront désignés comme des « ennemis », ce qui implique qu’ils pourraient subir non seulement des représailles économiques, mais aussi des formes de pression non économiques, y compris la coercition militaire.

De toute évidence, la politique tarifaire de Trump va bien au-delà de la réduction du déficit commercial des États-Unis ; elle représente une tentative désespérée de préserver la domination économique, militaire et géopolitique des États-Unis à tout prix – en utilisant la coercition économique contre presque tous les pays de la planète et contre la Chine en particulier. Il s’agit essentiellement de la poursuite (ou plutôt de l’anticipation) de la guerre par d’autres moyens.

Toutefois, il s’agit d’une guerre que les États-Unis sont destinés à perdre, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la capacité des États-Unis à tirer parti des droits de douane pour exercer une pression économique sur d’autres pays est beaucoup plus limitée qu’auparavant : malgré leur rôle historique de « consommateur en dernier ressort », les États-Unis représentent aujourd’hui moins de 15 % des importations mondiales, soit à peu près le même pourcentage que la Chine, qui est devenue le premier partenaire commercial de plus de 150 pays. En d’autres termes, le marché américain n’est plus aussi important qu’il l’était autrefois.

Dans ce contexte, obliger le monde à choisir entre les États-Unis et la Chine n’a aucun sens. En effet, comme l’a fait valoir le professeur Warwick Powell, la conséquence la plus probable des droits de douane américains – et des contre-mesures de la Chine – est que les consommateurs et les entreprises chinois, confrontés à l’augmentation du coût des produits américains, se tourneront de plus en plus vers d’autres fournisseurs dans d’autres parties du monde. Cette évolution sera facilitée par les barrières tarifaires relativement plus faibles de la Chine et pourrait constituer un amortisseur crucial pour les pays affectés par la guerre commerciale de Trump – en aidant à absorber une partie des retombées économiques des tarifs douaniers de Trump.

Entre-temps, il est très peu probable que la plupart des pays – en particulier dans le Sud, où de nombreuses nations sont déjà membres des BRICS ou aspirent à le devenir – veuillent volontairement nuire à leurs propres intérêts économiques en adoptant l’agenda tarifaire de Washington contre la Chine. Peu d’entre eux sont prêts à réduire leurs importations en provenance de (ou à compromettre leurs exportations vers) l’un des plus grands partenaires commerciaux du monde simplement pour satisfaire les ambitions géopolitiques de Trump. En fait, comme la Chine se positionne comme un défenseur du système commercial multilatéral face aux tentatives de Trump de le démanteler, nous verrons probablement les pays du Sud renforcer leurs liens commerciaux bilatéraux et multilatéraux – non seulement les uns avec les autres, mais aussi avec la Chine elle-même.

Plutôt que d’isoler la Chine, ces droits de douane vont probablement approfondir ses relations commerciales avec la majorité mondiale, dynamiser davantage les BRICS, accélérer le découplage en cours de l’architecture commerciale et financière dominée par le dollar et renforcer le passage à un ordre mondial multipolaire. Même l’Union européenne, qui s’est historiquement alignée sur les États-Unis en ce qui concerne la politique chinoise, cherche désormais à s’engager plus étroitement avec Pékin sur le plan économique, d’autant plus que les États-Unis apparaissent comme un partenaire de plus en plus erratique, peu fiable et carrément menaçant. Ce sont les États-Unis qui risquent d’être (davantage) isolés du reste du monde, y compris potentiellement de certains de leurs satellites européens, et non la Chine. En bref, en termes géopolitiques, les droits de douane finiront par produire l’exact opposé de ce que Trump voulait – un peu comme les sanctions occidentales contre la Russie, qui n’ont fait que pousser Moscou à une coopération plus profonde avec le monde non occidental.

Les droits de douane – et la guerre commerciale à grande échelle menée par Trump contre la Chine – donneront-ils de meilleurs résultats pour les États-Unis en termes strictement économiques ? Cela semble également peu probable. Une grande partie de ce que l’on appelle les « exportations chinoises » vers les États-Unis sont en fait des produits américains fabriqués en Chine, ce qui signifie que les entreprises américaines se taillent la part du lion en termes de valeur. Ce sont donc ces mêmes entreprises qui risquent d’être les plus touchées par les droits de douane.

C’est pourquoi M. Trump, probablement sous la forte pression des entreprises américaines de haute technologie, s’est empressé d’annoncer des exemptions de droits de douane pour les smartphones, les ordinateurs et d’autres appareils électroniques importés de Chine, tout en laissant entendre que ces exemptions pourraient être de courte durée. Cela souligne une réalité essentielle : si M. Trump veut vraiment ramener l’industrie manufacturière aux États-Unis, l’un de ses plus grands défis consistera à contraindre les entreprises américaines à accepter un coup financier au service d’objectifs économiques plus larges. Dans le même temps, les droits de douane de 125 % appliqués en représailles par la Chine sur tous les produits américains mineront inévitablement les exportations américaines vers ce pays, ce qui réduira encore la production et les marges bénéficiaires des entreprises américaines. Ainsi, à court terme, les États-Unis sont susceptibles de payer un prix économique plus élevé beaucoup pour la guerre commerciale avec la Chine que la Chine elle-même.

Les défis logistiques et économiques à long terme liés au rajeunissement et à la relocalisation de l’industrie manufacturière américaine sont encore plus importants. L’industrie manufacturière moderne nécessite généralement des machines et des intrants intermédiaires provenant d’un large éventail de pays. Selon l’Association nationale des fabricants américains, 56 % des biens importés aux États-Unis sont en fait des intrants manufacturiers, dont beaucoup proviennent de Chine. Pour établir une base manufacturière viable, les États-Unis devront soit importer ces intrants – auquel cas les droits de douane sont totalement voués à l’échec – soit investir massivement dans la construction de chaînes d’approvisionnement nationales à partir de zéro. Il ne s’agit pas d’une tâche impossible, mais elle sera longue, techniquement complexe et extrêmement coûteuse.

Il est illusoire de penser que les droits de douane stimuleront comme par magie le type de changements structurels nécessaires pour redynamiser l’industrie manufacturière américaine. Pour y parvenir, il ne faudra rien de moins qu’une révision radicale du modèle économique américain – qui, ironiquement, implique d’emprunter une ou deux pages du livre de la Chine. Comme nous l’avons déjà indiqué, et contrairement à ce que prétend Trump, la Chine n’est pas devenue le premier producteur mondial dans des secteurs clés en se livrant à des « pratiques commerciales déloyales » telles que les subventions – des pratiques qui, en fait, sont largement répandues dans toutes les économies avancées, y compris les États-Unis.

Le succès de la Chine s’explique plutôt par les caractéristiques de son modèle économique : une approche à long terme, dirigée par l’État, de la politique industrielle et de la planification stratégique, y compris le contrôle public du système financier et des industries clés. Ce modèle permet à l’État chinois de mobiliser des ressources, de coordonner les investissements et d’orienter le développement technologique d’une manière que le capital privé aux États-Unis – essentiellement motivé par des raisons de profit à court terme sans ancrage dans une stratégie nationale à long terme – n’est pas en mesure d’égaler.

La leçon est claire : si les États-Unis veulent reconstruire leur base manufacturière, ils doivent rompre une fois pour toutes avec le néolibéralisme et la tyrannie du capital privé au lieu de s’engager dans une guerre contre la Chine qui se solde par une défaite.  À l’heure actuelle, cependant, rien n’indique qu’un tel changement soit politiquement viable sous Trump – ou plus largement aux États-Unis. Comme l’a écrit récemment Michael Hudson :

La couverture [de Trump], et peut-être même sa conviction, est que les droits de douane peuvent à eux seuls relancer l’industrie américaine. Mais il n’a pas l’intention de s’attaquer aux problèmes qui ont causé la désindustrialisation de l’Amérique. Il ne reconnaît pas ce qui a fait le succès du programme industriel initial des États-Unis et de la plupart des autres pays. Ce programme reposait sur des infrastructures publiques, des investissements industriels privés en hausse, des salaires protégés par des droits de douane et une réglementation gouvernementale stricte. La politique de Trump consiste à réduire les effectifs de l’État, à affaiblir la réglementation publique et à vendre les infrastructures publiques pour financer les réductions d’impôt sur le revenu accordées à la classe des donateurs.

Cela ne devrait pas nous surprendre : en tant que manifestation d’un problème plus large – l’emprise oligarchique sur l’économie américaine – Trump ne peut pas servir de remède.

Thomas Fazi