De la chimie à la concurrence mondiale : l’axe économique qui a marqué une époque se brise

Giacomo Gabellini

L’idylle est terminée. Pendant des décennies, Washington et Pékin ont partagé une relation d’interdépendance économique sans précédent, fondée sur la délocalisation de l’industrie manufacturière et le financement de la dette américaine. Mais l’ère du mariage d’intérêts touche à sa fin. Les récentes déclarations de J.D. Vance, les tensions commerciales et l’essor technologico-industriel de la Chine annoncent la fin d’un équilibre qui a dominé la mondialisation de l’après-guerre froide. Voici le premier volet d’une série d’éclairages de Krisis sur l’essor et le déclin de la chimie.

Partie I – L’essor et le déclin de Chimerica

« Nous empruntons de l’argent aux agriculteurs chinois pour acheter les biens que ces mêmes agriculteurs chinois produisent ». C’est avec ce résumé que le vice-président américain J.D. Vance a expliqué les conséquences pour les États-Unis de l’économie dite mondialiste.  Dans une interview accordée à Fox News le 10 avril, M. Vance a vigoureusement défendu la décision du président Donald Trump d’imposer des droits de douane (presque) généralisés et a lancé une attaque frontale contre le cadre de libre-échange en place depuis plusieurs décennies. M. Vance a expliqué que la mondialisation a eu pour conséquence de « contracter des dettes énormes pour acheter des biens que d’autres pays produisent pour nous ».

La réaction chinoise a été presque instantanée. Le porte-parole du ministère des affaires étrangères, Lin Jian, a déclaré qu' »il est à la fois déconcertant et regrettable d’entendre ce vice-président faire des commentaires aussi ignorants et irrespectueux ». D’autre part, Hu Xijin, ancien rédacteur en chef du journal Global Times, a fait allusion aux origines que Vance, un hillbilly (fermier de montagne, ndlr), a toujours prétendu avoir, en déclarant que « ce vrai « fermier » de l’Amérique rurale semble manquer de perspective. De nombreuses personnes l’invitent à venir visiter la Chine en personne ».

Au-delà du tollé prévisible, les déclarations dures et irritantes de M. Vance résument l’ampleur des changements structurels que les relations sino-américaines ont subis au fil du temps.

Une relation complexe, établie à l’initiative de Washington pour surmonter la grave situation économique dans laquelle se trouvaient les États-Unis à la fin des années 1960. La reconstruction des alliés et des satellites, encouragée par les capitaux et les ressources matérielles des États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, avait créé les conditions d’une énorme expansion commerciale qui a duré une vingtaine d’années.

Cependant, la combinaison d’objectifs géopolitiques (tels que l’endiguement de l’Union soviétique) et de nécessités économiques (réduction des coûts de production et « protection »), qui a sous-tendu la reconstruction de l’Europe et du Japon, a eu des conséquences inattendues. Après la guerre, ces pays ont été transformés en puissances industrielles orientées vers l’exportation. Ce processus a généré, au fil du temps, des excédents commerciaux de plus en plus importants en leur faveur, qui ont miné la balance des comptes courants des États-Unis.
La perte de compétitivité du système de production national s’est également ajoutée à l’augmentation astronomique des coûts de maintien de l' »État de sécurité nationale » national et de l’architecture de défense étendue à l’Europe occidentale et à l’Asie de l’Est.

Les déséquilibres se sont encore accentués lorsque les États-Unis ont commencé à ressentir les répercussions de la guerre du Viêt Nam sous la forme d’une explosion des déficits publics et de la balance des paiements. Il en est résulté une fuite d’or vers l’Europe occidentale et le Japon, ce qui a accru la pression sur le dollar et a finalement conduit Nixon à répudier unilatéralement les accords de Bretton Woods.

Alors que l’équilibre monétaire se rompt, une nouvelle option se dessine sur le plan géopolitique : l’ouverture à la Chine de Mao Zedong, préparatoire à son intégration dans le camp occidental. Si l’ancien Empire céleste a besoin de technologies et d’investissements que seul l’Occident est en mesure de lui fournir, les États-Unis se trouvent à leur tour dans l’obligation d’atténuer les pressions inflationnistes déclenchées par le retrait unilatéral des accords de Bretton Woods et la crise pétrolière de 1973.

Motivée par la recherche des meilleurs avantages comparatifs, la réaffectation géographique du capital américain a donc entraîné une migration généralisée des chaînes de production américaines vers la République populaire de Chine, qui, en mettant à disposition son énorme réservoir de main-d’œuvre bon marché et encadrée militairement, s’est imposée comme le plus grand bénéficiaire de la « transnationalisation » des chaînes de valeur et de la consolidation du régime de libre-échange.

Pour les États-Unis (le plus grand consommateur au monde), la maîtrise de l’inflation dépend donc de l’importation de main-d’œuvre étrangère bon marché pour maintenir la croissance des salaires nominaux, mais aussi de la préservation du pouvoir d’achat national. Une condition garantie précisément par l’afflux constant de biens bon marché produits par la Chine (le plus grand épargnant du monde). De son côté, Pékin a réinvesti, principalement dans des obligations d’État américaines, les actifs financiers accumulés grâce aux exportations vers les États-Unis. Cette relation économique et financière mutuellement bénéfique a donné naissance à un bloc géoéconomique appelé, pour simplifier, Chimerica.

À la mi-2005, la Chine avait déjà blanchi plus de 1 000 milliards de dollars de recettes d’exportation en achetant des bons du Trésor. Quatre ans plus tard, le Financial Times écrivait que « l’étalon dollar informel qui a succédé à l’ère de Bretton Woods a permis aux pays déficitaires, comme les États-Unis, de consommer plus qu’ils ne produisent, et aux pays excédentaires, comme la Chine, de produire plus qu’ils ne consomment […]. Actuellement, le déficit commercial des États-Unis persiste, tandis que l’excédent de la Chine continue de croître. Au moins pour le moment, le « déficit sans larmes » survit ».

Le « tribut chinois à l’empire américain », comme l‘a appelé l’historien de l’économie Niall Ferguson, répondait à une stratégie opérationnelle très précise. En bref, il s’agissait d’apporter une contribution cruciale au financement du déficit américain par l’achat direct d’obligations d’État américaines, de manière à maintenir l’écart yuan-renminbi-dollar important et à rendre les produits chinois hautement compétitifs sur le gigantesque marché américain. Il s’agissait d’une pratique nécessaire dans la phase d' »accumulation primitive » soutenue par les exportations, mais qui a progressivement perdu de sa centralité lorsque la RPC a déplacé l’axe de croissance des exportations vers la consommation intérieure et a procédé à la modernisation technologique de sa structure de production.

Il s’agissait d’un revirement que l’appareil dirigeant de Pékin avait déjà planifié, mais qui était destiné à subir une accélération brutale à la suite de la faillite de Lehman Brothers en 2008.  plan d’investissement lancé par l’appareil dirigeant de Pékin au lendemain de l’effondrement a généré des effets perturbateurs, car il impliquait l’octroi d’un soutien financier concret à la population et la mise en place d’un gigantesque réseau d’infrastructures internes.

Le modèle chinois, capable de combiner les avantages d’une planification stratégique centralisée avec ceux d’une économie de marché dans un contexte de contrôle public strict de l’infrastructure monétaire, a permis à Pékin de réaliser un processus de transformation sans précédent. De fournisseur de biens bon marché à faible ou sans valeur ajoutée, la Chine s’est progressivement imposée comme la première force industrielle et commerciale de la planète. Mais elle est aussi devenue le premier importateur de matières premières, capable d’accroître régulièrement la quantité et la qualité de ses ressources militaires.

La Chine détient aujourd’hui huit des dix premiers ports industriels du monde. Chaque année, elle dépose deux fois plus de brevets et produit huit à quinze fois plus de diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques que les États-Unis, dont la population est quatre fois plus importante. Autre fait notable : entre 2003 et 2007, les États-Unis ont occupé la première place mondiale dans 60 des 64 domaines couverts par le Critical Technology Tracker de l’Australian Strategic Policy Institute (Aspi), contre trois pour la Chine. D’ici 2023, la Chine sera devenue leader dans 57 domaines.

Et ce n’est pas tout. La part de la valeur ajoutée dans le total mondial générée par le secteur manufacturier chinois dépasse de loin celle qui peut être dérivée de la somme des contributions fournies par les États-Unis et l’Union européenne. L’ancien Empire céleste occupe une position semi-monopolistique dans la production de terres rares et acquiert continuellement des infrastructures financières stratégiques à l’étranger, fonctionnelles au renforcement de ses capacités d’investissement et de projection de puissance. La Chine subventionne également et protège par des barrières tarifaires et réglementaires les entreprises actives dans les secteurs clés de l’avionique, de l’énergie et des technologies de l’information, que les dirigeants de Pékin souhaitent transformer en entreprises de premier plan au niveau mondial

Les progrès sensationnels réalisés par la République populaire de Chine dans le domaine des superordinateurs et de la cyberguerre témoignent du fait que le pays est désormais en bonne voie pour atteindre les objectifs ambitieux fixés par les planificateurs de Pékin. Ces progrès confirment les prévisions faites par le National Intelligence Council américain dans un rapport de 2012, selon lequel « la Chine dépassera probablement les États-Unis en tant que première économie mondiale avant 2030 […]. D’ici là, l’Asie dépassera l’Europe et l’Amérique du Nord réunies en termes de puissance mondiale, selon les projections relatives au PIB, à la population, aux dépenses militaires et aux investissements technologiques ».

En réalité, l’analyse des économies chinoise et américaine réalisée sur la base du critère du PIB à parité de pouvoir d’achat (élevé au rang d’indicateur de référence par la CIA elle-même car considéré comme le paramètre le plus fiable) montre qu’en fait le dépassement avait déjà eu lieu en 2014. C’est ce que certifie le World Economic Outlook rédigé cette année-là par les spécialistes du FMI, qui note que la Chine a développé une économie de 17,6 trillions de dollars, contre 17,4 trillions de dollars pour l’économie américaine.

Depuis, comme l’attestent les rapports établis année après année par les économistes du Fonds monétaire international, le Dragon n’a fait qu’accumuler des avantages sur ses « poursuivants ». Il s’est imposé comme le premier producteur mondial de vêtements, d’acier, d’aluminium, d’ordinateurs, de meubles, de navires, de produits pharmaceutiques, de semi-conducteurs, de téléphones portables et de textiles.

Giacomo Gabellini : Analyste géopolitique et économique, il est l’auteur de nombreux essais, dont Krisis. Genèse, formation et effondrement de l’ordre économique américain (2021), Ukraine. Le monde à la croisée des chemins (2022), Doctrine Monroe. L’hégémonie américaine sur l’hémisphère occidental (2022), Taïwan. L’île sur l’échiquier asiatique et mondial (2022), Dédollarisation. Le déclin de la suprématie monétaire américaine (2023). Il a à son actif de nombreuses collaborations avec des publications italiennes et étrangères.

Krisis