Étiquettes
Chine, Donald Trump, histoire, Impôts, néolibéralisme, tarifs douaniers
L’économiste Michael Hudson affirme que Donald Trump n’a pas l’intention de s’attaquer aux problèmes à l’origine de la désindustrialisation des États-Unis. Ses droits de douane ne sont qu’un programme néolibéral sous une autre forme, au profit de la classe des riches donateurs.
Par Michael Hudson
Résumé
La politique tarifaire de Donald Trump a jeté le trouble sur les marchés, chez ses alliés comme chez ses ennemis. Cette anarchie reflète le fait que son principal objectif n’était pas vraiment la politique tarifaire, mais simplement de réduire les impôts sur le revenu des riches, en les remplaçant par des droits de douane comme principale source de revenus du gouvernement. L’obtention de concessions économiques de la part d’autres pays fait partie de sa justification de ce changement fiscal, qu’il considère comme un avantage nationaliste pour les États-Unis.
Sa couverture, et peut-être même sa conviction, est que les droits de douane peuvent à eux seuls relancer l’industrie américaine. Mais il n’a pas l’intention de s’attaquer aux problèmes qui ont causé la désindustrialisation de l’Amérique. Il ne reconnaît pas ce qui a fait le succès du programme industriel américain initial et de celui de la plupart des autres pays.
Ce programme reposait sur des infrastructures publiques, une augmentation des investissements industriels privés et des salaires protégés par des droits de douane, ainsi que sur une réglementation gouvernementale stricte. La politique d’abattage et de brûlage de Trump est l’inverse : réduire la taille du gouvernement, affaiblir la réglementation publique et vendre l’infrastructure publique pour aider à payer ses réductions d’impôts sur le revenu pour sa classe de donateurs.
Il s’agit simplement du programme néolibéral sous une autre forme. Trump le présente à tort comme un soutien à l’industrie, et non comme son antithèse. Il ne s’agit pas du tout d’un plan industriel, mais d’un coup de force visant à obtenir des concessions économiques de la part d’autres pays tout en réduisant l’impôt sur le revenu des riches. Le résultat immédiat sera une généralisation des licenciements, des fermetures d’entreprises et de l’inflation des prix à la consommation.
Introduction
Le remarquable décollage industriel de l’Amérique entre la fin de la guerre civile et le début de la première guerre mondiale a toujours embarrassé les économistes du marché libre. Le succès des États-Unis a suivi des politiques précisément opposées à celles que l’orthodoxie économique actuelle préconise. Le contraste n’est pas seulement celui entre les tarifs protectionnistes et le libre-échange. Les États-Unis ont créé une économie mixte publique/privée dans laquelle les investissements dans les infrastructures publiques ont été développés comme un « quatrième facteur de production », non pas pour être gérés comme une entreprise à but lucratif, mais pour fournir des services de base à des prix minimaux afin de subventionner le coût de la vie et de l’activité du secteur privé.
La logique qui sous-tend ces politiques a été formulée dès les années 1820 dans le système américain d’Henry Clay, qui prévoyait des tarifs douaniers protecteurs, des améliorations internes (investissements publics dans les transports ( ) et d’autres infrastructures de base), ainsi qu’une banque nationale destinée à financer le développement industriel. Une école américaine d’économie politique a vu le jour pour guider l’industrialisation de la nation sur la base de la doctrine de l’économie des hauts salaires visant à promouvoir la productivité de la main-d’œuvre en augmentant le niveau de vie et les programmes de subventions et de soutien publics.
Ce ne sont pas les politiques que les républicains et les démocrates d’aujourd’hui conseillent. Si la Reaganomics, le Thatcherisme et les Chicago’s free-market boys avaient guidé la politique économique américaine à la fin du dix-neuvième siècle, les États-Unis n’auraient pas atteint leur domination industrielle. Il n’est donc pas surprenant que la logique protectionniste et d’investissement public qui a guidé l’industrialisation américaine ait été effacée de l’histoire des États-Unis. Elle ne joue aucun rôle dans le faux récit de Donald Trump pour promouvoir son abolition de l’impôt progressif sur le revenu, la réduction de la taille de l’État et la privatisation de ses actifs.
« Ce que Trump admire dans la politique industrielle américaine du XIXe siècle, c’est l’absence d’un impôt progressif sur le revenu et le financement du gouvernement principalement par les recettes tarifaires. »
Ce que Trump admire dans la politique industrielle américaine du XIXe siècle, c’est l’absence d’impôt progressif sur le revenu et le financement du gouvernement principalement par les recettes tarifaires. Cela lui a donné l’idée de remplacer l’impôt progressif sur le revenu frappant sa propre classe de donateurs – le 1% qui ne payait pas d’impôt sur le revenu avant sa promulgation en 1913 – par des droits de douane conçus pour ne frapper que les consommateurs (c’est-à-dire la main-d’œuvre). Un nouvel âge doré en perspective !
En admirant l’absence d’impôt progressif sur le revenu à l’époque de son héros, William McKinley (élu président en 1896 et 1900), Trump admire l’excès économique et l’inégalité de l’âge d’or. Cette inégalité a été largement critiquée comme une distorsion de l’efficacité économique et du progrès social. Pour contrer la recherche de richesse corrosive et ostentatoire à l’origine de cette distorsion, le Congrès a adopté la loi antitrust Sherman en 1890, Teddy Roosevelt a suivi avec son abolition des trusts, et un impôt sur le revenu remarquablement progressif a été adopté, frappant presque entièrement les revenus financiers et immobiliers des rentiers ainsi que les rentes de monopole.
Trump promeut donc un récit simpliste et carrément faux de ce qui a fait le succès de la politique d’industrialisation de l’Amérique au dix-neuvième siècle. Pour lui, ce qui est formidable, c’est la partie « dorée » de l’âge doré, et non son décollage industriel et social-démocrate sous l’égide de l’État. Sa panacée consiste à remplacer l’impôt sur le revenu par des droits de douane et à privatiser ce qui reste des fonctions de l’État. Cela permettrait à une nouvelle série de barons voleurs de s’enrichir davantage en réduisant les impôts et la réglementation de l’État, tout en réduisant le déficit budgétaire en vendant le reste du domaine public, des parcs nationaux aux bureaux de poste en passant par les laboratoires de recherche.
Les politiques clés qui ont permis le décollage industriel de l’Amérique
Les tarifs douaniers n’ont pas suffi à créer le décollage industriel de l’Amérique, ni celui de l’Allemagne et d’autres pays cherchant à remplacer et à dépasser le monopole industriel et financier de la Grande-Bretagne. La clé consistait à utiliser les recettes tarifaires pour subventionner l’investissement public, en combinaison avec le pouvoir réglementaire et surtout la politique fiscale, afin de restructurer l’économie sur de nombreux fronts et de façonner la manière dont le travail et le capital étaient organisés.
L’objectif principal était d’augmenter la productivité du travail. Pour ce faire, il fallait une main-d’œuvre de plus en plus qualifiée, ce qui impliquait une amélioration du niveau de vie, de l’éducation, des conditions de travail saines, de la protection des consommateurs et de la réglementation en matière de sécurité alimentaire. La doctrine de l’économie des hauts salaires reconnaissait qu’une main-d’œuvre bien éduquée, en bonne santé et bien nourrie pouvait vendre moins cher qu’une « main-d’œuvre pauvre ».
Le problème est que les employeurs ont toujours cherché à augmenter leurs profits en luttant contre la demande des travailleurs pour des salaires plus élevés. Le décollage industriel de l’Amérique a résolu ce problème en reconnaissant que le niveau de vie des travailleurs est le résultat non seulement du niveau des salaires, mais aussi du coût de la vie. Dans la mesure où les investissements publics financés par les recettes tarifaires pouvaient couvrir le coût de la satisfaction des besoins fondamentaux, le niveau de vie et la productivité du travail pouvaient augmenter sans que les industriels ne subissent une baisse de leurs profits.
Les principaux besoins fondamentaux étaient l’éducation gratuite, l’aide à la santé publique et d’autres services sociaux similaires. Des investissements dans les infrastructures publiques de transport (canaux et chemins de fer), de communication et d’autres services de base qui étaient des monopoles naturels ont également été entrepris pour éviter qu’ils ne se transforment en fiefs privés à la recherche de rentes de monopole au détriment de l’économie dans son ensemble. Simon Patten, premier professeur d’économie de la première école de commerce américaine (la Wharton School de l’université de Pennsylvanie), a qualifié l’investissement public dans les infrastructures de « quatrième facteur de production « * Contrairement au capital du secteur privé, son objectif n’était pas de faire des bénéfices, et encore moins de maximiser ses prix en fonction de ce que le marché supporterait. L’objectif est de fournir des services publics soit au prix coûtant, soit à un taux subventionné, voire gratuitement.
Contrairement à la tradition européenne, les États-Unis ont laissé de nombreux services publics de base entre les mains du secteur privé, mais les ont réglementés pour empêcher l’extraction de rentes de monopole. Les chefs d’entreprise ont soutenu cette économie mixte publique/privée, estimant qu’elle subventionnait une économie à faible coût et renforçait ainsi son (et leur) avantage concurrentiel dans l’économie internationale.
L’utilité publique la plus importante, mais aussi la plus difficile à mettre en place, était le système monétaire et financier nécessaire pour fournir suffisamment de crédit pour financer la croissance industrielle de la nation. La création d’un crédit papier privé et/ou public nécessitait de remplacer la dépendance étroite à l’égard des lingots d’or pour la monnaie. Les lingots sont longtemps restés la base du paiement des droits de douane au Trésor, ce qui a eu pour effet de les retirer de l’économie en général, limitant ainsi leur disponibilité pour le financement de l’industrie. Les industriels préconisaient d’abandonner la dépendance excessive à l’égard des lingots en créant un système bancaire national pour fournir une superstructure croissante de crédit papier afin de financer la croissance industrielle**.
L’économie politique classique considérait la politique fiscale comme le levier le plus important pour orienter l’allocation des ressources et du crédit vers l’industrie. Son principal objectif était de minimiser la rente économique (l’excédent des prix du marché sur la valeur intrinsèque) en libérant les marchés des revenus rentiers sous forme de rente foncière, de rente de monopole, d’intérêts et de frais financiers. D’Adam Smith à Marx et autres socialistes, en passant par David Ricardo et John Stuart Mill, la théorie classique de la valeur a défini cette rente économique comme un revenu non gagné, extrait sans contribuer à la production et donc comme un prélèvement inutile sur la structure des coûts et des prix de l’économie. Les impôts sur les profits industriels et les salaires des travailleurs ajoutaient au coût de production et devaient donc être évités, tandis que la rente foncière, la rente de monopole et les gains financiers devaient être taxés, ou que la terre, les monopoles et le crédit pouvaient simplement être nationalisés pour être intégrés au domaine public afin de réduire les coûts d’accès à l’immobilier et aux services monopolistiques et de réduire les charges financières.
« D’Adam Smith à Marx et autres socialistes, en passant par David Ricardo et John Stuart Mill, la théorie classique de la valeur a défini cette rente économique comme un revenu non gagné, extrait sans contribuer à la production et donc comme un prélèvement inutile sur la structure des coûts et des prix de l’économie ».
Ces politiques fondées sur la distinction classique entre la valeur intrinsèque et le prix du marché sont ce qui a rendu le capitalisme industriel si révolutionnaire. Libérer les économies des revenus rentiers par l’imposition de la rente économique vise à minimiser le coût de la vie et des affaires, ainsi que la domination politique d’une élite financière et de propriétaires terriens. Lorsque les États-Unis ont imposé leur premier impôt progressif sur le revenu en 1913, seuls 2 % des Américains disposaient d’un revenu suffisamment élevé pour être obligés de remplir une déclaration d’impôt. La plus grande partie de l’impôt de 1913 a été prélevée sur les revenus des rentiers de la finance et de l’immobilier, ainsi que sur les rentes de monopole extraites par les trusts organisés par le système bancaire.
Comment la politique néolibérale de l’Amérique renverse son ancienne dynamique industrielle
Depuis le début de la période néolibérale dans les années 1980, le revenu disponible de la main-d’œuvre américaine a été comprimé par les coûts élevés des besoins de base, alors que le coût de la vie l’a exclu des marchés mondiaux. Ce n’est pas la même chose qu’une économie à hauts salaires. Il s’agit d’un prélèvement sur les salaires pour payer les diverses formes de rente économique qui ont proliféré et détruit la structure de coûts autrefois compétitive de l’Amérique. La production économique actuelle de 331 000 dollars par famille de quatre personnes n’est pas dépensée principalement pour des produits ou des services produits par des salariés. Elle est essentiellement détournée par le secteur de la finance, de l’assurance et de l’immobilier (FIRE) et par les monopoles situés au sommet de la pyramide économique.
L’endettement du secteur privé est en grande partie responsable de l’évolution actuelle des salaires, qui ne permettent pas d’augmenter le niveau de vie des travailleurs, et des bénéfices des entreprises, qui ne permettent pas d’investir dans de nouveaux biens matériels, dans la recherche et le développement pour les sociétés industrielles. Les employeurs n’ont pas payé suffisamment leurs employés pour qu’ils puissent à la fois maintenir leur niveau de vie et supporter ce fardeau financier, d’assurance et immobilier, laissant la main-d’œuvre américaine prendre de plus en plus de retard.
Gonflé par le crédit bancaire et l’augmentation des ratios dette/revenu, le coût indicatif du logement aux États-Unis pour les acheteurs est passé à 43 % de leurs revenus, bien plus que les 25 % qui étaient la norme auparavant. La Federal Housing Authority assure les prêts hypothécaires pour garantir que les banques qui suivent cette ligne directrice ne perdront pas d’argent, même si les arriérés et les défauts de paiement atteignent des sommets. Le taux d’accession à la propriété est passé de plus de 69 % en 2005 à moins de 63 % lors de la vague de saisies immobilières déclenchée par M. Obama après la crise des hypothèques de pacotille de 2008. Les loyers et les prix de l’immobilier n’ont cessé de grimper (surtout pendant la période où la Réserve fédérale a délibérément maintenu les taux d’intérêt à un niveau bas pour gonfler le prix des actifs afin de soutenir le secteur financier, et alors que les capitaux privés ont acheté des logements que les salariés ne pouvaient pas s’offrir), faisant du logement de loin la principale charge pesant sur les revenus salariaux.
Les arriérés de dettes explosent également pour les dettes d’études contractées pour obtenir un emploi mieux rémunéré et, dans de nombreux cas, pour la dette automobile nécessaire pour pouvoir se rendre au travail. À cela s’ajoutent les dettes liées aux cartes de crédit qui s’accumulent juste pour joindre les deux bouts. Le désastre de l’assurance médicale privatisée absorbe aujourd’hui 18 % du PIB américain, alors que la dette médicale est devenue l’une des principales causes de faillite personnelle. Tout cela n’est que l’inverse de ce que prévoyait la politique originale de l’économie des hauts salaires pour l’industrie américaine.
Cette financiarisation néolibérale – la prolifération des charges rentières, l’inflation des coûts du logement et des soins de santé, et la nécessité de vivre à crédit au-delà de ses seuls revenus – a deux effets. Le plus évident est que la plupart des familles américaines n’ont pas été en mesure d’augmenter leur épargne depuis 2008 et vivent d’un salaire à l’autre. Le second effet est que, les employeurs étant obligés de payer leur main-d’œuvre suffisamment pour supporter ces coûts rentiers, le salaire de subsistance de la main-d’œuvre américaine a tellement augmenté par rapport à celui de toutes les autres économies nationales qu’il est impossible pour l’industrie américaine d’être compétitive par rapport à celle des pays étrangers.
La privatisation et la déréglementation de l’économie américaine ont obligé les employeurs et les travailleurs à supporter les coûts de la rente, y compris la hausse des prix du logement et l’augmentation de la charge de la dette, qui font partie intégrante des politiques néolibérales d’aujourd’hui. La perte de compétitivité industrielle qui en résulte est le principal obstacle à sa réindustrialisation. Après tout, ce sont ces charges rentières qui ont désindustrialisé l’économie en premier lieu, la rendant moins compétitive sur les marchés mondiaux et encourageant la délocalisation de l’industrie en augmentant le coût des besoins de base et des affaires. Le paiement de ces droits de douane réduit également le marché intérieur, en diminuant la capacité de la main-d’œuvre à acheter ce qu’elle produit. La politique tarifaire de Trump ne fait rien pour résoudre ces problèmes, mais les aggravera en accélérant l’inflation des prix.
Cette situation n’est pas près de changer, car les bénéficiaires des politiques néolibérales actuelles – les destinataires de ces charges rentières qui pèsent sur l’économie américaine – sont devenus la classe des milliardaires donateurs politiques. Pour accroître leurs revenus rentiers et leurs plus-values et les rendre irréversibles, cette oligarchie résurgente fait pression pour privatiser et vendre davantage le secteur public au lieu de fournir des services subventionnés pour répondre aux besoins de base de l’économie à un coût minimum. Les plus grands services publics qui ont été privatisés sont des monopoles naturels – c’est pourquoi ils ont été maintenus dans le domaine public en premier lieu (c’est-à-dire pour éviter l’extraction d’une rente de monopole).
Le prétexte est que la propriété privée à la recherche de profits incitera à accroître l’efficacité. En réalité, les prix de ce qui était auparavant des services publics sont augmentés en fonction de ce que le marché peut supporter pour les transports, les communications et d’autres secteurs privatisés. On attend avec impatience le sort de la Poste américaine que le Congrès tente de privatiser.
L’objectif de la vente actuelle des actifs gouvernementaux n’est ni d’augmenter la production, ni d’en réduire le coût. La perspective de posséder un monopole privatisé en mesure d’extraire une rente de monopole a conduit les gestionnaires financiers à emprunter de l’argent pour acheter ces entreprises, ajoutant des paiements de dettes à leur structure de coûts. Les gestionnaires commencent ensuite à vendre les biens immobiliers des entreprises pour obtenir rapidement des liquidités qu’ils distribuent sous forme de dividendes spéciaux, en louant les biens dont ils ont besoin pour fonctionner. Le résultat est un monopole à coûts élevés, lourdement endetté et dont les bénéfices sont en chute libre. C’est le modèle néolibéral, depuis la privatisation paradigmatique de Thames Water en Angleterre jusqu’à la financiarisation privée d’anciennes entreprises industrielles telles que General Electric et Boeing.
Contrairement au décollage du capitalisme industriel au XIXe siècle, l’objectif des privatiseurs de l’ère post-industrielle du capitalisme financier rentier d’aujourd’hui est de réaliser des plus-values sur les actions d’entreprises jusqu’alors publiques qui ont été privatisées, financiarisées et déréglementées. Un objectif financier similaire a été poursuivi dans l’arène privée, où le plan d’affaires du secteur financier a consisté à remplacer la recherche de profits pour les entreprises par la réalisation de plus-values sur les actions, les obligations et l’immobilier.
La grande majorité des actions et des obligations sont détenues par les 10 % les plus riches, et non par les 90 % les plus pauvres. Tandis que leur richesse financière s’est envolée, le revenu personnel disponible de la majorité (après avoir payé les charges des rentiers) a diminué. Sous le capitalisme financier rentier d’aujourd’hui, l’économie va dans deux directions à la fois – vers le bas pour le secteur de la production de biens industriels, vers le haut pour les revendications financières et autres des rentiers sur le travail et le capital de ce secteur.
L’économie mixte publique/privée qui a permis de développer l’industrie américaine en minimisant le coût de la vie et des affaires a été renversée par ce qui est l’électorat le plus influent de Trump (et celui des démocrates aussi, bien sûr) – le 1% le plus riche, qui continue à faire marcher ses troupes sous le drapeau libertaire du thatchérisme, des reaganomics et des idéologues anti-gouvernementaux (c’est-à-dire anti-travailleurs) de Chicago. Ils accusent les impôts progressifs sur le revenu et la fortune, les investissements dans les infrastructures publiques et le rôle de régulateur du gouvernement pour empêcher les comportements économiques prédateurs et la polarisation, d’être des intrusions dans les « marchés libres ».
La question, bien sûr, est « libre pour qui » ? Ce qu’ils veulent dire, c’est que le marché est libre pour que les riches puissent en tirer une rente économique. Ils ignorent à la fois la nécessité de taxer ou de minimiser la rente économique pour parvenir à la compétitivité industrielle, et le fait que réduire l’impôt sur le revenu des riches – et insister ensuite pour équilibrer le budget de l’État comme celui d’un ménage afin d’éviter de s’endetter encore plus – prive l’économie de l’injection publique de pouvoir d’achat. Sans dépenses publiques nettes, l’économie est obligée de se tourner vers les banques pour obtenir un financement, dont les prêts à intérêts augmentent de manière exponentielle et évitent les dépenses en biens et services réels. Cela intensifie la compression des salaires décrite ci-dessus et la dynamique de désindustrialisation.
L’effet fatal de tous ces changements est qu’au lieu que le capitalisme industrialise le système bancaire et financier, comme on s’y attendait au dix-neuvième siècle, l’industrie a été financiarisée. Le secteur financier n’a pas alloué ses crédits au financement de nouveaux moyens de production, mais à l’acquisition d’actifs déjà en place – principalement des biens immobiliers et des entreprises existantes. Ces actifs sont ainsi endettés, ce qui a pour effet de gonfler les plus-values, le secteur financier prêtant de l’argent pour faire grimper les prix de ces actifs.
Ce processus d’accroissement de la richesse financiarisée alourdit les frais généraux de l’économie, non seulement sous la forme de dettes, mais aussi sous la forme de prix d’achat plus élevés (gonflés par le crédit bancaire) pour l’immobilier et les entreprises industrielles et autres. Conformément à son plan d’affaires qui consiste à réaliser des plus-values, le secteur financier a cherché à défiscaliser ces plus-values. Il a également pris l’initiative de demander des réductions de l’impôt foncier afin de laisser une plus grande partie de la valeur croissante des logements et des immeubles de bureaux – leur loyer de localisation – à la disposition des banques au lieu de servir de base fiscale principale pour les systèmes fiscaux locaux et nationaux, comme les économistes classiques l’ont préconisé tout au long du dix-neuvième siècle.
Le résultat a été le passage d’une fiscalité progressive à une fiscalité régressive. Les revenus des rentiers et les plus-values financées par la dette n’ont pas été imposés, et la charge fiscale a été transférée sur le travail et l’industrie. C’est ce changement de fiscalité qui a encouragé les gestionnaires financiers des entreprises à remplacer la recherche de bénéfices par la réalisation de plus-values, comme décrit ci-dessus.
Ce qui promettait d’être une harmonie d’intérêts pour toutes les classes – à réaliser en augmentant leur richesse en s’endettant et en regardant les prix augmenter pour les maisons et autres biens immobiliers, les actions et les obligations – s’est transformé en une guerre de classes. Il s’agit aujourd’hui de bien plus que la guerre de classe entre le capital industriel et le travail connue au dix-neuvième siècle. La forme postmoderne de la guerre des classes est celle du capital financier contre le travail et l’industrie. Les employeurs continuent d’exploiter la main-d’œuvre en cherchant à réaliser des profits en la payant moins que le prix auquel ils vendent ses produits. Mais le travail est de plus en plus exploité par l’endettement – dette hypothécaire (le crédit « plus facile » alimentant l’inflation du coût du logement due à l’endettement), dette étudiante, dette automobile et dette liée aux cartes de crédit – simplement pour atteindre le seuil de rentabilité du coût de la vie.
Le fait de devoir payer ces dettes augmente le coût de la main-d’œuvre pour les employeurs industriels, ce qui limite leur capacité à faire des bénéfices. Et (comme indiqué ci-dessus) c’est cette exploitation de l’industrie (et en fait de l’ensemble de l’économie) par le capital financier et d’autres rentiers qui a stimulé la délocalisation de l’industrie et la désindustrialisation des États-Unis et d’autres économies occidentales qui ont suivi la même voie politique.
La désindustrialisation de l’Occident contraste fortement avec le décollage industriel réussi de la Chine. Aujourd’hui, le niveau de vie en Chine est, pour une grande partie de la population, largement aussi élevé que celui des États-Unis. C’est le résultat de la politique du gouvernement chinois qui apporte un soutien public aux employeurs industriels en subventionnant les besoins de base (par exemple, l’éducation et les soins médicaux), le train à grande vitesse, le métro local et d’autres moyens de transport, de meilleures communications de haute technologie et d’autres biens de consommation, ainsi que leurs systèmes de paiement.
Plus important encore, la Chine a maintenu la création de banques et de crédits dans le domaine public en tant qu’utilité publique. C’est la politique clé qui lui a permis d’éviter la financiarisation qui a désindustrialisé les États-Unis et d’autres économies occidentales.
« L’ironie du sort veut que la politique industrielle de la Chine soit remarquablement similaire à celle de l’Amérique au XIXe siècle, lors de son décollage industriel.
La grande ironie est que la politique industrielle de la Chine est remarquablement similaire à celle du décollage industriel de l’Amérique au dix-neuvième siècle. Le gouvernement chinois, comme nous venons de le voir, a financé les infrastructures de base et les a maintenues dans le domaine public, fournissant ses services à bas prix afin de maintenir la structure des coûts de l’économie aussi basse que possible. L’augmentation des salaires et du niveau de vie en Chine a trouvé son pendant dans l’augmentation de la productivité du travail.
Il y a des milliardaires en Chine, mais ils ne sont pas considérés comme des héros célèbres et des modèles de développement pour l’ensemble de l’économie. L’accumulation de grandes fortunes ostentatoires, telles que celles qui ont caractérisé l’Occident et créé sa classe de donateurs politiques, a été contrée par des sanctions politiques et morales contre l’utilisation de la richesse personnelle pour obtenir le contrôle de la politique économique publique.
Cet activisme gouvernemental que la rhétorique américaine dénonce comme une « autocratie » chinoise a réussi à faire ce que les démocraties occidentales n’ont pas fait : empêcher l’émergence d’une oligarchie rentière financiarisée qui utilise sa richesse pour acheter le contrôle du gouvernement et prendre le contrôle de l’économie en privatisant les fonctions gouvernementales et en favorisant ses propres gains en endettant le reste de l’économie tout en démantelant la politique de régulation publique.
Quel était l’âge doré que Trump espère ressusciter ?
Trump et les Républicains ont placé un objectif politique au-dessus de tous les autres : réduire les impôts, surtout l’impôt progressif qui frappe principalement les revenus les plus élevés et la richesse personnelle. Il semble qu’à un moment donné, Trump ait dû demander à un économiste s’il existait une autre façon pour les gouvernements de se financer. Quelqu’un a dû l’informer que, depuis l’indépendance américaine jusqu’à la veille de la Première Guerre mondiale, les recettes douanières constituaient de loin la principale forme de revenus de l’État.
Il est facile de voir l’ampoule qui s’est allumée dans le cerveau de Trump. Les droits de douane ne s’appliquent pas à sa classe de rentiers, milliardaires de l’immobilier, de la finance et des monopoles, mais principalement à la main-d’œuvre (et à l’industrie également, pour les importations de matières premières et de pièces détachées nécessaires).
En introduisant ses tarifs douaniers énormes et sans précédent le 3 avril, Trump a promis que les tarifs douaniers, à eux seuls, allaient réindustrialiser l’Amérique, en créant une barrière protectrice et en permettant au Congrès de réduire les impôts des Américains les plus riches, dont il semble croire qu’ils seront ainsi incités à « reconstruire » l’industrie américaine. C’est comme si le fait de donner plus de richesses aux gestionnaires financiers qui ont désindustrialisé l’économie américaine allait permettre de répéter le décollage industriel qui avait atteint son apogée dans les années 1890 sous William McKinley.
« Il est facile de voir l’ampoule qui s’est allumée dans le cerveau de Trump. Les tarifs douaniers ne pèsent pas sur sa classe de rentiers, de milliardaires de l’immobilier, de la finance et des monopoles, mais avant tout sur la main-d’œuvre. »
Ce que le récit de Trump ne prend pas en compte, c’est que les droits de douane n’étaient que la condition préalable à l’encouragement de l’industrie par le gouvernement dans une économie mixte publique/privée où le gouvernement façonnait les marchés de manière à minimiser le coût de la vie et de l’activité commerciale. C’est ce soutien public qui a donné à l’Amérique du XIXe siècle son avantage concurrentiel sur le plan international. Mais compte tenu de son objectif économique principal, qui est de se détaxer et de détaxer son électorat politique le plus influent, ce qui plaît à Trump, c’est tout simplement le fait que le gouvernement n’avait pas encore d’impôt sur le revenu.
Ce qui plaît également à Trump, c’est l’opulence d’une classe de barons voleurs, dans les rangs de laquelle il peut facilement s’imaginer comme dans un roman historique. Mais cette conscience de classe complaisante est aveugle à la façon dont ses propres pulsions de prédation des revenus et des richesses détruisent l’économie qui l’entoure, tout en fantasmant que les barons voleurs ont fait fortune en étant les grands organisateurs et moteurs de l’industrie. Il ignore que l’âge doré n’a pas vu le jour dans le cadre de la stratégie industrielle de l’Amérique, mais parce que celle-ci n’avait pas encore réglementé les monopoles et taxé les revenus des rentiers. Les grandes fortunes ont été rendues possibles par l’échec précoce de la réglementation des monopoles et de l’imposition de la rente économique. L’ouvrage de Gustavus Myers, History of the Great American Fortunes, raconte comment les monopoles ferroviaires et immobiliers se sont constitués au détriment de l’ensemble de l’économie.
La législation antitrust américaine a été adoptée pour résoudre ce problème, et l’impôt sur le revenu initial de 1913 ne s’appliquait qu’aux 2 % les plus riches de la population. Il frappait principalement (comme indiqué plus haut) les richesses financières et immobilières et les monopoles – intérêts financiers, rente foncière et rente de monopole – et non la main-d’œuvre ou la plupart des entreprises. En revanche, le plan de Trump consiste à remplacer l’imposition des classes rentières les plus riches par des droits de douane payés principalement par les consommateurs américains. Pour partager sa conviction que la prospérité nationale peut être atteinte en favorisant fiscalement sa classe de donateurs en défiscalisant leurs revenus rentiers, il faut bloquer la conscience qu’une telle politique fiscale empêchera la réindustrialisation de l’Amérique qu’il prétend vouloir.
L’économie américaine ne peut se réindustrialiser sans être libérée des revenus rentiers.
Les effets les plus immédiats de la politique tarifaire de Trump seront le chômage résultant de la perturbation des échanges (en plus du chômage résultant de la réduction de l’emploi public par le DOGE) et une augmentation des prix à la consommation pour une main-d’œuvre déjà écrasée par les charges financières, d’assurance et immobilières qu’elle doit supporter en tant que première créance sur son revenu salarial. Les arriérés sur les prêts hypothécaires, les prêts automobiles et les prêts sur cartes de crédit atteignent déjà des niveaux historiquement élevés, et plus de la moitié des Américains n’ont pas d’épargne nette du tout – et disent aux sondeurs qu’ils ne pourraient pas faire face à un besoin urgent d’augmenter de 400 dollars.
Il est impossible que le revenu personnel disponible augmente dans ces circonstances. Et il est impossible que la production américaine ne soit pas interrompue par les perturbations commerciales et les licenciements qu’entraîneront les énormes barrières tarifaires dont Trump a brandi la menace – au moins jusqu’à la conclusion de ses négociations pays par pays visant à obtenir des concessions économiques de la part d’autres pays en échange du rétablissement d’un accès plus normal au marché américain. Alors que M. Trump a annoncé une pause de 90 jours au cours de laquelle les droits de douane seront ramenés à 10 % pour les pays ayant manifesté leur volonté de négocier, il a porté les droits de douane sur les importations chinoises à 145 %.****
La Chine et d’autres pays et entreprises étrangers ont déjà cessé d’exporter les matières premières et les pièces nécessaires à l’industrie américaine. Pour de nombreuses entreprises, il sera trop risqué de reprendre le commerce tant que l’incertitude entourant ces négociations politiques ne sera pas dissipée. On peut s’attendre à ce que certains pays profitent de cet intérim pour trouver des alternatives au marché américain (y compris la production pour leur propre population).
Quant à l’espoir de M. Trump de persuader les entreprises étrangères de délocaliser leurs usines aux États-Unis, ces entreprises risquent de se voir opposer une épée de Damoclès par M. Trump en tant qu’investisseurs étrangers. Le moment venu, il pourrait tout simplement insister pour qu’elles vendent leur filiale américaine à des investisseurs nationaux américains, comme il a demandé à la Chine de le faire avec TikTok.
Et le problème le plus fondamental, bien sûr, est que l’augmentation des frais généraux de la dette, de l’assurance maladie et du logement de l’économie américaine a déjà exclu la main-d’œuvre américaine, et les produits qu’elle fabrique, des marchés mondiaux. La politique tarifaire de Trump ne résoudra pas ce problème. En effet, ses droits de douane, en augmentant les prix à la consommation, exacerberont ce problème en augmentant encore le coût de la vie et donc le prix de la main-d’œuvre américaine.
Au lieu de soutenir la relance de l’industrie américaine, les tarifs douaniers et autres politiques fiscales de Trump auront pour effet de protéger et de subventionner l’obsolescence et la désindustrialisation financiarisée. Sans restructurer l’économie rentière et financiarisée pour la ramener vers le plan d’affaires original du capitalisme industriel avec des marchés libérés des revenus rentiers, comme le préconisent les économistes classiques et leurs distinctions entre la valeur et le prix, et donc entre la rente et le profit industriel, son programme ne parviendra pas à réindustrialiser l’Amérique. En effet, il menace de plonger l’économie américaine dans la dépression, c’est-à-dire pour 90 % de la population.
« Au lieu de soutenir une repousse de l’industrie américaine, l’effet des tarifs douaniers et des autres politiques fiscales de Trump sera de protéger et de subventionner l’obsolescence et la désindustrialisation financiarisée. »
Nous nous trouvons donc face à deux philosophies économiques opposées. D’une part, il y a le programme industriel original que les États-Unis et la plupart des autres nations prospères ont suivi. Il s’agit du programme classique fondé sur l’investissement dans l’infrastructure publique et une réglementation gouvernementale stricte, avec des salaires en hausse protégés par des droits de douane qui ont fourni les recettes publiques et les opportunités de profit nécessaires pour créer des usines et employer de la main-d’œuvre.
Trump n’a pas l’intention de recréer une telle économie. Au contraire, il prône une philosophie économique opposée : réduction de la taille de l’État, affaiblissement de la réglementation publique, privatisation des infrastructures publiques et abolition de l’impôt progressif sur le revenu. C’est le programme néolibéral qui a augmenté la structure des coûts de l’industrie et polarisé les richesses et les revenus entre créanciers et débiteurs. Donald Trump présente à tort ce programme comme un soutien à l’industrie, et non comme son antithèse.
Imposer des droits de douane tout en poursuivant le programme néolibéral ne fera que protéger la sénilité sous la forme d’une production industrielle grevée par des coûts de main-d’œuvre élevés en raison de la hausse des prix du logement, de l’assurance médicale, de l’éducation et des services achetés auprès de services publics privatisés qui fournissaient autrefois des services de base en matière de communication, de transport et d’autres besoins fondamentaux à des prix subventionnés au lieu de loyers monopolistiques financiarisés. Ce sera un âge d’or terni.
Si Trump souhaite sincèrement réindustrialiser l’Amérique, son objectif le plus déterminé est de réduire les impôts de la classe des donateurs, en imaginant que les recettes des droits de douane permettront d’y parvenir. Mais une grande partie du commerce s’est déjà arrêtée. D’ici à ce que des échanges plus normaux reprennent et que des recettes tarifaires soient générées, des licenciements généralisés auront eu lieu, conduisant la main-d’œuvre concernée à s’endetter davantage, sans que l’économie américaine ne soit en meilleure position pour se réindustrialiser.
La dimension géopolitique
Les négociations pays par pays menées par Trump pour arracher des concessions économiques aux autres pays en échange du rétablissement de leur accès au marché américain amèneront sans doute certains pays à succomber à cette tactique coercitive. En effet, Trump a annoncé que plus de 75 pays ont contacté le gouvernement américain pour négocier. Mais certains pays d’Asie et d’Amérique latine cherchent déjà une alternative à l’utilisation par les États-Unis de la dépendance commerciale pour extorquer des concessions. Les pays discutent des possibilités de s’unir pour créer un marché commercial mutuel avec des règles moins anarchiques.
S’ils le font, la politique de Trump deviendra une nouvelle étape dans la marche de l’Amérique de la guerre froide pour s’isoler des relations commerciales et d’investissement avec le reste du monde, y compris potentiellement avec certains de ses satellites européens. Les États-Unis risquent d’être renvoyés à ce qui a longtemps été considéré comme leur principal avantage économique : leur capacité à être autosuffisants en matière de nourriture, de matières premières et de main-d’œuvre. Mais ils se sont déjà désindustrialisés et n’ont pas grand-chose à offrir aux autres pays, si ce n’est la promesse de ne pas leur faire de mal, de ne pas perturber leur commerce et de ne pas leur imposer de sanctions s’ils acceptent de laisser les États-Unis être le principal bénéficiaire de leur croissance économique.
L’orgueil démesuré des dirigeants nationaux qui tentent d’étendre leur empire est vieux comme le monde – tout comme leur ennemi juré, qui s’avère généralement être eux-mêmes. Lors de sa deuxième investiture, Trump a promis un nouvel âge d’or. Hérodote (Histoire, livre 1.53) raconte l’histoire de Crésus, roi de Lydie vers 585-546 avant J.-C., dans ce qui est aujourd’hui la Turquie occidentale et la rive ionienne de la Méditerranée. Crésus conquit Éphèse, Milet et les royaumes voisins de langue grecque, obtenant un tribut et un butin qui firent de lui l’un des souverains les plus riches de son temps, célèbre notamment pour ses pièces d’or. Mais ces victoires et cette richesse l’ont conduit à l’arrogance et à l’orgueil. Crésus tourna son regard vers l’est, ambitieux de conquérir la Perse, gouvernée par Cyrus le Grand.
Après avoir doté le temple cosmopolite de Delphes d’une grande quantité d’or et d’argent, Crésus demande à l’oracle s’il réussira à conquérir la région. La prêtresse Pythie lui répond : « Si tu entres en guerre contre la Perse, tu détruiras un grand empire ».
Crésus, optimiste, entreprend d’attaquer la Perse vers 547 av. En marchant vers l’est, il attaque l’État vassal de la Perse, la Phrygie. Cyrus monte une opération militaire spéciale pour repousser Crésus, défait son armée, le capture et en profite pour s’emparer de l’or de la Lydie afin d’introduire sa propre monnaie d’or perse. Crésus a donc bel et bien détruit un grand empire, mais c’était le sien.
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. À l’instar de Crésus qui espérait s’approprier les richesses d’autres pays pour ses pièces d’or, Trump espérait que son agression commerciale mondiale permettrait à l’Amérique d’extorquer les richesses d’autres nations et de renforcer le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve contre les mouvements défensifs étrangers de dédollarisation et de création de plans alternatifs pour la conduite du commerce international et la détention de réserves de change. Mais la position agressive de Trump a encore miné la confiance dans le dollar à l’étranger et provoque de graves interruptions dans la chaîne d’approvisionnement de l’industrie américaine, interrompant la production et entraînant des licenciements dans le pays.
Les investisseurs ont espéré un retour à la normale lorsque l’indice Dow Jones a grimpé en flèche après la suspension des droits de douane par M. Trump, avant de retomber lorsqu’il est apparu clairement qu’il continuait à taxer tous les pays à hauteur de 10 % (et la Chine à un taux prohibitif de 145 %). Il devient maintenant évident que sa perturbation radicale du commerce ne peut pas être inversée.
Les tarifs douaniers que Trump a annoncés le 3 avril, suivis de sa déclaration selon laquelle il s’agissait simplement de sa demande maximale, à négocier sur une base bilatérale pays par pays pour obtenir des concessions économiques et politiques (sujettes à d’autres changements à la discrétion de Trump) ont remplacé l’idée traditionnelle d’un ensemble de règles cohérentes et contraignantes pour tous les pays. Son exigence selon laquelle les États-Unis doivent être « le gagnant » dans toute transaction a changé la façon dont le reste du monde envisage ses relations économiques avec les États-Unis. Une logique géopolitique entièrement différente est en train d’émerger pour créer un nouvel ordre économique international.
La Chine a réagi en imposant ses propres droits de douane et contrôles à l’exportation, alors que ses échanges avec les États-Unis sont gelés, voire paralysés. Il semble peu probable que la Chine lève ses contrôles à l’exportation sur de nombreux produits essentiels pour les chaînes d’approvisionnement américaines. D’autres pays cherchent des alternatives à leur dépendance commerciale vis-à-vis des États-Unis, et une réorganisation de l’économie mondiale est actuellement en cours de négociation, y compris des politiques de dédollarisation défensives. Trump a fait un pas de géant vers la destruction de ce qui était un grand empire.
Cet article est basé sur America’s Protectionist Takeoff, 1815-1914 : The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), l’étude de Michael Hudson sur les dynamiques politiques et les théories économiques qui ont guidé l’ascension des États-Unis vers la puissance industrielle.
——–
Michael Hudson est analyste financier et président de l’Institut pour l’étude des tendances économiques à long terme. Il est professeur d’économie à l’université du Missouri (Kansas City). Il a été conseiller économique auprès des gouvernements américain, canadien, mexicain et letton, et consultant auprès de l’UNITAR, de l’Institut de recherche en politiques publiques et du Conseil scientifique canadien, entre autres organisations. Il siège au comité de rédaction de Lapham’s Quarterly et a écrit pour le Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times et Harper’s. Il contribue régulièrement à CounterPunch et à Naked Capitalism. Il coanime avec Radhika Desai le podcast Geopolitical Economy Hour et commente chaque semaine avec Richard Wolff l’émission « Dialogue Works » avec Nima Alkhorshid.
Références
* Les trois facteurs de production habituels sont le travail, le capital et la terre. Mais il est préférable de considérer ces facteurs en termes de classes de bénéficiaires de revenus. Les capitalistes et les travailleurs jouent un rôle productif, mais les propriétaires fonciers perçoivent une rente sans produire de service productif, car leur rente foncière est un revenu non gagné qu’ils gagnent « en dormant »
** Contrairement au système britannique de crédit commercial à court terme et à un marché boursier visant à réaliser des gains rapides aux dépens du reste de l’économie, l’Allemagne est allée plus loin que les États-Unis en créant une symbiose entre le gouvernement, l’industrie lourde et le secteur bancaire. Ses économistes ont appelé la logique sur laquelle elle reposait la théorie de l’État de l’argent. Je donne les détails dans Killing the Host (2015, chapitre 7).
*** La désindustrialisation de l’Amérique a également été facilitée par la politique américaine (qui a commencé sous Jimmy Carter et s’est accélérée sous Bill Clinton) encourageant la délocalisation de la production industrielle au Mexique, en Chine, au Vietnam et dans d’autres pays où les niveaux de salaire sont plus bas. Les politiques anti-immigrés de Trump, qui jouent sur l’américanisme de souche, sont le reflet du succès de cette politique américaine délibérée de désindustrialisation de l’Amérique. Il convient de noter que ses politiques migratoires sont à l’opposé de celles du décollage industriel de l’Amérique, qui encourageait l’immigration comme source de main-d’œuvre – non seulement de la main-d’œuvre qualifiée fuyant la société oppressive de l’Europe, mais aussi de la main-d’œuvre à bas salaire pour travailler dans l’industrie de la construction (pour les hommes) et dans l’industrie textile (pour les femmes). Mais aujourd’hui, en s’installant directement dans les pays d’où provenaient auparavant les immigrants qui travaillaient pour l’industrie américaine, l’industrie américaine n’a plus besoin de les faire venir aux États-Unis.
**** La Maison Blanche a souligné que les nouveaux droits de douane de 125 % imposés par Trump à la Chine s’ajoutent aux droits de douane de 20 % de l’IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) déjà en place, ce qui porte les droits de douane sur les importations chinoises à 145 %, ce qui est beaucoup trop élevé.
Groupe Gaulliste Sceaux 