Écoutez les défenseurs de la société civile à Téhéran – et non Israël ou les faucons de guerre américains, qui veulent tous deux prolonger les hostilités et préfèrent la guerre.

Sina Toossi

Alors que les États-Unis et l’Iran reviennent prudemment à la table des négociations, une question familière refait surface : peut-on poursuivre la diplomatie avec un gouvernement répressif comme celui de la République islamique sans trahir les principes des droits de l’homme ?

Pour certains, la réponse est un non catégorique.

Ils affirment que le fait de s’engager avec les dirigeants théocratiques de l’Iran leur confère une légitimité et que les droits de l’homme devraient être une condition préalable à tout accord. Ce cadre est séduisant par sa clarté morale, mais dans la pratique, il a servi de schéma directeur pour un conflit perpétuel et de cadeau aux forces les plus autoritaires d’Iran.

En réalité, la manière dont nous intégrons les droits de l’homme dans la diplomatie revêt une grande importance. Lorsqu’ils sont utilisés de manière constructive, ils peuvent orienter la politique vers des résultats significatifs. Mais lorsqu’ils sont invoqués de manière à faire dérailler les négociations, à prolonger les sanctions générales ou à nous rapprocher de la guerre, ils cessent d’être un outil de protection et deviennent un outil d’obstruction. En fin de compte, c’est le peuple iranien – en particulier les plus vulnérables – qui en fait les frais.

Il existe bien sûr des factions influentes et bien financées aux États-Unis, en Israël et en Iran qui prospèrent dans l’inimitié et l’escalade. D’un côté, les néoconservateurs et les faucons pro-israéliens de Washington considèrent l’Iran comme un adversaire permanent, qu’il faut écraser ou contenir indéfiniment. De l’autre, les partisans de la ligne dure à Téhéran exploitent l’hostilité américaine pour justifier la répression et la militarisation. Les deux camps considèrent la diplomatie comme une menace pour leurs idéologies.

Malheureusement, certains défenseurs des droits de l’homme – en particulier dans la diaspora iranienne – ont adopté une position similaire, insistant sur le fait que l’engagement ne fait que renforcer le gouvernement iranien. Mais cet argument repose sur une fausse prémisse : la diplomatie et les droits de l’homme sont intrinsèquement opposés.

La société civile iranienne raconte une autre histoire. En fait, nombre de ses voix les plus courageuses – celles qui opèrent à l’intérieur du pays, souvent au péril de leur vie – n’appellent pas à la confrontation. Elles appellent à la désescalade et à la paix.

Narges Mohammadi, lauréate du prix Nobel de la paix et prisonnière politique de renom, s’est fait l’écho de cette position. Dans une interview récente, réfléchissant au choix entre la guerre et les négociations, elle a déclaré : « Je suis fondamentalement opposée à la guerre : « Je suis fondamentalement opposée à la guerre. Je ne soutiens pas une option telle que la guerre, quelles que soient les circonstances, à tout moment, sur n’importe quel territoire, pour n’importe quel pays ou n’importe quel peuple ». Au contraire, elle a souligné que « compte tenu de l’état de la République islamique et du niveau de protestation, de résistance et de persévérance du peuple, nous obtiendrons en fait des gains pour le peuple », à court, moyen et long terme.

Son interview est allée bien au-delà d’une critique de la guerre. Mme Mohammadi a également condamné avec force la République islamique, affirmé que le changement politique en Iran était inévitable et souligné que l’opposition fracturée devait s’engager en faveur des valeurs démocratiques et de la tolérance mutuelle. En ce qui concerne les sanctions, elle a lancé un avertissement : « Les gens ont subi de lourdes sanctions. Ils ont perdu de nombreuses opportunités. Ces sanctions n’ont pas seulement affaibli le gouvernement, elles ont également affaibli la société iranienne, la classe moyenne et les gens ordinaires.

Par ailleurs, dans une lettre récente et puissante, plus de 400 universitaires, journalistes, dissidents et anciens prisonniers politiques iraniens ont averti que toute frappe militaire des États-Unis ou d’Israël ne viserait pas seulement les dirigeants iraniens, mais dévasterait également le peuple iranien. Parmi les signataires figurent certaines des principales voix de la conscience du pays : Emadeddin Baghi, éminent défenseur des droits de l’homme et prisonnier politique ; Isa Saharkhiz, journaliste dissident chevronné ; et Shahindokht Molaverdi, ancienne vice-présidente chargée des affaires féminines, devenue critique du statu quo dans le pays.

« Une attaque contre l’infrastructure iranienne n’est pas seulement une attaque contre le gouvernement », ont-ils écrit. « C’est une attaque contre la nation iranienne ». Adressée au secrétaire général des Nations unies, leur déclaration exhorte la communauté internationale à rejeter la guerre.

D’autres voix éminentes se sont fait l’écho du même message. La Coordination pour une République démocratique et laïque en Iran, une vaste coalition de l’opposition prônant un avenir démocratique, a récemment publié une déclaration rejetant « toute forme d’option militaire contre l’infrastructure iranienne ». Elle a appelé à des « négociations transparentes, équitables et gagnant-gagnant » qui répondent aux préoccupations de l’Occident tout en respectant les intérêts nationaux de l’Iran. Ils ont également attiré l’attention sur les différents acteurs qui profitent des tensions persistantes : Israël par le biais de campagnes de sabotage, les faucons de guerre américains et les idéologues de la République islamique.

Ces perspectives sont profondément enracinées en Iran. Par exemple, lorsque l’Iran et Israël ont échangé des coups en octobre dernier, la société civile iranienne a connu une vague d’activisme anti-guerre. Quatre des principaux syndicats indépendants d’Iran – le Syndicat libre des travailleurs iraniens, le Conseil de coordination des associations professionnelles d’enseignants iraniens, le Groupe des retraités unis et le Conseil des retraités – ont averti que l’escalade du conflit transformerait le pays en « terre brûlée ».

Ces syndicats, qui critiquent depuis longtemps la répression gouvernementale, ont clairement indiqué que la guerre ne ferait qu’aggraver la pauvreté et les difficultés des Iraniens ordinaires. Ils ont prévenu que le conflit servirait de prétexte pour réprimer les travailleurs, les femmes, les étudiants et les pauvres.

Une autre déclaration signée par plus de 350 militants de la société civile de l’époque rejetait la guerre « sous le couvert de l’opposition » et dénonçait à la fois la répression de l’État et les provocations des acteurs étrangers. Ils ont insisté sur le fait que la démocratie et la paix sont intimement liées et que les bombes et les barrages n’apporteront pas la justice.

Il ne s’agit pas de voix marginales. Elles reflètent une vérité fondamentale : ceux qui souffrent le plus de la guerre sont ceux qui luttent déjà pour survivre. Il en va de même pour les sanctions, qui ont dévasté l’économie iranienne, restreint l’accès à des biens essentiels comme les médicaments et vidé la classe moyenne de sa substance. En effet, parler des droits de l’homme sans reconnaître la violence économique des sanctions, c’est ne raconter que la moitié de l’histoire.

Telle est la réalité plus large que les décideurs politiques américains doivent prendre au sérieux. L’échec de la diplomatie ne ferme pas simplement la porte à une désescalade pacifique ; il déplace l’équilibre des forces vers ceux qui sont le plus investis dans la confrontation. Aux États-Unis et en Israël, il renforce les voix faucons qui prônent un changement de régime par la force militaire, quel qu’en soit le coût humain. En Iran, elle renforce l’idée d’un siège et d’une menace existentielle, ce qui permet aux factions les plus autoritaires du pays de justifier l’escalade de la surveillance, de la censure et de la répression au nom de la sécurité nationale.

Cela ne signifie pas que les droits de l’homme doivent être mis de côté. Bien au contraire, la diplomatie, lorsqu’elle est bien menée, crée un espace pour l’engagement en faveur des droits de l’homme. Pendant la brève période de mise en œuvre de l’accord nucléaire de 2015, les principaux indicateurs économiques se sont améliorés considérablement : l’inflation a baissé, les revenus réels ont augmenté et l' »indice de misère » du pays a chuté. La société civile a gagné en liberté. Les gouvernements européens ont engagé le dialogue avec l’Iran sur les prisonniers politiques et les exécutions. Certaines coentreprises ont même été conditionnées à des normes en matière de travail et d’égalité des sexes. Un engagement constructif a permis d’exercer un véritable effet de levier.

Tous ces progrès ont été annulés en 2018 lorsque l’administration Trump s’est retirée de l’accord et a réimposé des sanctions écrasantes. La pauvreté a grimpé en flèche. La répression s’est intensifiée. Et les éléments les plus durs de l’Iran – ceux qui sont les plus opposés à l’engagement – ont consolidé le pouvoir.

Suggérer que les sanctions et l’isolement aident le peuple iranien n’est pas seulement faux d’un point de vue empirique, c’est moralement indéfendable.

Soyons clairs : un accord nucléaire n’apportera pas de transformation politique à l’Iran. Il ne faut pas non plus s’attendre à ce qu’il le fasse. Mais il peut créer les conditions – stabilité économique, réduction de l’isolement et élargissement de l’espace civique – qui rendent le changement à long terme plus possible. À l’inverse, l’effondrement de la diplomatie risque d’aggraver la crise humanitaire et de pousser la région vers la guerre.

Les droits de l’homme doivent guider la politique américaine. Mais ils ne doivent pas servir de prétexte au sabotage de la diplomatie. Les voix qui appellent à la paix depuis l’intérieur de l’Iran ne sont pas naïves. Elles ont enduré la guerre, la répression et l’isolement. Nous ferions bien de les écouter.

Sina Toossi est chercheur non résident au Center for International Politics. Auparavant, il a été analyste principal de la recherche au National Iranian American Council et spécialiste de la recherche à la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l’université de Princeton.

Responsible Statecraft