Surprise – la dernière tentative de normalisation israélo-saoudienne de l’équipe Trump va beaucoup trop loin et semble être une voie à sens unique.

Ivan Eland

L‘administration Trump chercherait à conclure un accord avec l’Arabie saoudite qui permettrait de développer une industrie nucléaire commerciale dans le royaume désertique et peut-être même d’enrichir de l’uranium sur le sol saoudien.

La poursuite de cet accord par les États-Unis devrait être abandonnée parce que les États-Unis supporteraient tous les engagements, les coûts et les risques accrus avec très peu de bénéfices en retour.

Dans les accords d’Abraham de 2020 et début 2021, la première administration Trump a négocié des accords bilatéraux entre Israël et les pays du Moyen-Orient (Bahreïn, Émirats arabes unis, Maroc et Soudan) afin de normaliser les relations diplomatiques. L’administration a également tenté d’amener l’Arabie saoudite à reconnaître Israël comme un État souverain et à ouvrir des relations similaires, mais en vain.

L’administration Biden a repris le flambeau à cet égard, mais il est devenu encore plus difficile d’obtenir l’adhésion de Riyad après les attaques du Hamas contre Israël en 2023 et la guerre qui s’en est suivie à Gaza. L’augmentation du nombre de victimes civiles et la crise humanitaire ont conduit à une élévation de la cause palestinienne et ont engendré une animosité dans toute la région à l’égard d’Israël. Les Saoudiens ont alors exigé qu’Israël s’engage à prendre des mesures significatives en vue de la création d’un État palestinien indépendant avant toute normalisation.

Cette année encore, le gouvernement saoudien a démenti l’affirmation du président Donald Trump selon laquelle il avait renoncé à sa demande d’un État palestinien afin de normaliser ses relations avec Israël.

Bien que les efforts visant à mettre fin à la guerre à Gaza aient été infructueux, la seconde administration Trump semble maintenant relancer ses efforts en vue d’un rapprochement israélo-saoudien, même s’il faut d’abord commencer par un nouvel accord américano-saoudien, comme l’a laissé entendre le secrétaire américain à l’énergie, Chris Wright.

Le problème est que tous les pays bénéficieraient d’un tel accord, à l’exception de celui qui le négocie, les États-Unis, qui en absorberaient également tous les coûts. Israël et l’Arabie saoudite en tireraient le plus grand profit. Les Saoudiens souhaitent désespérément un accord sur l’énergie nucléaire depuis un certain temps. Entre-temps, en cas de normalisation, Israël neutraliserait ce qui est aujourd’hui un puissant rival arabe et pourrait même gagner un nouvel allié dans sa lutte contre l’Iran (mais il a intérêt à le faire rapidement car Riyad et Téhéran s’approchent d’un certain niveau de détente depuis un certain temps déjà).

L’Arabie saoudite a également demandé des garanties de sécurité formelles, qui auraient été envisagées sous l’administration Biden. Ces garanties remplaceraient l’accord informel longue date conclu de entre le président Franklin Roosevelt et le roi Abdul Aziz Ibn Saoud, qui assurait la sécurité du royaume désertique en échange de l’accès des États-Unis à des approvisionnements pétroliers bon marché.

Pourtant, avec une dette nationale de 37 000 milliards de dollars, pourquoi les États-Unis prendraient-ils en charge un autre pays qui ne paie pas sa juste part pour la sécurité (un reproche courant de Trump à l’égard des autres alliés des États-Unis) ? Grâce à la fracturation hydraulique, les États-Unis ne sont plus à court de pétrole, comme l’avait supposé le FDR, et sont à nouveau le premier producteur mondial de pétrole. Un pacte de défense formel avec l’Arabie saoudite entraînerait encore plus de coûts, enracinerait davantage les États-Unis dans la région et mettrait nos propres troupes en danger si Washington était censé défendre et renflouer Riyad en cas de conflit militaire avec ses voisins.

En outre, qu’est-ce qui pourrait mal tourner si l’Arabie saoudite se voyait confier un programme nucléaire ? Les pourparlers sur un accord israélo-saoudien ont déjà échoué lorsque les Saoudiens se sont opposés à des restrictions qui les auraient empêchés d’utiliser un programme nucléaire commercial pour fabriquer des armes nucléaires (afin de contrer toute capacité nucléaire iranienne) ou pour aider d’autres pays à en obtenir.

En réalité, les Saoudiens souhaitent depuis longtemps pouvoir enrichir de l’uranium – peut-être jusqu’à l’état de bombe – sur leur propre sol, plutôt que d’importer de l’uranium déjà enrichi jusqu’à un niveau capable de produire de l’énergie commerciale.

Certains aux États-Unis insistent sur le fait que les Saoudiens pourraient obtenir la technologie nucléaire d’autres pays comme la Russie ou la Chine, mais s’ils résistent aux mesures de sauvegarde visant à les empêcher de se doter d’une arme, alors peu importe qui leur a donné la technologie qui leur permettrait de le faire.

Ainsi, l’administration Trump devrait renoncer à conclure un tel accord avec les Saoudiens dans sa quête (pour l’instant) vaine d’un grand rapprochement israélo-saoudien. La normalisation des relations entre les deux pays serait une belle aspiration pour la région (s’il ne s’agit pas simplement d’isoler et de titiller l’Iran), mais le fait que les États-Unis répondent aux demandes exorbitantes des Saoudiens pour y parvenir aurait un coût trop élevé.

Après tout, la normalisation bilatérale devrait être dans l’intérêt des deux pays, qui devraient donc la négocier de leur propre chef, sans être dorlotés par les États-Unis.

Ivan R. Eland est Senior Fellow à l’Independent Institute et directeur du Center on Peace & Liberty de l’Independent Institute. Auparavant, il était directeur des études sur la politique de défense à l’Institut Cato et a travaillé pendant 15 ans au Congrès sur les questions de sécurité nationale. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont le plus récent s’intitule War and the Rogue Presidency : Restoring the Republic after Congressional Failure.

Responsible Statecraft