Récemment, de nombreux médias ont rapporté que le gouvernement américain avait l’intention d’utiliser les négociations tarifaires en cours pour faire pression sur ses partenaires commerciaux, en exigeant qu’ils limitent leurs échanges avec la Chine en échange d’exemptions tarifaires. Lundi, en réponse à la question d’un journaliste, un porte-parole du ministère chinois du commerce a déclaré que les actions des États-Unis consistaient à utiliser la bannière de la « réciprocité » comme prétexte pour poursuivre une politique hégémonique et une intimidation unilatérale dans le domaine de l’économie et du commerce internationaux. Le porte-parole a également souligné que « l’apaisement n’apporte pas la paix, le compromis ne conduit pas au respect », ajoutant que « les tentatives d’échanger les intérêts des autres contre des exemptions tarifaires sont vouées à l’échec et finiront par nuire à toutes les parties concernées ». Cette déclaration a suscité une grande attention au niveau mondial.

La réaction de la Chine est facilement compréhensible. La coercition flagrante exercée par Washington sur les parties aux négociations pour qu’elles « choisissent leur camp » et sa tentative ouverte de contenir et d’isoler la Chine mettent à nu ses intentions arrogantes et hégémoniques, représentant un défi flagrant et une perturbation de l’ordre économique et commercial mondial. La réponse de la Chine ne consiste pas seulement à sauvegarder ses intérêts nationaux et sa dignité, mais aussi à défendre l’ordre économique et commercial international ainsi que l’équité et la justice internationales. En même temps, la position de la Chine est claire : le commerce international ne doit jamais revenir à la « loi de la jungle », où les forts s’attaquent aux faibles. Toutes les parties doivent contribuer à préserver cet ordre commercial international vital.

Bien qu’ils tirent parti de leur avantage en tant que plus grand marché de consommation, les États-Unis ont l’intention de contraindre et de manipuler des dizaines de partenaires de négociation par des menaces et des incitations. Ces partenaires voient clairement comment les États-Unis ont à plusieurs reprises rompu leurs promesses et sont revenus sur leur parole ; ils voient aussi clairement comment la Chine s’est fermement opposée à l’hégémonie et a défendu l’impartialité. Cette fois, les États-Unis ont tendu l’appât des « exemptions tarifaires », exigeant de leurs partenaires commerciaux qu’ils limitent leurs échanges avec la Chine. Ce faisant, ils ont surestimé leur propre puissance, sous-estimé la Chine et mal évalué la situation.  

Comme nous le savons tous, la Chine est le principal partenaire commercial de plus de 150 pays et régions, et le total de ses échanges de marchandises a été le premier au monde pendant huit années consécutives. Ces relations économiques et commerciales, par le biais de chaînes d’approvisionnement mondiales, ont profité à d’innombrables entreprises et consommateurs dans le monde entier. Dans le même temps, la Chine est « l’ancre stabilisatrice » de l’économie mondiale et des chaînes de production et d’approvisionnement mondiales, et se dissocier de la Chine équivaut à abandonner volontairement ce marché ouvert et riche en opportunités, ce qui ne peut que conduire à une marginalisation progressive dans la vague du développement économique mondial. Par conséquent, la tentative des États-Unis de « couper » les liens économiques et commerciaux de la Chine avec le monde revient à « manger de la soupe avec une fourchette » et se soldera inévitablement par un échec.

Rachel Reeves, chancelière de l’Échiquier du Royaume-Uni, a déclaré avant de se rendre aux États-Unis pour des négociations commerciales qu’il serait « très stupide » de couper les liens commerciaux avec le marché chinois, et qu’elle était plutôt favorable à un renforcement des liens avec la Chine. Cette position pragmatique fait écho aux sentiments de la communauté internationale. En outre, des hommes politiques, des économistes et des dirigeants d’entreprise de l’ANASE, de l’UE, du Japon et de la Corée du Sud ont exprimé leur refus de choisir entre les États-Unis et la Chine.

Un exemple encore plus frappant se déroule à Guangdong, en Chine, où la 137e foire de Canton a attiré près de 150 000 acheteurs étrangers de 216 pays et régions, soit une augmentation de 20,2 % par rapport à la même période de l’année dernière. Cela démontre clairement que la coercition politique ne peut pas supprimer l’élan inhérent à la mondialisation économique et au multilatéralisme.

L’Organisation mondiale du commerce (OMC) exige explicitement de ses membres qu’ils adhèrent au principe de non-discrimination. Ce principe s’appuie sur la pratique de la communauté internationale au cours des dernières décennies et représente le plus grand dénominateur commun pour maximiser les intérêts partagés de toutes les économies. Face à l’unilatéralisme et au protectionnisme, la position de la Chine reste ferme : défendre les règles économiques et commerciales internationales et le système commercial multilatéral, comme le dictent la logique et les tendances mondiales.

Pour chaque économie intégrée dans les chaînes de production et d’approvisionnement hautement interconnectées d’aujourd’hui, des règles équitables et raisonnables sont essentielles. Il s’agit de savoir si le commerce international peut continuer à être protégé par un cadre juridique. Imaginons que le commerce mondial régresse à une époque où « celui qui a la voix la plus forte a le dernier mot », le résultat serait le chaos et le désordre. Plus important encore, sans les contraintes des règles, les puissances hégémoniques deviendraient de plus en plus agressives, causant des dommages durables au développement mondial.

Une étude d’Oxford Economics a modélisé un scénario de « monde fracturé » modélisant un protectionnisme croissant, une mondialisation qui se défait à mesure que les gouvernements défendent le nationalisme économique et promeuvent l’autosuffisance par le biais de restrictions commerciales accrues. L’étude a montré que les marchés émergents sont les plus durement touchés.

Comme l’indique la « déclaration anti-tarif » récemment signée par le célèbre économiste N. Gregory Mankiw et plus d’un millier de personnes : « Les principes économiques sains, les preuves empiriques et les avertissements de l’histoire prévaudront sur les mythologies protectionnistes du moment ». Quant au type d’accord auquel parviendront les parties aux négociations et Washington, et au type de versions incohérentes et non fiables qui pourraient en résulter, on pense que chaque partie aura ses propres considérations et son propre jugement. Mais si quelqu’un fait une soumission aux États-Unis aux dépens de la Chine, la Chine ne l’acceptera pas.

La Chine invite toutes les parties à continuer à prendre le train express du développement, mais cela ne signifie pas qu’elle fera des compromis sur ses intérêts fondamentaux. La capitulation devant l’unilatéralisme et le protectionnisme sape non seulement le système commercial multilatéral, mais menace également les fondements mêmes de l’ordre économique mondial. Nous espérons que toutes les parties auront une vision à long terme et prendront la bonne décision.

Global Times