partie 2 : une brève histoire de l’explosion des gazoducs

Par Patrick Lawrence

Voici le deuxième d’une série de quatre rapports sur les différentes crises que traverse l’Allemagne, l’histoire qui les a engendrées et la manière dont les Allemands, autres que les élites néolibérales qui détiennent aujourd’hui le pouvoir, envisagent la voie à suivre. La première partie de cette série est disponible ici.

POTSDAM-Une seule et brève phrase me vient toujours à l’esprit lorsque je pense à l’Allemagne. Quel que soit le sujet abordé, mes pensées se portent tôt ou tard sur trois mots qui me semblent – et à beaucoup d’autres, étant donné qu’ils ont survécu si longtemps dans le discours – capturer une partie de l’essence de la nation et de sa place dans le monde.

« L’Allemagne est Hamlet ». J’ai longtemps attribué cette observation lapidaire à Gordon Craig, l’un des plus grands historiens allemands du 20e siècle. Craig (Allemagne, 1866-1945 ; Les Allemands) était connu pour ses observations succinctes de ce genre. Il voyait l’Allemagne comme une nation divisée dans l’histoire entre ses réalisations humanistes (Goethe et al., Kant et al., Thomas Mann et al.) et son penchant regrettable pour les variétés de pouvoir absolu.

Avec le temps, j’ai découvert que le véritable auteur de ce mot exquis était Ferdinand Freiligrath (1810-1876), un poète et un radical politique qui s’est consacré, lui et son œuvre, au mouvement démocratique qui a conduit à la révolution (manquée) de 1848. En 1844, Freiligrath a comparé l’Allemagne au célèbre personnage divisé de Shakespeare, par frustration à l’égard d’un conservatisme autochtone qui empêchait l’Allemagne d’évoluer vers le grand changement qu’il considérait comme le besoin pressant de son époque.  

Je ne vois pas en quoi ce que Freiligrath voulait dire annule ce que Craig voulait dire plus d’un siècle plus tard. Et je ne pense pas que la caractérisation de l’Allemagne comme… quoi ?… comme une nation profondément ambivalente annule le sens que cette notion a acquis, presque inévitablement, dans la seconde moitié du siècle dernier.

Dans le cas de l’Allemagne, comme dans d’autres, la géographie fait office de destin. Elle est tournée vers l’Ouest, vers le monde atlantique, mais aussi vers l’Est, vers la masse continentale eurasienne. L’ambiguïté a donc marqué l’histoire de ses relations dans les deux sens. Otto von Bismarck a entretenu de bonnes relations avec la Russie pendant les années où il était chancelier, de 1871 à 1890. C’était l’époque où l’Allemagne devenait l’Allemagne et où le célèbre prince montrait au monde ce qu’était la Realpolitik. Puis vinrent les deux guerres mondiales et les campagnes militaires désastreuses de l’Allemagne, à l’Est comme à l’Ouest.

Dans l’après-guerre, cette ambiguïté, cet état d' »entre-deux », est mieux compris non pas comme le fardeau de l’Allemagne, mais comme son grand cadeau, et c’est avec ce cadeau qu’elle aurait pu en offrir un autre au reste d’entre nous – le cadeau d’un pont entre l’Est et l’Ouest. Comme notre monde serait différent si l’Allemagne d’après 1945 avait été abandonnée à son sort et si, en étant vraiment elle-même, elle avait offert au monde ce qu’elle était singulièrement capable de donner.

C’est dans ce contexte que nous devons comprendre l’arrivée de l’ordre d’après-guerre en Allemagne et ce qui arrive à la République fédérale en ce moment même. Les Allemands n’étaient pas faits pour la guerre froide et ses binaires Ouest-Est, aussi destructeurs qu’ils aient été pour la remarquable libération des aspirations humaines qui a suivi les victoires de 1945. L’Allemagne vaincue a été l’un des principaux clients de Washington, qui s’est retourné contre Moscou, son allié depuis peu, et a entrepris d’établir la primauté mondiale de l’Amérique. Cela a très mal servi l’Allemagne et les Allemands.

L’Allemagne de l’immédiat après-guerre, celle de Konrad Adenauer, était un projet de reconstruction. Le premier chancelier de la nouvelle République fédérale comptait le rétablissement de l’économie allemande parmi ses principales priorités. L’Allemagne d’Adenauer – un anticommuniste, un européiste, un partisan de la première heure de l’OTAN – était une dépendance américaine bien élevée. Mais au début des années 1960, pendant les années Kennedy, Washington s’inquiète à nouveau de la place qu’occupera l’Allemagne de l’Ouest dans l’ordre de la guerre froide. Et là où l’Allemagne allait, le continent était susceptible de suivre, comme le voulait le raisonnement de l’époque.   

Cette inquiétude n’était pas sans fondement. Dix ans après que le rideau de fer eut divisé l’Allemagne, en 1949, la République fédérale commençait à prospérer grâce à son Wirtschaftswunder, son « miracle économique » (qui n’était pas plus un miracle que le « miracle » japonais de l’après-guerre). Les Allemands commencent à regarder vers l’extérieur. Le moment venu, ils se tourneront vers l’Union soviétique : C’était une nation de fabricants avec une économie de ressources à côté. L’Europe regarde dans la même direction. C’est précisément ce dont les cliques politiques de Washington avaient commencé à s’inquiéter. À cette époque, il était acquis que les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis et l’offre et la demande mondiales d’énergie étaient plus ou moins inséparables. Le cas d’Enrico Mattei peut servir à mesurer l’inquiétude des États-Unis.

Mattei était un haut fonctionnaire à Rome qui, après la défaite de 1945, a réorganisé les avoirs pétroliers du régime fasciste en Ente Nazionale Idrocarburi, la compagnie pétrolière communément connue sous le nom d’ENI. Mattei était ambitieux pour l’ENI. Et si l’on en croit les nombreux accords qu’il a négociés, il semble avoir eu une politique intéressante. Entre autres, les contrats de l’ENI attribuaient les trois quarts des bénéfices aux pays détenteurs de réserves, un pourcentage sans précédent à l’époque. En 1960, Mattei a conclu un accord pétrolier très important avec l’Union soviétique, là encore à des conditions bien supérieures aux contrats d’exploitation habituels des compagnies pétrolières occidentales.   

Il s’agit d’une initiative audacieuse, comme Mattei l’a bien compris. Il déclara alors qu’il avait brisé, ou contribué à briser, le monopole pétrolier dont les États-Unis jouissaient depuis longtemps par l’intermédiaire des fameuses « Seven Sisters » (sept sœurs). Depuis la fin des années 1950, le Conseil national de sécurité d’Eisenhower s’en prenait à Mattei, qu’il considérait comme contraire aux intérêts américains. L’accord avec l’Union soviétique semble avoir été un coup particulièrement dur. Deux ans après l’avoir signé, Mattei a trouvé la mort dans l’écrasement de son avion lors d’un vol entre la Sicile et Milan. Les enquêtes qui ont suivi, et qui ont été nombreuses, se sont poursuivies pendant des décennies. En 1997, La Stampa, le quotidien de Turin, a rapporté que les autorités judiciaires de Rome avaient conclu qu’une bombe placée à bord avait fait exploser l’avion de Mattei en plein vol.  

Bien que l’affaire Mattei ne soit toujours pas officiellement résolue, il existe aujourd’hui une multitude de preuves qu’il a été victime d’un assassinat perpétré par la CIA dans le cadre de sa collaboration bien connue avec la mafia, peut-être avec la connivence des services de renseignement français. « Un ami allemand m’a dit récemment : « Les Européens le savent bien. « Nous savons ce qui est arrivé à Mattei comme les Américains savent ce qui est arrivé à Kennedy.

En s’abstenant de toute certitude absolue, comme il se doit, on peut lire l’affaire Mattei comme une mesure de la sensibilité des liens énergétiques entre l’Europe et les Soviétiques au milieu des années de la guerre froide. Le point de conflit transatlantique était clair dès le départ : Les Européens considéraient les contrats avec l’Union soviétique comme de simples contrats d’affaires – une économie saine et logique ; pour les Américains, il s’agissait d’instruments aux conséquences géopolitiques dangereuses. Et c’est sur cette question que les Allemands et les Américains se sont trouvés en désaccord de manière répétée pendant de nombreuses décennies.

La Russie soviétique et post-soviétique, en tant que marché pour les produits et services allemands, était certes importante jusqu’à récemment. Les importations russes de produits manufacturés allemands – une vaste gamme – ont maintenu la balance commerciale en faveur de l’Allemagne pendant de nombreuses années. Mais l’événement principal pour les Allemands s’est déroulé dans l’autre sens, comme l’a finalement indiqué le compte commercial. La Russie avait besoin des produits manufacturés allemands parce qu’elle était faible sur le plan industriel ; l’Allemagne avait davantage besoin des ressources russes parce qu’elle n’était pas bien pourvue en matières premières.

Des volumes d’énergie bon marché importés de Russie, du pétrole et du gaz naturel, et des exportations de produits manufacturés haut de gamme et d’excellente facture vendus sur les marchés mondiaux : Les Allemands parlent souvent de ce modèle économique qui a fait le succès de leur pays pendant tant d’années – avec nostalgie, devrais-je ajouter, car ce modèle était en ruine lorsque j’ai voyagé en Allemagne il y a quelques mois.

Nous en arrivons donc à l’infrastructure de l’interdépendance, comme nous pourrions l’appeler. Nous en venons à la question des gazoducs.

C’est une histoire qui s’étend des années 1980 au 26 septembre 2022, lorsque le régime Biden a détruit, en plein jour, le gazoduc qui, tout juste achevé, passait sous la mer Baltique entre les ports russes et allemands. Les explosions de Nord Stream I et II ont une longue histoire. Si j’étais un enquêteur ou un avocat travaillant sur cette affaire, cette histoire figurerait en bonne place dans mes dossiers de preuves. Examinons-la brièvement.

■

Au début de l’année 1982, des entreprises russes gérées par l’État ont commencé à travailler sur le gazoduc transsibérien, l’un des grands projets de la fin de la période soviétique. Il s’agissait d’un gazoduc de 3 700 miles – un réseau de gazoducs, en fait – qui transporterait le gaz naturel vers l’ouest, via différentes routes, depuis la Sibérie jusqu’aux marchés européens. Le Transsibérien n’était pas le premier gazoduc à servir cet objectif, mais, étant le plus ambitieux, il allait contribuer à consolider les relations entre l’Union soviétique et l’Europe.

Les puissances européennes avaient naturellement un intérêt vital dans cette entreprise, mais ce n’était qu’en partie à cause de la disponibilité imminente d’approvisionnements énergétiques bon marché. Les Soviétiques avaient signé des contrats avec des dizaines d’entreprises européennes pour les composants et l’équipement nécessaires à la construction et à l’exploitation du gazoduc. Ces contrats représentaient environ 15 milliards de dollars, soit un peu moins de 50 milliards de dollars aujourd’hui. D’autres accords portaient sur le financement et sur ce que nous appelons les transferts de technologie.

Revenons brièvement en 1982. L’Europe connaît alors une grave récession. Vous vous souvenez de la « stagflation », de la croissance lente et de l’inflation élevée ? L’Europe occidentale était dans une situation critique.  Le taux de chômage des principales puissances européennes – Allemagne, France, Grande-Bretagne, Italie – s’élevait à près de 9 %. Les Européens ont besoin d’emplois, leurs entreprises ont besoin de travail rentable. Les contrats conclus avec les Soviétiques pour des tuyaux d’acier, des turbines et d’autres équipements de ce type – et les Soviétiques honoraient leurs contrats, comme le savaient les Européens – devaient permettre à l’Europe de sortir de son malaise ; l’énergie bon marché devait alors la faire progresser.

Au printemps 1982, le président Reagan, archi-guerrier froid, ne parlait plus que de « l’empire du mal ». En décembre précédent, moins d’un an après son entrée en fonction, Reagan avait interdit aux entreprises américaines de fournir des équipements de canalisation aux Soviétiques. Six mois plus tard, les Soviétiques ayant commencé les travaux, il a étendu cette interdiction à tout producteur occidental d’oléoducs en acier opérant sous licence accordée par une société américaine.

Entendez-vous comme moi l’écho de l’histoire ? Sanctions et sanctions secondaires, hier comme aujourd’hui.

Pendant cette période difficile, Helmut Schmidt s’est entretenu en privé avec Reagan à Bonn. Le président américain, déjà irrité par ce qu’il considérait comme le mépris du chancelier allemand, a infligé à Schmidt – un social-démocrate, adepte de l’Ostpolitik – le genre d’humiliation que l’on peut attendre d’un homme pas très futé, enclin à des simplifications manichéennes. Il faut que cela cesse, a ordonné Reagan à Schmidt en des termes très clairs. Vous augmenterez le PIB des Russes et ils pourront alors fabriquer davantage d’armes. Vous aiderez les Soviétiques alors que nous essayons de les détruire.

Schmidt ne dit rien pendant que Reagan parle. Au lieu de cela, il s’est retiré à une fenêtre et l’a contemplée, concluant qu’il apaiserait le guerrier froid américain en proposant aux États-Unis de stationner des missiles Pershing II (mobiles, à portée intermédiaire, balistiques) sur le sol allemand. Les premiers Pershing II ont été installés en Allemagne à la fin de l’année 1983 ; le déploiement complet a été achevé deux ans plus tard.

Je tiens ce récit de Dirk Pohlmann, un éminent journaliste, auteur et documentariste, qui étudie avec passion l’histoire de l’Allemagne d’après-guerre. Il a raconté cette histoire et d’autres incidents historiques similaires au cours d’une longue matinée que nous avons passée à discuter à mon hôtel de Potsdam et, plus tard, au cours de divers appels téléphoniques et échanges de courriels. Comme Pohlmann me l’a dit, la résistance de l’administration Reagan au projet « Sibérie vers l’Europe » ne se résume pas à des rencontres informelles avec des dirigeants européens. Il y avait les efforts que le public ne pouvait pas voir. Les collaborateurs de Reagan ont exercé d’énormes pressions sur les banques allemandes, par exemple – Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank – pour qu’elles refusent aux Soviétiques le financement auquel elles s’étaient engagées.

Reagan finit par céder, tout en se plaignant. Il a levé les deux couches de sanctions à la fin de l’année 1982, reconnaissant apparemment que, face aux pressions européennes concertées et embarrassantes à ce stade, il ne pouvait tout simplement pas les appliquer. Margaret Thatcher, Premier ministre britannique et déjà une sorte d’âme sœur de Reagan, a eu une influence considérable sur ce revirement de politique. Il y avait également le risque d’une rupture transatlantique au moment même où Reagan souhaitait que tout le monde soit de son côté pour s’attaquer à l’empire du mal. En novembre 1982, les membres de l’OTAN sont parvenus à un accord informel sur le sort du gazoduc, et les premières livraisons de gaz sont arrivées en France le jour de l’an 1984.

Curieusement, le gazoduc transsibérien a continué à fonctionner jusqu’à la fin de l’année dernière, lorsque Kiev a refusé de renouveler les contrats de transit couvrant la ligne qui faisait transiter le gaz par l’Ukraine en direction des marchés européens.

Il y a un ajout à cette histoire qu’il ne faut pas manquer. À l’époque de l’affaire de la Transsibérienne, la Central Intelligence Agency menait un programme de sabotage secret dans le cadre duquel elle s’arrangeait pour que des entreprises américaines envoient aux Soviétiques des cargaisons de puces informatiques défectueuses. Ces puces étaient conçues pour fonctionner correctement pendant un court laps de temps, puis pour tomber en panne. Une quantité importante de ces puces est arrivée en 1982, à l’époque où les sanctions de Reagan étaient en vigueur et où la construction du Transsibérien était bien avancée.  

Le résultat semble avoir été conforme aux attentes de l’agence : Les turbines installées dans les stations de pompage de l’oléoduc ont explosé d’une manière apparemment proche de l’unisson. M. Pohlmann m’a dit que cela équivalait à une détonation de trois kilotonnes, une explosion suffisamment importante pour être détectée par les satellites. Le Trans-Siberia a été mis en service dans les délais prévus, comme indiqué, mais – encore des échos ici, le passé et le présent en résonance – il s’agit aujourd’hui d’une répétition générale d’événements que nous connaissons mieux aujourd’hui.

Les documents relatifs à l’opération de sabotage de la CIA contre le projet transsibérien sont extrêmement rares. Pohlmann, qui a étudié de près cette affaire, m’a dit que les références à cette opération ont été « presque entièrement supprimées de l’internet », ce que confirme l’expérience que j’ai acquise au cours de mes recherches pour ce rapport. Mais certaines personnes impliquées dans l’opération ont fourni des témoignages contemporains. L’un d’entre eux est Thomas Reed, qui était à l’époque un membre éminent du Conseil de sécurité nationale de Reagan. Son récit a été publié en 2004 sous le titre At the Abyss : An Insider’s History of the Cold War (Presidio Press). Voici un bref extrait du livre :

Le logiciel du pipeline qui devait faire fonctionner les pompes, les turbines et les vannes a été programmé pour se dérégler, pour réinitialiser la vitesse des pompes et le réglage des vannes afin de produire des pressions bien supérieures à celles acceptables pour les joints et les soudures du pipeline. Il en est résulté l’explosion et l’incendie non nucléaires les plus monumentaux jamais vus depuis l’espace.

Bien qu’il y ait eu divers efforts pour discréditer le récit de Reed – tous prévisibles, aucun n’étant plus qu’un obscurcissement peu convaincant – son cas me semble incontestable. En effet, au moment où il a publié At the Abyss, la CIA avait déjà reconnu l’opération transsibérienne en y faisant référence en passant dans le Farewell Dossier, un recueil de documents concernant d’autres affaires de l’agence. Après la publication de Reed, Dirk Pohlmann, toujours diligent, s’est rendu à Washington pour interviewer Reed et d’autres personnes, dont Herb Meyer, qui a servi sous William Casey en tant que vice-président du Conseil national du renseignement de la CIA pendant les années Reagan. Pohlmann a revu ces entretiens lorsque nous nous sommes rencontrés ici et par la suite pour la deuxième fois ; ils confirment tous l’opération de 1982.

La préoccupation déclarée de Reagan, avant toutes les autres – et cela vous sera familier – est que les Européens risquent la vulnérabilité liée à une dépendance structurelle et à long terme vis-à-vis des approvisionnements énergétiques russes. Comme j’espère que cette esquisse de l’incident de 1982 le montre clairement, les Américains oublient cyniquement deux syllabes lorsqu’ils disent de telles choses. Leur véritable crainte, à l’époque comme aujourd’hui, n’était pas la dépendance, mais l’interdépendance naturelle entre l’Allemagne (et par extension le reste de l’Europe) et la grande masse continentale eurasienne dont elle forme effectivement le flanc le plus occidental.

Quelques années après la mise en service du gazoduc sibérien, un universitaire du nom de Patrick DeSouza a publié un essai dans le Yale Journal of International Law intitulé, ce qui n’est pas peu dire, « The Soviet Gas Pipeline Incident : Extension des responsabilités en matière de sécurité collective aux échanges commerciaux en temps de paix ». Parmi les observations intéressantes de DeSouza figure celle-ci :

Certains analystes ont conclu que les tentatives des États-Unis d’exercer leur pouvoir économique par le biais de restrictions commerciales n’ont eu qu’un succès limité dans la période d’après-guerre. Les efforts déployés par les États-Unis pour amener leurs alliés à agir de concert dans le but de priver leurs adversaires politiques de leur pouvoir économique ont eu encore moins de succès. En fait, les tentatives visant à restreindre l’activité économique avec des adversaires tels que l’Union soviétique ont souvent entraîné des coûts élevés, notamment des pertes de gains commerciaux, des frictions au sein de l’alliance, une solidarité accrue au sein de l’alliance opposée…

Il y a des choses vraies dans ce passage, comme les lecteurs en conviendront probablement. J’y ai lu l’inévitable tension dans les relations transatlantiques une fois que l’Amérique a commencé à affirmer sa puissance hégémonique après 1945. Si cette tension a connu des hauts et des bas, d’une période à l’autre, elle a toujours été présente et l’est encore aujourd’hui. Mais l’essai de DeSouza doit également être lu comme un document d’époque : Il y a des choses qui, vraies autrefois, ne le sont plus aujourd’hui. Les Européens ont résisté avec succès aux impositions de l’imperium américain pendant les années de la fin de la guerre froide. Ils ne rêveraient pas d’un tel effort aujourd’hui. Quarante ans séparent les événements de 1982 du projet Nord Stream

■

Et comme l’histoire s’avère souvent très pratique.

Les lecteurs se souviendront certainement avec moi du choc provoqué par la nouvelle, il y a trois ans, en septembre prochain, que les gazoducs Nord Stream I et II avaient été sabotés. Mais, avec un peu d’histoire en tête, où se trouve la cause de ce choc ? Aussi spectaculaires qu’aient pu paraître les explosions du Nord Stream, n’étaient-elles rien d’autre que la continuation sans imagination des politiques étrangères et de sécurité transatlantiques de Washington au fil des décennies ? Nous pouvons appeler cela le choc du « rien de nouveau ».    

J’ai été tout aussi choqué de revoir, peu après l’annonce de la nouvelle, la vidéo du président Biden déclarant, avec cette indiscrétion stupéfiante qui lui a valu toute sa carrière politique, que les États-Unis ne permettraient jamais que Nord Stream II devienne opérationnel et qu’ils étaient parfaitement prêts à le détruire. C’était peu de temps avant l’événement. Autre choc : M. Biden a donné ces assurances diaboliques alors qu’Olaf Scholz, le chancelier allemand de l’époque, se tenait comme un écolier tranquille à côté de lui. Les deux hommes venaient de terminer des entretiens privés dans le bureau ovale. Avec le recul, il n’est pas difficile d’imaginer ce qui s’est dit.

Avec une histoire qui remonte à près de 30 ans – de la planification à la construction, de l’exploitation à la destruction – les gazoducs Nord Stream étaient au moins aussi importants que le précédent projet Sibérie-Europe, et je suis prudent : alors que le réseau transsibérien a fait progresser les relations russo-européennes, Nord Stream I et II auraient consolidé les liens économiques de l’Allemagne avec la Fédération de Russie, et par extension ceux de l’Europe, au-delà du point où ils pourraient être facilement perturbés. La première étude de faisabilité du NS I a été commandée en 1997. Comme pour NS II par la suite, le tracé sous la mer Baltique devait mener des gisements de gaz sibériens à Lubmin, un port situé sur la côte nord de l’Allemagne. Berlin et Moscou ont signé une déclaration d’intention commune en 2005 ; le NS I est devenu opérationnel six ans plus tard.

C’est avec la planification de NS II – et les entreprises allemandes sont redevenues les principaux partenaires européens de Gazprom – que les relations entre l’Allemagne et les États-Unis se sont à nouveau tendues. Gazprom et les Européens ont signé des contrats en 2015. C’était un an après que Washington ait cultivé le coup d’État en Ukraine, un an après que Moscou ait ré-annexé la Crimée, un an après que l’administration Obama ait commencé à imposer le régime de sanctions qui ne semble jamais cesser de s’élaborer. Immédiatement, il s’est agi d’une rediffusion directe de l’histoire de 1982.

Les Allemands ont compris Nord Stream comme ils avaient compris Transsibéria : un projet économique, sensé et utile. Les investissements européens se sont élevés à 9,5 milliards d’euros. Le NS II doublerait la capacité du Nord Stream I. Ensemble, les quatre conduites (deux lignes chacune, NS I et II) fourniraient 110 milliards de mètres cubes (1,9 trillion de pieds cubes) de gaz naturel par an à l’Allemagne et aux marchés européens, soit suffisamment pour couvrir, selon les estimations que j’ai vues, 40 à 50 % des besoins annuels de l’Allemagne et un peu moins de ceux de l’Europe. Angela Merkel, chancelière à l’époque, s’est montrée inflexible dans sa défense des avantages du projet, alors même que les Américains se faisaient de plus en plus pressants (et menaçants) dans leurs attaques contre Nord Stream II, qu’ils considéraient comme une erreur aux conséquences géopolitiques graves.  

Mme Merkel était une atlantiste convaincue, mais elle a persisté. N’oublions pas qu’à cette époque (après Fukushima), elle avait engagé l’Allemagne à démanteler toutes ses centrales nucléaires. Les Américains ont également persisté. Pendant le premier mandat de Donald Trump, ils ont essayé par tous les moyens d’arrêter les progrès de NS II, notamment via les menaces habituelles de sanctions et les sanctions secondaires contre les fournisseurs industriels européens et les banques participantes. Richard Grenell, l’ambassadeur de Trump à Berlin en 2019, a envoyé des lettres menaçantes aux entreprises allemandes impliquées dans le gazoduc. Je me souviens bien que certaines banques et entreprises industrielles européennes ont commencé à rechigner ; les nerfs à vif ont été facilement détectés au Bundestag.

À sa décharge, Mme Merkel n’a pas cédé de terrain et a semblé l’emporter. La construction de NS II, qui avait commencé en 2018, s’est achevée à l’été 2021. Mais à ce moment-là, Trump et les siens n’étaient plus au pouvoir et le régime de Biden était en place. Cela a marqué le début de la fin du projet Nord Stream – de tout le projet.  

Dès que Joe Biden a pris ses fonctions en janvier 2021, lui et ses collaborateurs chargés de la sécurité nationale ont commencé à s’agiter. C’était prévisible : La politique étrangère des États-Unis pendant les années Biden n’a été qu’une succession de bourdes sur les deux océans. En mai 2021, quelques mois avant l’achèvement de NS II, Washington a levé toutes les sanctions que Trump avait imposées à Nord Stream AG, qui comprend Gazprom et quatre entreprises européennes.

Il s’agit là d’un désaveu flagrant des années de pression – des décennies, selon la manière de compter – que Washington avait exercées sur les Allemands. Les Américains semblaient enfin avoir conclu qu’essayer d’empêcher l’interdépendance de l’Europe et de son voisin de l’Est revenait à essayer d’empêcher l’eau de couler. C’est ce qu’il m’a semblé. Une victoire pour les Allemands, me disais-je, une victoire pour l’Allemagne, pour l’Europe, pour la cause d’un engagement constructif avec la Fédération de Russie.

Mais en peu de temps, il est apparu que les personnes que Biden avait entourées étaient en fait obsédées par l’idée d’empêcher la NGS II de lier la Russie et l’Europe occidentale dans une symbiose mutuellement bénéfique. Parmi ces fonctionnaires, citons Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, dont l’idéologie est étrange, et Antony Blinken, le secrétaire d’État de M. Biden.

Blinken, en effet, avait consacré sa thèse de doctorat des années auparavant à une étude du projet sibérien litigieux des années Reagan. Cette thèse a été publiée plus tard sous le titre Ally Versus Ally : America, Europe, and the Siberian Pipeline Crisis, dans lequel Blinken soutenait vigoureusement qu’empêcher l’Allemagne et la Russie de construire d’autres pipelines comme le réseau transsibérien était un impératif géopolitique. L’éditeur de Blinken, il convient de le noter brièvement, était Frederick A. Praeger, qui, s’il n’était plus une façade de la CIA en 1987, lorsque le livre de Blinken est sorti, l’avait longtemps été au cours des décennies précédentes de la guerre froide.

C’est ainsi que le régime Biden, trébuchant à chaque pas, s’est rapidement retrouvé à faire ce que l’on peut compter sur les Américains lorsqu’ils se révèlent incapables de projeter leur pouvoir d’une manière qui donne l’apparence de la civilité et d’une gestion respectable de l’État – lorsque toutes les coercitions légales ou marginalement légales ou réellement illégales mais apparemment légales échouent : Le NS II étant prêt à commencer le pompage, ils ont commencé à planifier une opération secrète tout à fait illégale.

Le mois de décembre 2021 a été un mois difficile en ce qui concerne les relations de l’Alliance atlantique avec la Russie. Comme les lecteurs s’en souviendront, Moscou a envoyé deux projets de traités vers l’Ouest, l’un à Washington et l’autre au siège de l’OTAN à Bruxelles, en tant que base proposée pour des discussions devant aboutir à un nouveau cadre de sécurité mutuellement bénéfique en Europe. Tout en rejetant instantanément ces projets de documents comme étant frivoles, la Maison Blanche de Biden, par le biais d’importantes livraisons d’armes au régime de Kiev, poussait délibérément Moscou au point qu’elle n’aurait d’autre choix que d’intervenir militairement en Ukraine. Assez curieusement, M. Biden a par la suite crédité la CIA d’un coup d’éclat en matière de renseignement lorsque, comme prévu, elle a prédit l’inévitable opération russe.

Un autre événement s’est produit ce mois-là. Alors que les hommes de Biden étaient persuadés qu’ils étaient sur le point de provoquer l’avancée militaire de la Russie en Ukraine, ils savaient qu’ils se créeraient une opportunité : Ils seraient autorisés à répondre en termes nouvellement aventureux une fois que Moscou aurait agi. À cette fin, Jake Sullivan a rassemblé une série de fonctionnaires de tout le gouvernement, dont on peut être sûr qu’ils sont faucons, pour une série de réunions top secrètes dans une salle sécurisée située à un étage élevé de l’Old Executive Office Building (EOB), un édifice de la fin du 19e siècle de style « wedding-cake » situé à côté de la Maison-Blanche.

Il n’est pas nécessaire de s’attarder sur ce qui est ressorti des réunions de Sullivan :  Le compte rendu de Seymour Hersh sur ces séances et tout ce qui s’en est suivi est suffisamment long, convaincant dans ses nombreux détails et fait incontestablement autorité. Hersh a publié son récit de 5 300 mots sur la planification, la préparation, l’entraînement et l’exécution de l’opération de sabotage qui a détruit les pipelines Nord Stream I et II dans sa lettre d’information Substack du 8 février 2023, sous le titre « How America Took Out the Nord Stream Pipeline(Comment l’Amérique a détruit le pipeline Nord Stream » ). Je le classe parmi les deux ou trois reportages les plus aboutis que le journalisme américain ait produits au cours de ma vie.

Les explosions de Nord Stream et, quelques mois plus tard, la publication de l’article de Hersh ont donné lieu à toutes sortes de bêtises. Le New York Times a qualifié les explosions de « mystère ». Les Allemands, les Danois et les Suédois ont prétendu mener des enquêtes officielles, mais les ont rapidement closes, affirmant qu’ils n’avaient trouvé aucune preuve de responsabilité ou qu’ils ne pouvaient pas divulguer leurs conclusions. Des fonctionnaires du régime Biden ont suggéré que les Russes avaient peut-être détruit leur propre actif industriel – le ne plus ultra, en quelque sorte, des opérations sous faux drapeau.

Les brigades de désinformation américaines ont ensuite indiqué que leurs enquêtes avaient conduit à des Ukrainiens véreux – la thèse des six personnes dans un voilier loué. En août dernier, les Allemands ont lancé un mandat d’arrêt à l’encontre d’un Ukrainien identifié uniquement comme Volodymyr Z., soupçonné d’être impliqué dans les explosions. N’entretenez pas le suspense : Nous n’entendrons plus jamais parler de Volodymyr Z.

Il n’est pas nécessaire de s’attarder sur tout cela. Rien de tout cela ne fait la moindre entorse au travail de Hersh. Cachant effectivement la vérité au vu et au su de tous, plusieurs fonctionnaires de Biden ont exprimé, avec une franchise remarquable, leur satisfaction pour un travail bien fait. Parmi eux, Antony Blinken. Lorsque nous gardons à l’esprit la thèse du secrétaire citée précédemment, ses remarques après les événements du 26 septembre 2022 prennent un poids et une résonance que nous n’aurions pas pu leur trouver autrement :

C’est une formidable occasion de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l’égard de l’énergie russe et donc d’empêcher Vladimir Poutine d’utiliser l’énergie comme arme pour faire avancer ses desseins impériaux. C’est très important et cela offre de formidables opportunités stratégiques pour les années à venir…

Encore une fois, l’histoire a la merveilleuse habitude de nous expliquer notre présent.

■

Au début des années 1980, les puissances européennes ont repoussé l’insistance de l’administration Reagan pour qu’elles abandonnent le projet transsibérien, et le conflit s’est transformé en ce que les historiens considèrent comme l’une des plus graves crises politiques entre les puissances occidentales pendant toute la durée de la guerre froide. Ces événements ont donné à penser que l’Europe savait encore comment agir dans son propre intérêt, tel qu’elle le concevait. Elle avait défendu la cause de l’interdépendance et avait été entendue. Je pense à Helmut Schmidt, debout à une fenêtre à Bonn. Je n’ai aucun mal à imaginer qu’il a parlé de cela dans son silence, de la cause de l’interdépendance au milieu d’une indépendance atténuée au sein de l’alliance transatlantique.

La capacité de l’Europe à penser par elle-même a montré des signes d’affaiblissement peu après les victoires de 1945. Les générations de dirigeants qui ont suivi celles de Churchill et de Gaulle avaient peu d’expérience de l’indépendance ; elles avaient vécu et grandi politiquement à l’abri du parapluie de sécurité américain et, ne connaissant pas d’autre condition, n’étaient pas rompues aux questions liées à la souveraineté. Dans les années 1960 et 1970, une certaine agitation régnait dans les limites de la guerre froide – l’affaire de la Transsibérienne en était l’expression – mais au fil du temps, elle s’est également estompée. La différence était évidente lorsque les citoyens allemands ont démantelé le mur de Berlin en novembre 1989, si ce n’est plus tôt.

C’est lorsque notre conversation s’est orientée vers les événements de 1989 que Dirk Pohlmann et moi-même avons commencé à parler de l’Allemagne comme d’une « terre d’occasions perdues ». C’était mon expression. Pohlmann parlait de « la tragédie des occasions perdues ». Selon Dirk, « l’Allemagne, l’Europe, auraient pu avoir une nouvelle influence dans le monde après 1989 ». Il voulait dire que les Allemands avaient alors la possibilité de servir de nation « intermédiaire » entre l’Ouest et l’Est. C’est précisément ce que pensait Havel dans les premières années de l’après-guerre froide, et il pensait aussi bien à l’Europe qu’à l’Allemagne. « Une nouvelle tâche se présente maintenant », a-t-il déclaré dans un discours prononcé à Aix-la-Chapelle en mai 1996, « et avec elle un nouveau sens à l’existence même de l’Europe ».

Dirk Pohlmann a vu une autre occasion perdue pour les Allemands, très semblable à la première, au début de l’intervention militaire russe en Ukraine il y a trois ans. L’Allemagne était en mesure d’empêcher le conflit ou de jouer un rôle de médiateur une fois qu’il a commencé, a-t-il suggéré, au lieu de s’engager dans la guerre par procuration du régime de Biden. « Pourquoi sommes-nous si obéissants ? Pourquoi avons-nous notre Scholz ? », s’est-il exclamé plus qu’il ne l’a demandé. « Un autre monde était possible il y a encore quelques années, tout comme après 1989.

La destruction de Nord Stream constitue désormais une rupture majeure pour les Allemands. L’ancien modèle – entrée de l’énergie russe, sortie des produits allemands sophistiqués – semble s’être brisé de manière décisive, et de nombreux Allemands me disent que cela ne pourra pas être réparé. Mais à long terme, je me demande si la sensibilité naturelle de l’Allemagne à la cause de l’interdépendance pourra jamais être complètement éteinte. En discutant avec des Allemands, j’ai la forte impression que cette histoire n’est pas terminée. Hamlet, me semble-t-il, rôde encore parmi eux.

Scheerpost