Deux images, leur vérité.

En réalité, seul le fragment porte la marque de l’authenticité.

– Brecht

22 AVRIL – Peter Dimock, romancier d’avant-garde (A Short Rhetoric for Leaving the Family, George Anderson, Daybook from Sheep Meadow) et vieil ami de The Floutist, est venu nous voir il y a quelque temps avec deux photographies qu’il nous proposait de publier. Il nous a offert un texte très bref, à peine plus d’un paragraphe, car il souhaitait que les images parlent d’elles-mêmes.

Nous avons été immédiatement captivés par le pouvoir de la juxtaposition – ce que les images vues côte à côte ont à nous dire, les vérités qu’elles nous imposent lorsqu’elles sont vues ensemble – non seulement à propos d’elles-mêmes mais aussi à propos de nous, nous qui les regardons. Cela nous a semblé être le point essentiel de Peter. Nous lui avons simplement demandé de fournir un texte d’accompagnement sans gâcher l’effet des images qui, prises ensemble, n’ont besoin d’aucune médiation.

Nous sommes heureux de présenter cette expérience originale, comme l’appelle Peter, et de l’accueillir à nouveau dans nos pages.

-Les rédacteurs.

Peter Dimock

Avant d’aller plus loin dans cette brève expérience de perception et de cognition, je vous demande d’étudier, côte à côte, les deux images qui apparaissent au-dessus de ces mots. La première est celle de Hind Rajab, une fillette palestinienne de six ans qui, avant d’être tristement assassinée dans la voiture de sa famille en janvier 2024, vivait dans la ville de Gaza. La seconde, bien sûr, est celle d’Elon Musk. Veuillez noter vos réactions à la juxtaposition de ces photographies au fur et à mesure que vous lisez les paragraphes suivants.

■

Je suis de plus en plus préoccupé par la question suivante : Dans quel récit de la démocratie américaine les libéraux placent-ils maintenant les événements politiques de notre présent déstabilisé et déstabilisant ? Parmi ces événements, le plus important est bien sûr la descente côte à côte des gouvernements américain et israélien dans les crimes dépravés de génocide et de destruction du droit international. L’évidence et la preuve de la répétition du génocide par le biais du pouvoir de l’État – « le crime des crimes » – qui se déroule quotidiennement à Gaza et en Palestine occupée, perpétré par des fonctionnaires et du personnel connus des gouvernements américain et israélien, est disponible pour que tout le monde puisse en être témoin et y répondre en temps réel.

Observer ces événements en se plaçant au-delà des coercitions idéologiques du récit principal du libéralisme américain – une position essentielle pour voir clair – c’est les comprendre de la même manière que la grande majorité de la population mondiale les voit. En mettant de côté l’univers de la pensée libérale américaine, nous assistons à la destruction active des derniers vestiges de crédibilité qui s’accrochent au récit orthodoxe que l’Amérique se fait d’elle-même et de son pouvoir mondial en tant que projet démocratique historiquement rédempteur.

■

Le libéralisme américain a toujours souffert d’une contradiction non résolue entre son attachement professé aux libertés du marché et son engagement traditionnel en faveur du bien-être collectif universel par le biais de la gouvernance démocratique. Cette contradiction, et l’impossibilité de la résoudre, ont été brillamment explorées dans l’ouvrage justement célèbre de Charles Sellers, The Market Revolution (Oxford, 1994). Son point central est simple et extrêmement profond. La Déclaration d’indépendance a autorisé le renversement démocratique révolutionnaire du peuple blanc américain de ses oppresseurs impériaux sur la base d’une présomption spécifique. Il s’agit de la présomption notée de Jefferson. Il estimait qu’une logique sociale capitaliste préindustrielle, stable, durable, agraire, de subsistance et de valeur d’usage, définissait l’avenir de l’Amérique. Cette logique, une logique sociale, a été inscrite dans la Déclaration. Nous pouvons la retrouver aujourd’hui.

Ce n’est qu’après 1815 qu’une logique opposée a commencé à s’imposer. Cette version de l’avenir américain était faite d’un modèle de capitalisme américain illimité, axé sur le profit, entièrement monétisé, proto-industriel et fondé sur le développement de l’État. Contrairement à la mythologie libérale, la démocratie est née en tension avec le capitalisme, et non comme son expression naturelle et légitimante », écrit Sellers, et ce point est absolument central dans son argumentation. Selon Sellers, le triomphe de la société de marché capitaliste américaine ne s’est achevé que dans les années 1830 et 1840.

Depuis les victoires de 1945 – ou peut-être depuis la guerre hispano-américaine quatre décennies plus tôt – cette contradiction irréconciliable, ce nœud qui ne peut être ni noué ni dénoué, est simplement énoncé : Les Américains auront l’empire à l’étranger ou la démocratie chez eux, mais ils n’auront pas les deux. L’échec le plus fondamental du libéralisme américain est de ne pas reconnaître que la réconciliation de ces deux objectifs nationaux est illusoire.

■

Il est très heureux que cette contradiction interne – entre la justice et l’idéologie de la liberté capitaliste définie par le marché, pour faire simple – ait été reconnue depuis longtemps par un grand nombre de personnes, à l’intérieur et à l’extérieur du pays, puissantes et impuissantes, dont on se souvient et dont on ne se souvient pas. Cela nous amène à l’une des questions que j’ai l’intention de poser dans le cadre de mon expérience : Quand les libéraux reconnaîtront-ils que la contradiction interne non résolue dans laquelle ils vivent est responsable du refus – ou de la contrainte – de leur nation de freiner les forces destructrices déchaînées sur le monde par l’insistance de l’Amérique sur l’hégémonie mondiale ?

Cette question en appelle d’autres : Les libéraux affiliés au parti démocrate reconnaîtront-ils que la trahison et l’abandon de la démocratie par le libéralisme après 1945 au profit de l’hégémonie mondiale , de la domination économique et de la primauté américaine déterminent toujours la prise de décision et la vision du monde des élites politiques de leur parti ?

Les libéraux seront-ils prêts non seulement à invoquer le côté « démocratique » de la longue contradiction du libéralisme, mais aussi à renverser l’ensemble du récit libéral ? Se permettront-ils de reconnaître, même à leurs propres yeux, leur connaissance intime du fait que le récit libéral conventionnel n’est ni exact en tant qu’histoire, ni adéquat en tant que fondement moral d’une subjectivité démocratique cohérente qui contribue à une politique humaine durable et universellement démocratique ?

■

Dans les premiers temps de la psychanalyse, de part et d’autre du tournant du XXe siècle, le diagnostic et le traitement de la schizophrénie auraient été facilités par l’administration et l’interprétation de ce que l’on a appelé le test d’association de mots. Le patient était invité à produire pour l’analyste le premier mot qui lui venait à l’esprit en réponse à l’énoncé, par l’analyste, d’un seul mot d’une longue liste. Carl Jung, entre autres, pensait que le test d’association de mots donnait un accès inestimable aux niveaux de motivation et de détermination subconscients et inconscients de l’esprit, autrement inaccessibles.

Le mot de réponse donné par le patient, l’affect physique et émotionnel accompagnant la réponse articulée par le patient, le temps de réponse et, surtout, la compréhension intuitive de l’analyste des liens possibles entre les réponses du patient et les constellations sous-jacentes (« complexes ») de signification émotionnelle et psychologique ont été utilisés pour discerner une étiologie ou une source d’origine des souffrances du patient. Les interprétations qui en résultent, dérivées d’une juxtaposition des associations, donnent au médecin et au patient, pensait-on, un langage possible pour une compréhension clinique et émotionnelle cohérente de soi, en dehors des contraintes de fragmentation que la maladie de la schizophrénie impose à l’un et à l’autre.

■

La persistance implacable de l’évidence inévitable du génocide et du nettoyage ethnique d’un État terroriste, l’oblitération gratuite du droit international et, par conséquent, le démantèlement de la démocratie américaine se déroulent quotidiennement dans les images des « actualités », sous nos yeux et en « temps réel ». Il s’agit d’une expérience presque hallucinatoire, peut-être nouvelle dans l’expérience que la modernité a d’elle-même. Peut-être que les images d’actualité sont ce que les Américains ont maintenant, plus que les mots, à travers lesquelles nous créons une subjectivité historique qui, tout à la fois, « traite » et « nie » psychologiquement l’histoire que nous vivons dans le même moment de conscience.

En réponse, je propose un test d’association d’images analogue en utilisant les deux images d’actualité présentées au début de cet essai. Cette expérience permettra peut-être d’obtenir, en dehors du cadre du récit principal contrôlant et auto-contradictoire du libéralisme, des fragments d’un récit cohérent d’une opposition démocratiquement fondée sur des principes. Telle est mon intention. C’est certainement à partir de ces fragments de refus et d’opposition qu’un autre cadre pour la démocratie américaine, sensible à l’histoire que nous vivons et capable de s’opposer avec succès à l’empire et à la suprématie militarisée, sera produit.

À tous ceux qui prendront le temps de s’auto-évaluer par le biais de cette méthode, je propose la juxtaposition de ces deux images et de vos associations, puis une méditation sur la question suivante : Quel récit de la démocratie américaine, s’il y en a un, vous vient à l’esprit de la manière la plus précise et la plus parlante concernant la coexistence de ces photographies en tant qu’images et figurations de la réalité historique américaine contemporaine ?

Pour finir, réfléchissez à la réponse que vous proposez à la question suivante : Étant donné qu’il est de plus en plus probable qu’aucune branche du gouvernement américain n’appliquera légalement un quelconque statut ou engagement conventionnel visant à avertir, prévenir, intervenir, cesser, poursuivre et punir les auteurs de crimes de génocide et de nettoyage ethnique – qu’il s’agisse d’individus ou d’États et quelle que soit la puissance de ces personnes ou de ces États – pourquoi les démocrates libéraux parlent-ils et agissent-ils maintenant comme s’ils s’attendaient à ce qu’il y ait des conséquences juridiques pour ceux qui sont en train de détruire avec succès la démocratie américaine ?

■

Je propose cet exercice comme un moyen d’essayer de s’opposer aux contraintes imposées aux libéraux par le récit principal historique et contemporain du libéralisme américain. Ce récit, selon moi, empêche les libéraux d’agir sur leur investissement existentiel dans la question des sources actuelles de l’affirmation illégale de l’État américain et de l’exercice d’un droit exterminateur à l’impunité.

The Floutiste