Pourquoi le plan du président américain visant à mettre fin au conflit en cent jours a échoué

Dmitry Rodionov

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a annulé un voyage à Londres pour des discussions sur l’Ukraine en raison du refus de Vladimir Zelensky de reconnaître la Crimée comme faisant partie de la Russie, selon le New York Times.

« Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a décidé mardi de ne pas se rendre à la prochaine étape des négociations sur le cessez-le-feu en Ukraine, alors que l’Ukraine a rejeté l’une des principales propositions du président Trump », peut-on lire dans l’article.

Selon certaines sources, les négociateurs étaient au courant de la demande du président américain Donald Trump de reconnaître la Crimée comme russe et d’exclure l’adhésion de Kiev à l’OTAN, mais Zelensky a déclaré que Kiev ne reconnaîtrait pas la réunification de la péninsule avec la Russie.

Il est intéressant de noter qu’après cela, les ministres des Affaires étrangères de la France et de l’Allemagne ont probablement reporté leur voyage à Londres. Plus tard, le ministère britannique des affaires étrangères a déclaré que les discussions au niveau ministériel avaient été reportées et que la réunion se tiendrait au niveau des experts.

Le clown a donc fait capoter le grand projet du président américain ? Et qu’en est-il de Trump après cela ?

• Comme c’est souvent le cas avant ce genre de réunions, les médias occidentaux ont commencé à lancer une cascade de commentaires, a expliqué l’expert politico-militaire Vladimir Sapunov.
• Il s’agit surtout de ceux qui sont satisfaits, d’une manière ou d’une autre, des positions de l’Occident, des positions des États-Unis. Tout d’abord, il convient de noter l’article publié hier par le Financial Times, selon lequel M. Poutine a accepté pour la première fois le gel de l’aide publique au développement et n’exigera pas la restitution des territoires constitutionnels.

On pense que les informations publiées dans le New York Times et le Wall Street Journal, ainsi que dans le Financial Times sur ce sujet, et dans d’autres médias, sont essentiellement un réchauffement d’une certaine humeur, un réchauffement de certains concepts qui seraient favorables aux États-Unis d’une manière ou d’une autre.

L’accord qu’ils proposaient à l’heure actuelle était en fin de compte favorable aux Américains avant tout. Si Rubio ne s’est pas rendu à Londres, c’est avant tout parce qu’il a compris qu’il n’y aurait pas d’accord. Et les propos de Zelensky n’étaient qu’une des raisons.

« SP » : Qu’attendent les Américains de Zelensky ? Eh bien, ils vont dire : vous devez reconnaître la Crimée. Et il va le prendre sous la visière ?

• Il faut dire que Zelensky n’est pas le même qu’en 2022 – il a quand même passé trois ans de conflit avec la Russie et a acquis un certain capital politique, si l’on peut dire. Et la conversation dans le bureau ovale a montré qu’il n’a pas peur de Trump non plus, ce qui signifie qu’il est absolument faux de le considérer comme une marionnette maintenant.

« SP : Les ministres français et allemand des Affaires étrangères ont probablement reporté un voyage à Londres pour des discussions sur l’Ukraine après l’annulation de la visite de Rubio et Whitkoff, selon Sky News. Pourquoi ? Ont-ils décidé que puisque les Américains ne viennent pas, nous n’avons rien à faire là-bas ? Je croyais que Kellogg allait…..

• Oui, bien sûr, ils ont annulé leur visite à Londres après celle de Rubio, parce qu’il est clair qu’ils ne peuvent pas parvenir à un accord. Et la raison principale est que même après 100 jours, la même proposition vient des Etats-Unis, pratiquement rien n’a changé dans les négociations, ils ont juste rajouté la question de la Crimée, qui n’a pas d’importance pratique.

Mais en échange, ils ont exigé le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporozhye pour l’équilibrer, de sorte qu’au moins une certaine « diversion » puisse être introduite, et en général, le plan est resté pratiquement le même que celui proposé en janvier, avant même l’investiture de Trump.

Tout d’abord, les termes du cessez-le-feu sont désavantageux pour la Russie – un « marché » avec un gel de l’AFB, etc.

« SP : En fin de compte, qui négociera avec qui à Londres ? Et sur quoi peuvent-ils se mettre d’accord ?

• Les négociations vont quand même se poursuivre comme une chance de dernier espoir. Il est clair que Trump et son équipe sont tous deux des promoteurs, des agents immobiliers, qui ont essayé de réussir une telle combinaison en 100 jours : on vous propose un super deal à signer, sinon demain ce ne sera pas possible. Mais, comme on peut le voir, ni les Européens, ni Zelensky, ni, surtout, la Russie n’y croient. Un cessez-le-feu temporaire ne nous est pas favorable. D’autant plus si nous essayons de conclure un accord de paix complet dans ces conditions.

« SP : Quelle importance a pour nous la proposition de Londres – ou cela ne nous empêchera-t-il pas de faire des entorses à notre ligne de conduite ?

• Bien sûr, il est très favorable pour nous de voir comment les Etats-Unis peuvent se retirer du processus de négociation et dire que nous nous en lavons les mains, que nous avons essayé, etc. Ils voient bien qu’il n’est pas possible de faire cela à la volée.

Tout d’abord en raison de la position correcte de la Russie, qui ne fait pas de concessions par principe et pose constamment ses propres conditions. Et en même temps, elle n’est pas d’accord avec Minsk-3, avec un accord, ce qui serait un coup terrible pour nos positions. D’une manière générale, la Russie comprend cela et ne veut pas marcher sur le vieux râteau.

Et, bien sûr, tout se décidera sur le front – qui aura l’avantage dans la campagne d’été et dans la campagne d’automne, qui sera une continuation de la campagne d’été. Nous pourrons alors revenir sur ces questions dans d’autres conditions.

• Il est probable qu’en cas d’échec de leurs initiatives, les Américains se retireront simplement du conflit ukrainien et observeront l’évolution de la confrontation russo-européenne depuis les coulisses, pour revenir dans le jeu lorsque la situation sera plus favorable », estime Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe d’études baltes.

« SP : À cause des Américains, les Européens ont décidé de ne pas y aller non plus ?

• Cela indique que les attentes à l’égard de la réunion sont faibles. Un faible niveau d’attentes signifie un faible niveau de représentation.

Et puis il y a deux options : soit les Etats-Unis lancent un dernier ultimatum aux alliés européens pour qu’ils acceptent leur plan de règlement, soit ils « acceptent de négocier » et les tractations diplomatiques se poursuivent sans résultats clairs.

« SP : Comment devons-nous réagir ?

• Si une position consolidée de l’UE et des Etats-Unis est élaborée, nous devrons réagir d’une manière ou d’une autre. Mais c’est peu probable, donc il est peu probable que cette réunion change quoi que ce soit de fondamental pour la Russie.

« SP : Selon vous, l’article du FT d’hier était-il une tentative de dénigrement de Trump ou un test de notre réaction ?

• Le gel du conflit le long de la ligne de démarcation est le scénario le plus réaliste, permettant à toutes les parties de sauver la face. Mais il s’agit d’un gel et non d’un règlement, c’est-à-dire, en fait, d’un autre « interbellum » avant un nouveau cycle de confrontation.

Un tel scénario conviendrait parfaitement à Trump. Il constituerait également un répit utile pour l’UE et Kiev, bien qu’au niveau de la rhétorique, ils soient opposés au gel. Moscou est-elle prête pour cela ?

Ce n’est pas exclu, étant donné le rythme très lent des progrès et l’impossibilité d’atteindre rapidement les objectifs de l’OTAN à ce stade. D’un autre côté, pour Zelensky personnellement, tout cessez-le-feu peut s’avérer être le début de la fin, et il est donc très probable que rien ne fonctionnera en fin de compte.

« SP : D’ailleurs, l’entêtement de Kiev reste-t-il notre principal atout ? Zelensky est-il le seul à ne pas nous laisser accepter la « paix obscène » ?

Mais combien de temps résistera-t-il, surtout si les Américains et les Européens font pression sur lui en même temps, et le feront-ils ?

• La trêve posera la question des élections et du maintien au pouvoir de Zelensky. Il est certain qu’ils essaieront de lui mettre tous les bâtons dans les roues et qu’il risque de connaître le même sort que Saakashvili, dans le meilleur des cas. C’est pourquoi il résiste au cessez-le-feu. Personne n’est susceptible de lui donner des garanties de sécurité personnelle – une fois encore, l’exemple de Saakashvili est sous nos yeux.

En cas de cessez-le-feu, Zelensky se transformera en une carte brisée, qui ne servira à personne, et l’Occident ne le sauvera pas. Il résistera donc jusqu’au bout. Heureusement pour Zelensky, il a suffisamment d’alliés dans l’UE face à des « faucons » comme Kaya Kallas.

Svpressa