Étiquettes
par Ted Snider
« Il y a deux façons de traiter l’Iran », a déclaré le président américain Donald Trump, « militairement ou en concluant un accord ». Le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz a plaidé pour la solution militaire ; la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard et le vice-président JD Vance ont plaidé pour la diplomatie. Trump a opté pour la diplomatie. Mais toutes les options sont encore sur la table, et si la voie diplomatique échoue, M. Trump affirme que « l’autre résoudra le problème ».
Mais il y a plusieurs raisons pour lesquelles toutes les options ne devraient pas être sur la table et pourquoi il serait absurde de bombarder l’Iran pour l’empêcher de se doter d’une bombe nucléaire.
Le plus important, et c’est le seul point qui mérite d’être souligné, c’est que l’Iran ne cherche pas à se doter de la bombe nucléaire. En 2003, l’ayatollah Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, a émis une fatwa, une décision religieuse officielle, déclarant que les armes nucléaires étaient interdites par l’islam. L’évaluation annuelle de la menace pour 2025, qui « reflète les idées collectives de la communauté du renseignement », indique clairement que les services de renseignement américains « continuent d’estimer que l’Iran ne fabrique pas d’armes nucléaires et que [l’ayatollah] Khamenei n’a pas réautorisé le programme d’armes nucléaires qu’il avait suspendu en 2003 ». Cette évaluation maintient le rapport de 2022 du ministère américain de la défense Nuclear Posture Review qui conclut que « l’Iran ne possède pas aujourd’hui d’arme nucléaire et nous pensons actuellement qu’il ne cherche pas à s’en doter ». La raison la plus absurde de bombarder l’Iran pour l’empêcher de se doter d’une bombe nucléaire est que les États-Unis savent que l’Iran ne cherche pas à se doter d’une bombe nucléaire.
Puisque l’Iran ne poursuit pas de programme d’armement nucléaire, la deuxième raison pour laquelle il est absurde de bombarder l’Iran est que ce pays a tout à fait le droit de poursuivre son programme nucléaire civil. En tant que signataire du traité de non-prolifération nucléaire, l’Iran a « le droit inaliénable à un programme civil qui utilise « l’énergie nucléaire à des fins pacifiques ». Les États-Unis ne croient pas que l’Iran ait un programme d’armement nucléaire illégal, et il serait absurde de le bombarder parce qu’il a un programme nucléaire civil légal.
Troisièmement, l’Iran a déjà démontré qu’une solution militaire n’est pas nécessaire pour que l’administration Trump atteigne son objectif de veiller à ce que l’Iran n’enrichisse pas l’uranium à des niveaux de qualité militaire. Les préoccupations de l’Amérique, qu’elles soient fondées ou non, peuvent être satisfaites en établissant des limites vérifiables sur les niveaux d’enrichissement de l’Iran. L’Iran a démontré sa volonté de se conformer à cette solution non militaire lorsqu’il a accepté ces limites vérifiables dans l’accord nucléaire du Programme d’action global conjoint (JCPOA) de 2015. Onze rapports consécutifs de l’Agence internationale de l’énergie atomique ont vérifié que l’Iran respectait totalement et systématiquement les engagements pris dans le cadre de cet accord. Une solution militaire aux préoccupations des États-Unis concernant le programme nucléaire civil de l’Iran est absurde car les États-Unis ont la preuve historique que la solution non militaire fonctionne.
La solution militaire n’est pas seulement absurde parce qu’elle n’est pas nécessaire, elle est encore plus absurde parce qu’elle risque, non seulement une guerre avec l’Iran, mais aussi une guerre régionale plus large. Les États-Unis ont commencé à acheminer des équipements militaires dans la région, notamment des porte-avions, des bombardiers et des systèmes de défense aérienne. Bien que cela soit présenté comme une préparation à la possibilité d’une guerre intensifiée avec les Houthis, des responsables américains ont déclaré en privé « que l’armement faisait également partie de la planification » d’un éventuel « conflit avec l’Iran ». Même cette « accumulation d’armes américaines », selon une nouvelle évaluation des services de renseignement fournie par Tulsi Gabbard, « pourrait potentiellement déclencher un conflit plus large avec l’Iran que les États-Unis ne souhaitent pas ». L’Iran a déclaré que l’action militaire américaine contre son programme nucléaire civil entraînerait une réponse militaire de l’Iran contre les bases américaines dans la région. Le président du Parlement iranien, Mohammad-Baqer Qalibaf, a déclaré : « S’ils menacent l’Iran islamique, alors, comme des barils de poudre, les alliés de l’Amérique dans la région et les bases américaines deviendront dangereux ». Une solution militaire risque d’entraîner une guerre avec l’Iran et, potentiellement, une guerre régionale plus large.
La cinquième raison est que, malgré le risque d’une guerre avec l’Iran et, peut-être même, d’une guerre régionale plus large, les avantages évalués n’en valent pas la peine. Dans une phrase frappante qui n’a guère retenu l’attention, le New York Times a rapporté que l’objectif des plans militaires de bombardement des sites nucléaires civils iraniens discutés par les États-Unis et Israël « était de retarder d’un an ou plus la capacité de Téhéran à mettre au point une arme nucléaire ». Il est absurde de risquer une guerre avec l’Iran, voire une guerre plus large au Moyen-Orient, pour faire reculer d’un an seulement le programme nucléaire iranien, dont les États-Unis savent qu’il n’existe pas.
Tous ces calculs de coûts, d’avantages et de risques de guerre sont absurdes car nous savons que la voie diplomatique peut fonctionner. Nous savons qu’elle peut fonctionner parce qu’elle l’a fait il y a dix ans avec la solution réussie de l’accord nucléaire JCPOA. Il y a des raisons d’espérer que, dix ans plus tard, elle puisse fonctionner à nouveau. Lors du premier cycle de négociations à Oman le 12 avril, l’Iran a insisté sur le fait que les futures négociations directes dépendraient du succès des négociations indirectes en cours. À la fin de ce premier cycle, le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, et le négociateur en chef américain, Steve Witkoff, se sont rencontrés directement, non pas momentanément comme on l’avait d’abord rapporté, mais pendant quarante-cinq minutes. Le premier round à Oman a conduit avec succès à un second round à Rome, et le second round a maintenant conduit à un troisième round parce que le second round a été constructif.
Enfin, il est absurde de parler d’une solution militaire de la part de la nation qui prétend diriger un ordre mondial fondé sur le droit international, car une attaque préventive contre l’Iran sans l’approbation du Conseil de sécurité constituerait une violation du droit international.
La diplomatie a une réelle chance de désamorcer la longue et instable impasse entre les États-Unis et l’Iran. Les menaces de guerre sont non seulement inutiles, mais elles ne font que rendre la diplomatie plus difficile.
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications.
Groupe Gaulliste Sceaux 