Il s’agit en fait d’une question de bon sens, y compris le fait de mettre la Crimée sur la table.

Anatol Lieven

La majeure partie du plan de paix pour l’Ukraine esquissé par l’administration Trump n’est pas nouvelle, est basée sur le bon sens et a déjà été tacitement acceptée par Kiev.

Les responsables ukrainiens ont reconnu que leur armée n’avait aucune chance, dans un avenir prévisible, de reconquérir les territoires actuellement occupés par la Russie. La déclaration du vice-président J.D. Vance selon laquelle le plan américain « gèlerait les lignes territoriales […] à un niveau proche de celui d’aujourd’hui » ne fait que reconnaître un fait évident.

D’autre part, en acceptant apparemment un cessez-le-feu le long de la ligne de front actuelle, Poutine a indiqué qu’il était prêt à renoncer à la demande de la Russie que l’Ukraine se retire des parties des provinces revendiquées par la Russie que l’Ukraine détient encore. Il s’agit là aussi d’une question de bon sens. Les Ukrainiens n’accepteront jamais d’y renoncer et, à en juger par la lenteur de l’avancée de la Russie jusqu’à présent, la conquête de ces territoires face à la résistance ukrainienne soutenue par les États-Unis serait un processus long et horriblement sanglant dont la Russie ne tirerait que des terres désolées et dévastées.

Même sans le veto américain, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’est pas réaliste, à la fois parce que tous les membres actuels de l’OTAN ont clairement indiqué qu’ils ne se battraient pas pour défendre l’Ukraine et parce que plusieurs pays européens opposeront également leur veto à l’adhésion de Kiev. En effet, lors des pourparlers de paix au début de la guerre, le président Volodymyr Zelensky lui-même a déclaré que, puisque tous les principaux gouvernements de l’OTAN (y compris l’administration Biden) avaient refusé de promettre une adhésion à l’OTAN dans les cinq ans, un traité de neutralité assorti de garanties de sécurité était la meilleure solution pour l’Ukraine.

Dans le même temps, le plan Trump contient une grande surprise : l’offre de reconnaître la souveraineté russe sur la Crimée. Contrairement à la neutralité et à l’acceptation de facto (et non de jure) du contrôle russe sur les autres territoires, cela constitue réellement une concession majeure à la Russie. Elle n’est toutefois pas aussi importante que les médias occidentaux le laissent entendre, car elle ne couvre pas les quatre autres provinces de l’est de l’Ukraine que la Russie prétend avoir annexées.

Il n’est pas encore clair non plus si l’administration Trump offre simplement une reconnaissance formelle de la souveraineté russe sur la Crimée elle-même, ou si elle – et Moscou – insistera également pour que l’Ukraine fasse de même, ce qui est presque certainement politiquement impossible pour le gouvernement Zelensky. La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que l’offre de M. Trump de reconnaître la souveraineté russe sur la Crimée ne s’appliquait qu’aux États-Unis et qu’il n’exigeait pas que l’Ukraine fasse de même.

Compte tenu de cette ambiguïté, il était peu judicieux et irréfléchi de la part de Zelensky de déclarer immédiatement qu' »il n’y a rien à dire ici ». Peut-être ‘a-t-il pas besoin d’en parler – et ce genre de rebuffade publique n’est pas un moyen de conserver la sympathie de l’administration Trump.

Il existe une certaine base juridique, morale et historique pour que les États-Unis au moins traitent la Crimée différemment, puisque la Crimée n’a été transférée de la République soviétique de Russie à la République soviétique d’Ukraine que par décret soviétique en 1954, et sans aucun semblant de consultation de la population locale. Le vote majoritaire de la Crimée en faveur de son rattachement à la Russie en 2014 semble également avoir été généralement crédible, tandis que les « référendums » organisés par la Russie dans les quatre autres provinces au milieu de la guerre sont considérés à juste titre comme totalement non fiables.

Ce plan apportera-t-il la paix ? La Russie semble sur le point de l’accepter – bien que, du moins tel qu’il a été révélé jusqu’à présent, le plan ne semble pas répondre aux autres exigences russes, notamment les droits des russophones en Ukraine, les limites imposées aux forces armées ukrainiennes et, surtout, l’interdiction d’une « force de réassurance » européenne en Ukraine, un sujet sur lequel les gouvernements britannique, français et autres ont travaillé de manière intensive.

Il est possible que le Kremlin tente d’ajouter des conditions supplémentaires et réellement inacceptables au plan de paix (par exemple, des réductions radicales des forces armées ukrainiennes). Dans ce cas, M. Trump devrait blâmer Moscou pour l’échec du processus de paix et, tout en s’en retirant, poursuivre l’aide américaine à l’Ukraine.

L’un des principaux motifs de l’acceptation de Moscou est que l’administration Poutine est extrêmement anxieuse à l’idée que Trump blâme l’Ukraine et les Européens, et non la Russie, pour l’échec des négociations, et donc que si, comme il le menace, il « se retire » du processus de paix, il interrompra également l’aide militaire et l’aide au renseignement à Kiev.

Pour cette même raison, les Ukrainiens et les Européens seraient fous de rejeter ce plan en bloc, comme les premières déclarations le laissent entendre. Comme nous l’avons déjà noté, les objectifs formels fixés par l’Ukraine, à savoir l’adhésion à l’OTAN et la récupération de ses territoires perdus, sont pratiquement impossibles à atteindre. Concrètement, l’Ukraine ne perd donc rien à accepter le plan de Trump.

En supposant que le gouvernement britannique s’en tienne à la déclaration du Premier ministre Keir Starmer selon laquelle une « force de réassurance » européenne ne peut entrer en Ukraine que si les États-Unis agissent en tant que « backstop », cette force n’aura pas non plus lieu. Trump n’a pas l’intention de fournir une telle garantie, qui équivaudrait à une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN sous un autre nom. Les principaux gouvernements européens, dont celui de la Pologne, ont également déclaré qu’ils ne participeraient pas à une telle force.

À l’heure actuelle, et pour un bon moment encore, les armées britannique et française ne semblent tout simplement pas disposer des troupes nécessaires à un tel déploiement dans le contexte d’une éventuelle guerre avec la Russie. Un ancien chef de l’armée britannique, le général Lord Dannatt, a déclaré que (compte tenu de la nécessité d’assurer la rotation et la formation des troupes) jusqu’à 40 000 soldats britanniques devraient être désignés pour une telle force, et « nous n’avons tout simplement pas ce nombre disponible ». La création d’une telle force pour l’Ukraine signifierait également la fin des engagements britanniques pour la défense des membres actuels de l’OTAN, notamment les Etats baltes et la Pologne.

À l’heure actuelle, la réponse probable de Kiev et de la plupart des gouvernements européens au plan Trump semble être « non, mais ». En d’autres termes, ils rejetteront le plan tel qu’il est, mais se déclareront prêts à négocier sur certains de ses aspects ( ). Ce serait toutefois très imprudent, si la Russie est effectivement prête à l’accepter. Trump les attend et ce n’est pas un homme patient. La menace de son administration d’abandonner l’Ukraine et l’Europe à leur sort ne pouvait être plus claire. Comme l’a déclaré le secrétaire d’État Marco Rubio :

« Les Ukrainiens doivent rentrer chez eux, ils doivent soumettre la question à leur président, ils doivent prendre en compte leur avis sur tout cela. Mais nous devons déterminer dès maintenant, dans les jours qui viennent, si c’est faisable à court terme. Si ce n’est pas le cas, je pense que nous devrons passer à autre chose.

Si les Etats-Unis « passent à autre chose », l’Ukraine se sera placée dans une situation terriblement précaire et les pays d’Europe occidentale pourraient avoir à choisir entre une profonde humiliation et un immense danger. En effet, si l’aide américaine est retirée, la capacité de l’Ukraine à maintenir sa position actuelle sera considérablement réduite, et les chances d’une percée russe grandement augmentées.

Si cela se produisait, les Européens devraient soit admettre que leurs promesses « à toute épreuve » à l’égard de l’Ukraine n’étaient que du papier, soit envoyer leurs troupes en Ukraine. Elles pourraient bien sûr rester à Kiev et à Odessa, loin des combats, mais en quoi cela aiderait-il l’Ukraine ? Et à moins que cette intervention ne s’inscrive dans le cadre d’un accord avec Moscou cédant de nombreux territoires supplémentaires à la Russie, comment les forces aériennes européennes pourraient-elles éviter d’être entraînées dans des combats directs ?

Compte tenu de ces graves dangers et du fait que les détails du plan Trump doivent encore être précisés, la réponse ukrainienne et européenne appropriée devrait être « oui, mais » – certainement s’ils souhaitent avoir un espoir de conserver le soutien de Washington à l’Ukraine.

Le plan Trump laisserait 80 % de l’Ukraine indépendante et libre d’essayer d’adhérer à l’Union européenne, ce qui, d’un point de vue historique, serait une grande victoire (bien que nuancée) pour l’Ukraine. Un rejet de ce plan ne peut que promettre à l’Ukraine une plus grande défaite – peut-être catastrophique.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft