Alastair Crooke

La question clé de MAGA n’est pas la politique étrangère, mais la manière de rééquilibrer structurellement un paradigme économique menacé d’extinction.

Trump est clairement au cœur d’un conflit existentiel. Il dispose d’un mandat écrasant. Mais il est entouré d’un front ennemi intérieur résolu sous la forme d’une « préoccupation industrielle » imprégnée de l’idéologie de l’État profond, axée principalement sur la préservation de la puissance mondiale des États-Unis (plutôt que sur le redressement de l’économie).

La question clé de MAGA n’est toutefois pas la politique étrangère, mais la manière de rééquilibrer structurellement un paradigme économique menacé d’extinction. Trump a toujours été clair sur le fait que cela constituait son objectif primordial. Sa coalition de partisans est fixée sur la nécessité de relancer la base industrielle de l’Amérique, afin de fournir des emplois raisonnablement bien rémunérés au corps MAGA.

Pour l’instant, Trump dispose peut-être d’un mandat, mais un danger extrême le guette – et pas seulement l’État profond et le lobby israélien. La bombe Yellen est la menace la plus existentielle. Elle menace le soutien de Trump au Congrès, car elle devrait exploser peu avant les élections de mi-mandat de 2026. Les nouvelles recettes tarifaires, les économies réalisées par le DOGE et même le prochain coup de filet dans le Golfe sont tous axés sur la mise en place d’une sorte d’ordre fiscal, afin que la dette à court terme de plus de 9 000 milliards de dollars – dont l’échéance est imminente – puisse être reportée à plus long terme sans avoir recours à des taux d’intérêt mirobolants. C’est le petit fil conducteur de Yellen-Démocrate pour l’agenda de Trump.

Jusqu’à présent, le contexte général semble assez clair. Cependant, les divisions au sein de l’équipe de Trump se manifestent dans les détails : comment rééquilibrer l’économie, comment gérer la « bombe de la dette » et jusqu’où la DOGE doit aller dans ses coupes budgétaires. En fait, la guerre des tarifs douaniers et le bras de fer avec la Chine mettent en cause une nouvelle phalange d’opposants : ceux (certains à Wall Street, des oligarques, etc.) qui ont largement profité de l’âge d’or de la création monétaire, apparemment illimitée ; ceux qui se sont enrichis, précisément grâce aux politiques qui ont asservi l’Amérique à la « bombe de la dette » américaine qui se profile à l’horizon.

Pour compliquer les choses, deux des éléments clés du « rééquilibrage » et de la « solution » de la dette évoqués par Trump ne peuvent pas être chuchotés, et encore moins prononcés à voix haute : D’une part, il s’agit de dévaluer délibérément « le dollar que vous avez dans votre poche ». Deuxièmement, beaucoup plus d’Américains vont perdre leur emploi.

Ce n’est pas vraiment un argument de vente populaire. C’est probablement la raison pour laquelle le « rééquilibrage » n’a pas été bien expliqué au public.

Trump a lancé le « choc tarifaire » de la libération, apparemment destiné à lancer une restructuration des relations commerciales internationales – comme première étape vers un réalignement général des valeurs des principales devises.

Toutefois, la Chine n’a pas adhéré aux tarifs douaniers et aux restrictions commerciales, et les choses se sont rapidement envenimées. Il a semblé un moment que la « coalition » Trump pourrait se fracturer sous la pression de la crise concomitante du marché obligataire américain et de la crise tarifaire qui a ébranlé la confiance.

En fait, la coalition a tenu bon ; les marchés se sont calmés, mais la coalition s’est ensuite fracturée sur une question de politique étrangère – l’espoir de Trump de normaliser les relations avec la Russie, dans l’optique d’une grande réinitialisation mondiale.

Les néocons et les partisans de la primauté d’Israël constituent un groupe important au sein de la coalition Trump (en dehors des populistes du MAGA). Une sorte de marché faustien aurait été conclu par Trump dès le départ, en faisant en sorte que son équipe soit fortement composée de zélés Israéliens d’abord.

En d’autres termes, l’ampleur de la coalition dont Trump pensait avoir besoin pour remporter l’élection et rééquilibrer l’économie comprenait également deux piliers de politique étrangère : Tout d’abord, la réinitialisation avec Moscou – le pilier permettant de mettre fin aux « guerres éternelles », que sa base populiste méprisait. Le second pilier était la neutralisation de l’Iran en tant que puissance militaire et source de résistance, sur laquelle les partisans de l’État d’Israël – et Israël – insistent (et avec laquelle Trump semble tout à fait à l’aise). D’où le pacte faustien.

Les aspirations pacifistes de Trump ont sans aucun doute renforcé son attrait électoral, mais elles n’ont pas été le véritable moteur de son raz-de-marée. Ce qui est devenu évident, c’est que ces divers agendas – étrangers et intérieurs – sont liés entre eux : Le recul de l’un ou de l’autre agit comme un domino qui pousse ou retarde les autres agendas. En d’autres termes, Trump dépend des « victoires » : Trump est dépendant des « victoires » – des « victoires » rapides – même si cela signifie qu’il doit se précipiter vers une « victoire facile » potentielle sans réfléchir à la question de savoir s’il possède une stratégie solide (et la capacité) de la réaliser.

Il s’avère que les trois objectifs de l’agenda de Trump sont plus compliqués et plus conflictuels qu’il ne l’avait peut-être prévu. Lui et son équipe semblent captivés par des hypothèses ancrées dans l’Occident, telles que, premièrement, que la guerre se passe généralement « là-bas » ; que la guerre, dans l’ère de l’après-guerre froide, n’est en fait pas une « guerre » au sens traditionnel du terme, mais plutôt une application limitée d’une force occidentale écrasante contre un ennemi incapable de nous menacer de la même manière ; et, troisièmement, que la portée et la durée d’une guerre sont décidées à Washington et par son « jumeau » de l’État profond, à Londres.

Ainsi, ceux qui parlent de mettre fin à la guerre en Ukraine par un cessez-le-feu unilatéral imposé (c’est-à-dire la faction de Walz, Rubio et Hegseth, dirigée par Kellogg) semblent supposer allègrement que les conditions et le calendrier de la fin de la guerre peuvent également être décidés à Washington, et imposés à Moscou par l’application limitée de pressions asymétriques et de menaces.

Tout comme la Chine n’adhère pas aux tarifs douaniers et aux restrictions commerciales, Poutine n’adhère pas non plus à l’ultimatum (« Moscou a quelques semaines, et non quelques mois, pour convenir d’un cessez-le-feu »). Poutine a patiemment tenté d’expliquer à Witkoff, l’envoyé de Trump, que la présomption américaine selon laquelle l’étendue et la durée d’une guerre dépendent en grande partie de l’Occident correspond tout simplement pas à la réalité d’aujourd’hui.

Et, en mode compagnon, ceux qui parlent de bombarder l’Iran (ce qui inclut Trump) semblent également supposer qu’ils peuvent dicter le cours et le contenu essentiels de la guerre ; les États-Unis (et Israël peut-être), peuvent simplement décider de bombarder l’Iran avec de grosses bombes de type bunker-buster. C’est tout ! Fin de l’histoire. On suppose qu’il s’agit d’une guerre facile et qui se justifie d’elle-même – et que l’Iran doit apprendre à accepter qu’il s’est attiré cette guerre en soutenant les Palestiniens et d’autres personnes qui refusent la normalisation israélienne.

Aurelien observe :

« Il s’agit donc d’horizons limités, d’une imagination et d’une expérience limitées. Mais il y a un autre facteur déterminant : Le système américain est reconnu comme étant tentaculaire, conflictuel et, par conséquent, largement imperméable aux influences extérieures – et même à la réalité. L’énergie bureaucratique est presque entièrement consacrée aux luttes internes, menées par des coalitions changeantes au sein de l’administration, du Congrès, du Punditland et des médias. Mais ces luttes portent généralement sur le pouvoir et l’influence [nationaux] – et non sur les mérites intrinsèques d’une question – et ne requièrent donc aucune expertise ou connaissance réelle ».

Le système est suffisamment vaste et complexe pour que vous puissiez faire carrière en tant qu' »expert de l’Iran », à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement, sans jamais avoir visité le pays ou parlé la langue – en recyclant simplement la sagesse habituelle d’une manière qui attirera le patronage. Vous vous battrez avec d’autres « experts » supposés, dans un périmètre intellectuel très restreint, où seules certaines conclusions sont acceptables ».

Ce qui devient évident, c’est que cette approche culturelle (le complexe industriel des think tanks) induit une paresse et une prévalence de l’orgueil démesuré dans la pensée occidentale. Il semblerait que Trump ait pensé que Xi Jinping se précipiterait pour le rencontrer, après l’imposition de droits de douane, afin de plaider en faveur d’un accord commercial, parce que la Chine subit des vents contraires sur le plan économique.

Le contingent de Kellogg part également du principe que la pression est à la fois une condition nécessaire et suffisante pour obliger Poutine à accepter un cessez-le-feu unilatéral – un cessez-le-feu que Poutine a déclaré à maintes reprises qu’il n’accepterait pas tant qu’un cadre politique n’aurait pas été convenu au préalable. Lorsque Witkoff transmet le point de vue de Poutine dans le cadre de la discussion de l’équipe Trump, il se positionne comme un opposant au « discours autorisé » qui insiste sur le fait que la Russie ne prend au sérieux la détente avec un adversaire qu’après y avoir été forcée par une défaite ou un revers sérieux.

L’Iran a lui aussi répété à maintes reprises qu’il ne se laisserait pas dépouiller de ses défenses conventionnelles, de ses alliés et de son programme nucléaire. L’Iran a probablement les moyens d’infliger d’énormes dégâts aux forces américaines dans la région et à Israël.

L’équipe Trump est également divisée sur la stratégie à adopter – en termes simples : négocier ou bombarder.

Il semble que le pendule ait oscillé sous la pression intense de Netanyahu et du leadership institutionnel juif aux États-Unis.

Quelques mots peuvent tout changer. Dans une volte-face, Witkoff est passé de l’affirmation, un jour plus tôt, que Washington se satisferait d’un plafonnement de l’enrichissement nucléaire iranien et n’exigerait pas le démantèlement de ses installations nucléaires, à la publication sur son compte X officiel que tout accord exigerait de l’Iran qu’il « arrête et élimine son programme d’enrichissement nucléaire et d’armement … Un accord avec l’Iran ne sera conclu que s’il s’agit d’un accord de Trump« . Sans un revirement clair de Trump sur ce point, nous sommes sur le chemin de la guerre.

Il est évident que l’équipe Trump n’a pas réfléchi aux risques inhérents à son programme. Leur première « réunion de cessez-le-feu » avec la Russie à Riyad, par exemple, était un théâtre de la facilité. La réunion s’est tenue sur la base de l’hypothèse facile selon laquelle, puisque Washington avait décidé d’un cessez-le-feu rapide, « il doit y en avoir un ».

« La politique bosniaque de l’administration Clinton était le produit de luttes de pouvoir acharnées entre des ONG américaines rivales et des anciens des droits de l’homme, dont aucun ne connaissait la région ou ne s’y était jamais rendu », note Aurelien avec lassitude.

Ce n’est pas seulement que l’équipe est insouciante face aux conséquences possibles d’une guerre au Moyen-Orient. Elle est captive des hypothèses manipulées selon lesquelles la guerre sera facile.

Strategic Culture