par M. K. BHADRAKUMAR

Le président américain Donald Trump est un solitaire sur la scène internationale et un praticien avoué de la maxime absolue du Premier ministre Narendra Modi selon laquelle notre époque n’est pas une ère de guerres, quel que soit le « casus belli ». Il se fixe des critères élevés et s’expose aux attaques des faiseurs d’opinion faucons dans son pays, bien qu’il soit un nationaliste convaincu qui fait passer les intérêts américains en premier, quelle que soit leur légitimité.

Les ministres du cabinet de Trump ne souscrivent pas nécessairement à sa ligne de conduite, comme le suggère la remarque au vitriol et intrusive de la directrice du renseignement national des États-Unis, Tulsi Gabbard, concernant les tensions en cascade dans les relations entre l’Inde et le Pakistan.

Ce qui est étonnant dans l’état d’esprit de Trump, c’est qu’il est aussi un homme de convictions. Peu de gens savent ou choisissent de se rappeler que cette personne extraordinaire, des décennies avant de se lancer dans la politique américaine et de se lancer dans la course à la présidence en tant qu’outsider, a payé au New York Times la somme princière de 98 000 dollars de sa poche (d’homme d’affaires) pour publier un supplément d’une page à l’aube de la présidence de Ronald Reagan, vantant les charmes cachés d’une détente avec l’Union soviétique et proposant ses services en tant qu’envoyé spécial chargé de cette tâche.

Les politiciens ordinaires ont beau pontifier de nobles pensées, ils ne les mettent pas en pratique lorsque vient le moment décisif. Au contraire, les convictions fortes ont un effet multiplicateur sur les actions de Trump, et c’est ce qui distingue sa diplomatie jusqu’à présent. L’image de son tête-à-tête avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky au Vatican samedi restera gravée dans les mémoires pendant très longtemps.   

Dans la situation internationale chaotique d’aujourd’hui, alors que l’ordre mondial passe d’une ère historique – près de cinq siècles de domination occidentale – à une autre encore inchoative, la tentation est toujours là pour les États-Unis, de loin la plus grande puissance militaire de la planète, de tirer parti de leurs prouesses et de leurs moyens coercitifs pour parvenir à leurs fins. En fait, le mondialisme et l’idéologie néoconservatrice de l’interventionnisme constituent toujours le principal courant de conscience des élites américaines, civiles et militaires, ainsi qu’un consensus bipartisan.

Tulsi Gabbard n’est pas une exception ; les journaux d’aujourd’hui ont rapporté qu’une autre néocon bien connue en Asie du Sud en tant que spécialiste de longue date de cette région, Christine Fair, s’est fait l’écho du même refrain « main libre à l’Inde » – et, contrairement à Gabbard, elle a en fait effectué un travail approfondi sur la région et est créditée de connaissances sur l’utilisation des terroristes par le Pakistan dans le cadre de sa politique d’État. « C’est le bon message à envoyer, même si c’est par accident. Pourquoi les États-Unis devraient-ils aider le Pakistan en essayant de freiner l’Inde ? Le Pakistan doit recevoir une leçon… de la part de l’Inde », a posté Fair sur X.    

Il suffit de dire que sur les trois principaux vecteurs de la situation internationale actuelle, M. Trump freine les instincts naturels des États-Unis en matière de recours à la force – la crise ukrainienne, la situation autour de l’Iran ( ) et l’Indo-Pacifique, qui repose sur les relations entre les États-Unis et la Chine. Et cela a déjà un effet apaisant sur la sécurité internationale.

C’est à M. Trump que revient le mérite d’avoir fait reculer président russe Vladimir Poutine, le qui était monté sur ses grands chevaux le 14 juin de l’année dernière lors de son discours historique au ministère des Affaires étrangères à Moscou, où il avait posé des conditions pour entamer le dialogue avec l’Ukraine, parmi lesquelles figurait, aussi étonnant que cela puisse paraître, un retrait sommaire des forces ukrainiennes des territoires qu’elles détenaient encore dans les oblasts de Donetsk, Kherson et Zaporizhzhia, dans les régions du sud-est de leur pays !

Certes, Poutine est un pragmatique mais s’il s’est senti enhardi à faire des concessions, c’est à la stupéfiante vue du smart power que Trump a déployé pour réduire l’obstination de Zelensky en lui tendant un calice de poison pour qu’il accepte que la Crimée fasse partie intégrante de la Russie !

D’autre part, Trump a dispersé le projet farfelu du Premier ministre britannique Keir Starmer et du président français Emmanuel Macron visant à créer une « coalition de volontaires » qui se déploierait en Ukraine pour faire rempart à la Russie. Sur le plan politique, M. Trump a écrasé d’un seul coup la résistance de l’Europe à ses plans de paix pour l’Ukraine et a affirmé le leadership des États-Unis.

Plus important encore, Trump a forcé Zelensky (et ses soutiens européens) à comprendre que le choix est entre emprunter la voie qu’il ouvre par le biais de pourparlers de paix ou inviter à l’annexion de son pays par la  Russie. Et dans toute cette entreprise, le Pentagone n’a pas tiré une seule volée de coups de feu.

En ce qui concerne le dossier nucléaire iranien et la Chine, M. Trump adopte essentiellement la même approche. Bien que, dans le cas de l’Iran, les envolées rhétoriques de   se poursuivent – ce que l’Iran a l’habitude d’ignorer comme étant de l’esbroufe – tous les rapports suggèrent que les négociations ont gagné du terrain.

C’est ce que reflète la remarque du ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araqchi, à l’issue du troisième cycle de négociations avec l’envoyé spécial américain Steve Witkoff, samedi à Mascate. M. Araqchi a déclaré : « Je suis satisfait de la progression des négociations et de leur rythme. Elles se déroulent bien et restent satisfaisantes. » Il a ajouté : « Il est évident que les deux parties sont sérieuses et qu’elles ont entamé les négociations avec détermination. Cela crée une atmosphère qui nous permet d’espérer des progrès dans les négociations ».

Des experts nucléaires des deux parties et de l’AIEA participeront probablement au prochain cycle de négociations. M. Araqchi a reconnu que certaines divergences « très sérieuses » et d’autres moins graves subsistent, mais le fait est que « les expériences passées nous aident à progresser plus facilement et plus rapidement, mais je pense que jusqu’à présent, nos progrès ont été satisfaisants ».

De même, les États-Unis et la Chine se rapprochent sur la pointe des pieds de la table des négociations. Le paradoxe est que l’impasse dramatique sur les droits de douane a aidé les deux parties à regarder dans l’abîme et à se rendre compte qu’elles n’aimaient pas ce qu’elles voyaient. M. Trump a admis que les droits de douane élevés n’étaient à l’avantage d’aucune des deux parties et s’est montré confiant quant à la possibilité d’un accord équilibré. Entre-temps, il n’y a pas eu de démonstration belliqueuse d’affirmation de la « liberté de navigation » dans les eaux autour de Taïwan par la marine américaine depuis que Trump est retourné dans le bureau ovale.

Dans les trois cas – Ukraine, Iran et Chine – Trump cherche également à générer des opportunités commerciales pour l’économie américaine. En fait, la Russie et l’Iran ont déjà fait part au plus haut niveau de leur intérêt et de leur ouverture à développer des partenariats économiques mutuellement bénéfiques avec les États-Unis, à condition que les relations soient normalisées. En effet, la Chine ne peut pas être loin derrière, une fois que la poussière sera retombée.

Le résultat le plus profond de l’odyssée diplomatique de Trump pourrait être son impact sur la situation mondiale. Bien qu’il soit trop tôt pour parler d’un « effet papillon », on peut s’attendre à ce qu’un tel phénomène se produise. Il est permis de penser que l’intervention de Trump doit être la bienvenue. Il ne faut pas s’enorgueillir de la médiation d’une tierce partie lorsque les protagonistes sont manifestement incapables de régler leurs différends et que les tensions qui en résultent menacent la sécurité internationale.

Si Poutine peut voir le caractère raisonnable de la médiation de Trump, Modi peut-il être loin derrière ? Au XXIe siècle, il est irréaliste d’essayer d’imposer des solutions de manière unilatérale. À l’inverse, si la « superpuissance solitaire » et une ancienne « puissance civilisationnelle » peuvent faire preuve d’humilité en acceptant la médiation d’un petit pays comme Oman, cela ne fait que souligner leur confiance en soi et l’ordre de leurs priorités nationales.

Les négociations sur l’Ukraine et la question nucléaire iranienne témoignent de la justesse de la prophétie de Modi selon laquelle notre époque n’est pas celle des guerres. De même, son corollaire naturel est que les solutions ne peuvent pas être imposées unilatéralement par les États-nations dans l’ordre mondial émergent du 21e siècle.   

Indian Punchline