Par Patrick Lawrence

Il est étrange de regarder en arrière – aujourd’hui, alors que la guerre par procuration menée par Washington en Ukraine se termine par une défaite ignominieuse – et de penser à cette corne d’abondance de propagande se déversant de ce que j’ai appelé, au cours des premiers mois, la « bulle de prétention » de Washington. Prenez quelques minutes pour vous souvenir avec moi.

Il y a eu le « fantôme de Kiev », un pilote héroïque de MiG-29 crédité d’avoir abattu six, comptez six, chasseurs russes en une seule nuit, le 24 février 2022, deux jours après le début de l’intervention russe. Le fantôme s’est avéré être une fantaisie créée à partir d’un jeu vidéo populaire.

La propagande ukrainienne à ses débuts est si grossière qu’elle ne fait pas le poids.

Et puis, peu après, nous avons eu les héros de l’île aux serpents, 13 soldats ukrainiens qui – trompettes et tambours à l’appui – ont défendu un îlot de la mer Noire jusqu’à la mort. Il s’est avéré que cette unité s’était rendue et que les médailles d’honneur posthumes que le président Volodymyr Zelensky leur a décernées avec éclat n’étaient ni posthumes ni méritées.

Cette absurdité, aussi épaisse que le glaçage d’un gâteau de mariage, s’est poursuivie jusqu’à ce que le New York Times ne puisse plus faire comme si elle ‘existait pas. Je n’aime pas les journalistes qui se livrent à l’autoréférence, mais permettez-moi ces phrases tirées d’un article publié quelques mois après le début du conflit :

Après avoir dénoncé la désinformation pendant des années, le Times veut que nous sachions que la désinformation est acceptable en Ukraine parce que les Ukrainiens sont de notre côté et qu’elle ne fait que « remonter le moral des troupes ».

Nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas été prévenus. Le fantôme de Kiev et l’île aux serpents s’avèrent maintenant n’être que des préludes, des actes d’ouverture de la plus vaste opération de propagande dont je me souvienne. »

Prélude, en effet – prélude à une guerre rapportée de manière si malveillante qu’il fut bientôt impossible pour les lecteurs et les téléspectateurs des post-démocraties occidentales de la voir (ce qui était, après tout, précisément le but).

Et prélude, notons-le bien, à l’effondrement probablement fatal de la correspondance étrangère des médias occidentaux, le Times et la BBC largement en tête à mon avis, mais avec de nombreux poissons pilotes nageant à côté d’eux.

À la fin de cette première année de guerre – dernière référence aux colonnes du passé ici – j’estimais qu’il y avait deux versions du conflit ukrainien : Il y avait la guerre suspendue dans une solution opaque de rhétorique trouble et la guerre qui se déroulait dans la réalité.

Aujourd’hui, alors que nous sortons de cette débâcle, les illusions restent les mêmes que tout au long de l’histoire. Les États-Unis et leur régime fantoche de Kiev ont perdu de manière décisive la guerre qu’ils ont provoquée, mais non, on ne parle pas de défaite.

Il n’est pas question d’appeler le vainqueur dans ce conflit le vainqueur et certainement pas d’accepter que la victoire – le monde réel s’immisce ici – donne au vainqueur le dessus dans la définition des termes d’un règlement. Quant à ces conditions, telles que Moscou les présente de manière répétée, si vous les étudiez, elles sont tout à fait raisonnables et profitent aux deux parties, mais elles ne doivent jamais être présentées comme telles. S’il s’agit des conditions de Moscou – la règle d’or – elles ne peuvent pas, par définition, être raisonnables.  

Surtout, il n’y a aucune reconnaissance du sacrifice cynique de vies ukrainiennes à quelque six chiffres pour une cause qui n’a rien à voir avec leur bien-être et certainement rien à voir avec la démocratisation de leur pays.

Et surtout, il ne peut et ne doit pas y avoir de leçons tirées de ce désastre inutile. L’impératif est de passer à la suivante.

L’ordre des obscurcissements

La désinformation a rapidement pris de l’ampleur après ces premiers mois de pure folie et, pour autant que je puisse en juger, c’est à ce moment-là que les professionnels de la propagande de Washington et de Londres ont pris le relais des amateurs de Kiev.

Le « massacre russe » à Bucha au cours des deux derniers jours de ce premier mars n’a pas été perpétré par des Russes, ce qui est une preuve convaincante, mais la brutalité des soldats russes en retraite, qui ne s’est jamais produite, est désormais inscrite dans les annales officielles et dans la mémoire collective de ceux qui se laissent encore hypnotiser par les médias grand public.  [Un rapport de l‘ONU n’a pas précisé qui était responsable des meurtres de Bucha, mais a accusé la Russie d’avoir exécuté des civils dans la région de Kiev].

L’un de mes événements préférés dans ce domaine s’est produit plus tard en 2022, lorsque les forces armées ukrainiennes ont bombardé la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, détenue par les Russes, sur la rive est du fleuve Dniepr.

Mais comme l’A.F.U., les gentils, ne pouvait pas être accusée de se livrer à un acte aussi imprudent, il fallait que les médias occidentaux affirment que les Russes risquaient une explosion nucléaire en bombardant la centrale qu’ils gardaient et occupaient et à l’intérieur de laquelle se trouvaient des détachements russes et une grande quantité de matériel russe.

Soyons clairs sur ce qui se cache derrière toute cette chicanerie. Avant tout obscurcissement de l’évolution de la guerre en faveur de la Russie au cours des trois dernières années, il y a eu l’obscurcissement de ses causes.

Je suis tellement lassé de l’expression « sans provocation » dans les comptes rendus de ce conflit que je pourrais… je pourrais écrire une colonne à ce sujet. Idem pour l’idée qu’il a commencé en février 2022 et non pas le même mois huit ans plus tôt, lorsque le coup d’État fomenté par les États-Unis à Kiev a déclenché les attaques quotidiennes du régime contre son propre peuple dans les provinces orientales russophones, causant environ 15 000 victimes.

Il s’agit ici de questions d’histoire, de causalité, d’agence et de responsabilité. Les États-Unis et leurs clients à Kiev et dans les capitales européennes ont effacé les premières et nié les trois dernières.

Si les Occidentaux n’ont pas une vision claire de la guerre, c’est parce qu’ils ne doivent pas comprendre pourquoi elle a commencé. Du début à la fin et sans exception, les bons doivent toujours être les bons et les méchants toujours les méchants.

Qu’en est-il de l’idée que les puissances occidentales se font de l’art de gouverner au XXIe siècle ? Devrions-nous l’appeler « un-Realpolitik » ?

Saper les pourparlers de paix

Malgré les récents cycles de négociations, je pense que cet éloignement délibéré de la réalité rendra probablement difficile, voire impossible, un règlement durable – à la table d’acajou et non sur le champ de bataille. Cela risque de condamner la vie de je ne sais combien d’hommes et de femmes ukrainiens et russes.  

Les conditions posées par la Russie – principalement un nouveau cadre de sécurité en Europe, la dé-nazification et la garantie que l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN – méritent d’être négociées, comme je l’ai déjà suggéré. Mais, la bulle des faux-semblants n’ayant jamais éclaté, toute suggestion en ce sens à Washington ou ailleurs en Occident est qualifiée d' »écho aux discours de Poutine ».

Il s’agit d’infra-dig, il n’y a pas d’autre terme pour cela.

En conséquence, nous trouvons de nouvelles illusions à l’étranger, en Occident. Volodymyr Zelensky, enfin considéré comme le punk de la pièce, continue à faire comme si Kiev, le perdant, avait le pouvoir de fixer les termes des pourparlers de règlement avec le vainqueur.

Les Européens, qui ont soutenu l’Ukraine pendant des années et promettent maintenant de poursuivre ce soutien, travaillent sur un « plan de paix » par lequel ils changeraient d’uniforme, pour ainsi dire, et exigeraient de la Russie qu’elle les accepte en tant que gardiens de la paix sur le sol ukrainien.

Alors que nous observons les puissances atlantiques se tordre en bretzels pour éviter tout aveu de défaite en Ukraine, je me penche sur la signification plus large de ce conflit. Pour résumer, il s’agit d’une confrontation entre l’Occident et le non-Occident. Au fond – et cela m’a échappé pendant un certain temps – il s’agit d’un front majeur dans la guerre que l’ordre régnant, le désordre dans lequel nous vivons, mène pour résister au nouvel ordre mondial qui se met en place assez rapidement.

Pour préciser ce point, une nouvelle architecture de sécurité entre la Fédération de Russie et ses voisins européens marquerait un tournant historique vers la parité entre l’Occident et le non-Occident. Et c’est à cette parité que les puissances occidentales résistent le plus vigoureusement, sans se soucier des avantages qu’elle apportera à l’ensemble de l’humanité lorsqu’elle sera enfin réalisée.

Dans son édition de dimanche dernier, le Times de Londres a publié un article qui donne à réfléchir sur un vétéran de la guerre du Viêt Nam âgé de 83 ans, Stuart Herrington. Il a servi comme officier de renseignement de l’armée dans les dernières années de la guerre et s’est souvenu pour un interviewer du Times des jours qui ont précédé l’assaut du Viêt-cong sur ce qui était alors Saigon.

Herrington se souvient avec force et douleur de ces derniers jours fatidiques d’avril 1975, lorsque les derniers Américains ont évacué le toit de l’ambassade des États-Unis. Il avait assuré le passage à tous les Vietnamiens qui avaient collaboré avec les Américains, pour ensuite se faufiler dans un escalier menant au toit et les laisser derrière lui dans les dernières heures.

C’est la promesse non tenue qui m’a amené à réfléchir sur le temps et le lieu de la pièce. La promesse non tenue, l’abandon de ceux qui ont soutenu la cause américaine, la réalité implicite que la guerre n’a pas été menée pour les Vietnamiens mais pour une cause idéologique plus large qui n’avait rien à voir avec eux : Herrington ne semble pas être un pacifiste avec l’âge, mais ce sont là les sources de son regret permanent.    

Nous n’avons rien appris de cette époque, a-t-il fait remarquer en évoquant, 50 ans plus tard, la guerre en Ukraine. « C’est reparti pour un tour », a-t-il déclaré à la fin de l’entretien.

consortium news