Ibrahim Al Amine

La recherche de la stratégie de l’ennemi au Liban ne nécessite plus d’efforts exceptionnels. Depuis le début de la guerre contre la Palestine, le Liban et la Syrie sous sa forme la plus récente, il y a un an et demi, Benjamin Netanyahu a imposé des ajustements pratiques à la doctrine militaire et sécuritaire de la puissance occupante.

L’idée d’expansion, qui caractérise la théorie d’Israël depuis sa création, s’est transformée en règle pour traiter tout l’environnement après le 7 octobre 2023. L’ennemi croit qu’il est obligé d’imposer des réalités sécuritaires, militaires et politiques dans toutes les zones entourant l’entité afin de fournir ce qu’il considère comme une protection stratégique.

La guerre contre le Liban, ainsi que la manière dont l’ennemi a géré l’opération Al-Aqsa Flood, ont montré qu’Israël se préparait davantage à la bataille sur son front nord.

Les résistants de Gaza ont peut-être réussi à tromper l’ennemi, mais ils ont bénéficié de l’arrogance israélienne, qui les a traités comme un ennemi secondaire, tandis que toutes les agences politiques, militaires et de sécurité de l’ennemi ont concentré leurs efforts sur la confrontation avec ce qu’elles considèrent comme la « menace la plus sérieuse » représentée par le Hezbollah d’une part, et les forces avec lesquelles l’Iran est directement aligné au Liban, en Syrie et en Irak, d’autre part.

À un moment donné, les résultats des évaluations en cours sur ce qui s’est passé apparaîtront, et l’on tentera d’expliquer beaucoup de choses au public. Mais les premiers résumés indiquent que l’ennemi a agi pendant la guerre, et qu’il agit aujourd’hui, en partant du principe qu’il a le droit de faire ce qu’il pense être dans son propre intérêt. Cela signifie une chose : Israël veut maintenir la décision d’une action illimitée au Liban et en Syrie jusqu’à nouvel ordre !

Archives diplomatiques : Paris a reconnu avant le cessez-le-feu de novembre dernier que Washington préparait un nouvel ordre au Liban

Certes, l’ennemi commercialise ce qu’il appelle des réalisations au Liban, dans le cadre d’une stratégie visant à convaincre l’Occident qu’il est digne d’être soutenu dans sa confrontation avec les ennemis d’Israël et de l’Amérique, mais ses dirigeants surinvestissent dans certaines opérations qualitatives.

C’est ce qu’a fait Netanyahou il y a quelques jours, lorsqu’il s’est vanté des opérations d’assassinat au Liban, du meurtre du secrétaire général du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, et de l’opération « Beijer », plaçant ce qui s’est passé dans le contexte de son plan pour un changement majeur dans l’ensemble de la région du Moyen-Orient.

Son objectif, qu’il présente au public de l’entité et à ses alliés occidentaux, repose sur l’idée de « briser le cordon terroriste autour d’Israël », en référence à l’axe de résistance qui a renforcé sa présence à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Syrie et même en Irak.

Netanyahou répète que « la mission n’est pas encore terminée », un thème constant dans son approche de la poursuite de la guerre contre la bande de Gaza, ainsi qu’une justification de la poursuite de l’agression contre le Liban et la Syrie, et des opérations de sécurité menées par l’ennemi sans annonce dans plus d’une région du monde.

L’idée est qu’Israël ne pense pas en dehors du cadre de ce qu’il considère comme « la consolidation et l’expansion de ses réalisations », que ce soit au Liban ou dans la région. Dans ce contexte, il est possible de comprendre ce à quoi il travaille actuellement sur le terrain et ce qu’il prévoit pour la prochaine étape.

L’approbation par les États-Unis des plans de l’ennemi ne fait qu’encourager la poursuite de l’agression, qui s’accompagne de pressions américaines sur le Liban pour qu’il fasse des concessions sous le prétexte de retirer des prétextes à Israël.

Cependant, la question est à nouveau posée : Israël et l’Amérique préfèrent-ils un Liban chaotique ou croient-ils pouvoir imposer une autorité totalement loyale capable de répondre aux conditions israéliennes ?

Avant que la guerre ne s’arrête en novembre dernier, les délibérations aux Nations Unies et dans les capitales arabes et internationales où se prennent les décisions ont donné une indication de la pensée des Américains et des Israéliens, et ont également révélé que l’Occident et les Arabes anti-résistance sont soit impliqués dans le projet, soit ne sont pas assez forts pour changer la direction, ce qui est maintenant évident dans le suivi du travail de la Commission internationale de surveillance pour mettre en œuvre la résolution de cessez-le-feu au Liban.

Négociations d’automne

Les documents diplomatiques arabes consultés par Al-Akhbar révèlent certains points relatifs aux négociations sur et après la résolution du cessez-le-feu. Une source du ministère français des affaires étrangères a révélé à l’époque que les États-Unis « s’efforçaient de modifier fondamentalement la composition du régime libanais en y introduisant des élites politiques et administratives plus sensibles à la politique américaine dans la région ».

La source française a déclaré à un diplomate arabe basé à Paris que « les Américains ont tendance à remanier le système au Liban, profitant de l’impulsivité militaire israélienne qui les a confortés dans l’idée que l’axe de la résistance pouvait être vaincu ».

La source a exprimé la « déception de la France face aux tentatives américaines de marginaliser sa présence au Liban », car « la partie américaine dans les négociations a délibérément caché ses cartes à la partie française ». « Ils veulent que nous soutenions les mesures qu’ils prennent sans nous informer de leurs détails », a-t-il ajouté.

D’autres sources françaises ont également confirmé à des diplomates arabes à Paris que la France « a rejeté le document initial des États-Unis sur le cessez-le-feu au Liban, qui demandait le déploiement de forces multinationales au Sud-Liban, car une telle force réduirait le mandat de la FINUL et affaiblirait le rôle de la France dans le cadre de cette force et au Liban en général ».

Un autre responsable français a parlé d’une « coordination étroite entre la France et l’Arabie saoudite sur le Liban » pendant la guerre, « menée par Jean-Yves Le Drian et Nizar Aloula, conseiller du tribunal Amiri », évoquant « les contacts que Paris prend avec Téhéran pour contenir les répercussions de la guerre sur le Liban, malgré le mécontentement des parties américaine et israélienne à l’égard de ces contacts ».

Selon des sources diplomatiques arabes, il s’est avéré que « Washington a exprimé son mécontentement face à l’implication de l’Iran par la France dans ses efforts pour parvenir à un cessez-le-feu sans coordination avec Washington ».

Qu’est-ce qui a changé après le 27 novembre ?

Il est clair, selon les délibérations, qu’un changement majeur dans la stratégie israélienne s’est produit quelques semaines après l’annonce du cessez-le-feu avec le Liban, et que le facteur principal est lié au changement majeur en Syrie.

Bien que tout le monde cherche encore les détails de ce qui s’est passé et qui a conduit à l’effondrement complet de l’armée syrienne en dix jours, les parties concernées penchent davantage vers le récit qui parle d’un accord sécuritaire-diplomatique parrainé par les États-Unis, qui a permis d’arriver à ce qui s’est passé. En revanche, pour Israël, dont le Premier ministre a révélé dans son récent discours « l’impact de l’assassinat de Nasrallah sur le pouvoir d’Assad », l’entité ennemie considère que la perte de la Syrie en tant qu’arène clé de l’Axe de la Résistance doit être investie dans des directions différentes.

Négociations d’Abou Dhabi : Al-Sharaa s’est engagé auprès des Américains et des Israéliens à empêcher toute activité palestinienne contre l’entité à partir de la Syrie.

Les négociations actuelles entre l’administration américaine et le gouvernement d’Ahmad al-Sharaa prennent en compte les exigences israéliennes, qui ne se soucient pas des conditions des groupes syriens, ce qui est l’illusion vécue par certains groupes qui comptent sur Israël pour défendre leurs intérêts en Syrie, d’autant plus qu’Israël est prêt à un règlement temporaire avec al-Sharaa s’il répond à ses exigences.

Il est apparu récemment que la médiation menée par les Émirats arabes unis entre Al-Sharaa et les Israéliens d’une part, et entre Al-Sharaa et les Américains d’autre part, a abouti à des rencontres entre ces parties, au cours desquelles plusieurs points ont fait l’objet d’un accord.

Ce que les observateurs ignorent, c’est que les raids israéliens sur la Syrie ont complètement cessé quelques jours avant qu’Al-Sharaa ne se rende aux Émirats arabes unis et ne reçoive d’Abu Dhabi la « garantie » qu’Israël n’étendrait pas la zone tampon qu’il occupe dans le sud de la Syrie.

C’est ce à quoi l’ennemi s’est tenu jusqu’à hier, lorsque ses drones ont pris pour cible des groupes armés à la périphérie de la région de Sahnaya, mais après avoir informé Damas de son intention de procéder à la frappe et de sa localisation, et qu’il avait été contraint de le faire sous la pression du cheikh Muwaffaq Tarif, qui affirme avoir reçu de Netanyahu en personne la promesse de soutenir la sécession des Druzes syriens du gouvernement de Damas.

Par conséquent, la grève n’a pas été aussi sévère qu’auparavant. D’autre part, al-Shara’a a pris une série de dispositions demandées par Israël pour lancer une campagne de poursuite des factions de la résistance palestinienne en Syrie dans le but de les expulser, comme il l’a fait avec les dirigeants du mouvement du Jihad islamique, et il y a eu des contacts entre la direction d’al-Shara’a et la direction du Hamas pour obtenir d’eux l’engagement de ne mener aucune activité contre Israël à partir de la Syrie, en plus d’une coopération étroite en matière de sécurité pour surveiller les frontières irako-syriennes et syro-libanaises afin de ne laisser aucun débouché dont le Hezbollah pourrait tirer parti.

Les forces proches d’al-Sharaa ont fabriqué des batailles à la frontière avec le Liban, de manière à signaler à Israël que Damas est d’accord pour s’attaquer à la menace que le Hezbollah représente pour Israël.

Cependant, tout cela n’aide pas à atteindre l’objectif central de l’ennemi, qui est de créer une nouvelle réalité au Liban qui permettra de porter un coup plus important au Hezbollah. Alors que l’ennemi sait que ses alliés au Liban continuent de mener des batailles contre la résistance, jusqu’aux Forces libanaises qui justifient les attaques israéliennes sur le Liban, Israël ne croit pas que cela lui apportera la tête de la résistance, ce qui l’incite à chercher un moyen de jouer un nouveau rôle dans l’élimination de la résistance elle-même.

Netanyahou envisage-t-il une invasion terrestre ?

Dans ce contexte, il convient de surveiller un ensemble de positions et d’actions israéliennes et américaines, alors que des indications font état d’une discussion ouverte entre les deux parties lors de la récente visite de M. Netanyahu à Washington. Des sources diplomatiques occidentales ont révélé à Al-Akhbar que le chef du gouvernement ennemi n’était pas d’accord avec l’idée du président Donald Trump d’adopter des négociations pour contenir l’Iran, et lui a présenté son projet d’étendre la guerre sur tous les fronts soutenus par l’Iran.

Bien que Trump l’ait appelé à ne pas intervenir maintenant dans sa guerre contre le Yémen, et lui ait conseillé de ne prendre aucune mesure contre l’Iran avant l’issue des négociations, il n’a demandé au gouvernement ennemi aucun changement dans sa politique à l’égard du Liban et de la Palestine, ce qui renforce les craintes que l’ennemi n’ait recours à l’expansion de l’agression.

Selon les mêmes sources, Netanyahou a discuté avec les Américains d’un plan d’expansion des opérations militaires au Liban et les a informés de la nécessité d’une opération militaire terrestre de grande envergure parce que la campagne aérienne n’a pas rempli sa mission et parce que le Hezbollah a commencé à restaurer ses capacités en tirant profit des leçons de la dernière confrontation. Il semble que l’état-major de l’armée d’occupation ait préparé une vision pour une bataille majeure contre le Liban, y compris une invasion terrestre de grande envergure.

Dans ce contexte, l’ennemi revient à un plan qui avait été discuté avant la dernière guerre et que le changement en Syrie a permis de mettre en œuvre plus facilement. Ce plan repose sur l’utilisation par l’ennemi des territoires syriens qu’il a occupés dans la bande séparant la frontière orientale du Liban des régions de Quneitra et de la campagne occidentale de Damas pour attaquer les régions de la Bekaa occidentale, de Rashaya et de Hasbaya, tandis que les forces à la frontière de la région d’Arqoub entrent au Liban. Des sources diplomatiques occidentales indiquent que l’ennemi envisage de préparer une importante force terrestre pour mener à bien cette opération, conjointement à une nouvelle campagne aérienne.

Al Akhbar