Les faucons Ursula Von der Leyen et Kaja Kallas ont tenté d’utiliser une mesure d’urgence pour accélérer une partie d’un plan de 900 milliards de dollars. Heureusement, cela n’a pas fonctionné.

Eldar Mamedov

Alors que l’on s’interroge sur la militarisation excessive de la politique étrangère des États-Unis et sur l’illusion d’une primauté mondiale, l’Union européenne fonce tête baissée dans la direction opposée, semblant vouloir ardemment jouer un rôle de primat à l’américaine.

Le mois dernier, la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, a proposé l’Action pour la sécurité en Europe (SAFE), qui s’inscrit dans le cadre des vastes plans de réarmement de l’UE, d’un montant de 900 milliards de dollars. Cette ambition, portée par les élites de Bruxelles, Berlin, Paris et Varsovie plutôt que par un large soutien des diverses populations européennes, reflète une dangereuse illusion : face au prétendu retrait des États-Unis, l’UE doit reprendre le rôle de principal défenseur de « l’ordre mondial libéral fondé sur des règles ».

Cependant, tous les États membres de l’UE ne sont pas d’accord. Des pays comme la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie et l’Espagne sont connus pour leur manque d’enthousiasme à l’égard du réarmement. La semaine dernière, le Parlement européen, élu directement par les citoyens de l’UE – contrairement à la Commission – a fait entendre une voix discordante.

La commission des affaires juridiques du Parlement européen a rejeté à l’unanimité la base juridique proposée par la Commission pour le programme SAFE, à savoir l’article 122 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). Il ne s’agit pas d’un simple détail juridico-technocratique : L’article 122 permet à la Commission d’invoquer l’urgence pour contourner le Parlement européen et faire approuver ses propositions à la seule majorité qualifiée du Conseil. Les décisions de politique étrangère étant prises par consensus, l’objectif de cette manœuvre est d’éliminer les vetos potentiels des pays membres sceptiques.

Historiquement utilisée pour des crises telles que COVID-19, cette procédure est aujourd’hui utilisée par les faucons de la Commission, menés par Ursula von der Leyen, sa présidente, pour opérationnaliser le concept de « réarmement ». Mme von der Leyen, aux côtés de la Haute représentante pour la politique étrangère, Kaja Kallas, ancienne première ministre d’Estonie, s’est appuyée sur une rhétorique alarmiste, exagérant les menaces extérieures – en particulier de la part de la Russie – pour justifier cette précipitation. Ce discours axé sur la peur pousse tous les États membres à s’aligner sur un programme de sécurité centré sur la Russie, souvent en contradiction avec leurs propres priorités : il est vrai que la Russie est indéniablement perçue comme une menace sérieuse dans les États baltes et en Pologne, d’où le soutien à des politiques de fermeté, mais la Hongrie et la Slovaquie, au contraire, plaident depuis longtemps pour une fin négociée de la guerre en Ukraine. Quant à l’Espagne et à l’Italie, elles considèrent les migrations et les États défaillants du sud de la Méditerranée, et non la Russie, comme leurs principaux risques en matière de sécurité.

Pourtant, la démarche de la Commission représente une avancée significative, mettant à l’écart le Parlement et potentiellement certains États membres, un processus qui sape la démocratie. En invoquant l’urgence, la Commission cherche à accélérer la mise en œuvre de SAFE sans l’examen requis pour un tel changement. Le rejet de cette voie par la commission juridique souligne l’incapacité de la Commission à justifier cette urgence ou à expliquer pourquoi d’autres voies juridiques ont été ignorées.

Il s’agit d’un vote de procédure qui ne doit pas être confondu avec une position de principe contre le réarmement. En fait, la majorité faucon du Parlement, composée de partis de centre-droit et de centre-gauche, a approuvé le concept dans une résolution sur la question. L’opposition est venue principalement des Patriotes pour l’Europe (le groupe politique qui comprend le parti du Premier ministre hongrois Viktor Orban et le Rassemblement national français, actuellement le parti le plus populaire en France), de la gauche et d’un certain nombre d’eurodéputés indépendants.

Le vote de la commission juridique reste centré sur des aspects techniques. Certains députés européens, notamment français, préconisent même un renforcement de la clause «  buy European  » dans le SAFE, au profit de l’industrie de l’armement du continent, dont les lobbyistes sont de plus en plus actifs à Bruxelles. Le Parlement, ou ses organes spécialisés, tels que les commissions des affaires étrangères et de la défense et de la sécurité, n’ont jusqu’à présent pas abordé la question avec une clarté stratégique, en posant par exemple des questions sur l’objectif de SAFE, sur les adversaires visés par l’UE ou sur les raisons pour lesquelles un renforcement militaire aussi massif est nécessaire avec une telle urgence.

Plus inquiétant encore, la volonté de militarisation de l’UE exacerbe la négligence de la diplomatie. Alors que les élites se complaisent dans ces illusions, les citoyens de l’UE semblent beaucoup plus sceptiques quant à l’augmentation spectaculaire des dépenses de défense. En outre, l’UE, contrairement aux États-Unis, n’a ni la capacité de poursuivre dans cette voie, ni les protections dont bénéficient les États-Unis, comme le fait d’être protégé par deux océans et d’être situé entre des voisins non menaçants.

Pendant ce temps, dans sa quête d’un insaisissable « hard power », l’UE est occupée à dilapider le « soft power » qui définissait son influence mondiale, en fermant les yeux sur les crimes d’Israël à Gaza, en minimisant les reculs démocratiques en Turquie et en rampant devant des autocrates tels que l’Azerbaïdjanais Aliyev – tout cela pour des gains au mieux marginaux.

Un vote au sein de la commission juridique ne résoudra pas tous ces problèmes, mais il offre une petite lueur d’espoir. Il pourrait ralentir le processus de militarisation, en permettant aux représentants élus et aux États membres d’examiner les ramifications à long terme de SAFE, de contester les excès de la Commission motivés par la peur et de donner la priorité à la diplomatie avec les adversaires. Si la Commission persiste dans sa prise de pouvoir, elle risque d’être attaquée par le Parlement européen ou les États membres devant la Cour de justice de l’UE.

L’ambition téméraire d’imiter la primauté américaine, sans son pouvoir ni ses protections, risque d’enraciner un avenir militarisé pour l’Europe au détriment de ses principes démocratiques, de ses divers besoins en matière de sécurité et de sa survie dans une région où les faux pas pourraient s’avérer catastrophiques.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et un chercheur non résident à l’Institut Quincy.

Responsible Statecraft