par M. K. BHADRAKUMAR

Alors que les Indiens réclament des représailles vigoureuses pour l’attentat terroriste de Pahalgam au Cachemire, le président américain Donald Trump a mis à l’écart le Premier ministre Narendra Modi pour signaler que les discussions avec l’Inde sur un pacte commercial « progressaient bien » et a annoncé que les deux pays « auront un accord sur les droits de douane ».

S’il y avait un rappel délicat des priorités nationales de l’Inde à l’heure actuelle, c’est bien celui-là. Trump a une façon de transmettre ce que les mots et les clichés ne peuvent pas exprimer lorsqu’il s’agit de guerre et de paix. C’est tout aussi bien que Modi ait répondu en décidant que, même si la détermination de l’Inde à porter un coup fatal au terrorisme ne devrait jamais être mise en doute, « la liberté opérationnelle totale de décider du mode, des cibles et du moment de la riposte » incombera aux forces armées.

Le Premier ministre aurait exprimé sa confiance totale dans les capacités professionnelles des forces armées. Il s’agit d’une décision historique de la part d’un gouvernement élu au pouvoir dans une démocratie. Les implications sont profondes car, à la fin de la journée, lorsque la dernière heure du bilan arrive, il y a aussi le revers de la médaille en termes de délégation d’autorité – à savoir, la fameuse règle de Barnaby (largement attribuée à feu Donald Rumsfeld) entre en jeu. En d’autres termes, celui qui casse la porcelaine est également tenu de la réparer.

Il est intéressant de noter que Modi a révélé sa décision lors d’une réunion exclusive à laquelle ont participé le ministre de la défense, Rajnath Singh, le conseiller à la sécurité nationale, Ajit Doval (qui est également connu pour être le tsar des opérations secrètes de l’Inde à l’étranger), ainsi que les hauts gradés. Le ministre de l’intérieur, Amit Shah, n’était pas présent.

Plus tard dans la soirée d’hier, Modi a également reçu le chef du Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), Mohan Bhagwat, à sa résidence, dans un geste « mettant l’accent sur l’intérêt national plutôt que sur le protocole », comme l’a noté un quotidien national. Toutefois, il ne faut pas se méprendre sur le fonctionnement de l’esprit de Bhagwat. Il y a cinq jours, il avait déclaré : « Nous espérons une réponse forte (à l’attaque de Pahalgam) ».

Bhagwat avait déclaré : « Nos cœurs sont douloureux. Nous sommes en colère. Mais pour détruire le mal, il faut faire preuve de force… La haine et l’hostilité ne sont pas dans notre nature. La haine et l’hostilité ne sont pas dans notre nature, pas plus que le fait d’endurer silencieusement le mal. Une personne véritablement non violente doit également être forte. S’il n’y a pas de force, il n’y a pas de choix. Mais lorsqu’il y a de la force, elle doit être visible lorsque c’est nécessaire ».

Selon toutes les indications, il est tout à fait concevable que le gouvernement évalue les options militaires pour cibler le Pakistan après l’attaque terroriste du 22 avril. Le Pakistan semble le sentir également. Les tensions montent en flèche le long de ce qui était jusqu’à cette semaine la ligne de contrôle (LOC), qui elle-même se dissout rapidement puisque le Pakistan a décidé de suspendre tous les traités bilatéraux avec l’Inde, y compris l’accord de Simla, en réponse aux mesures prises par Delhi sur le plan diplomatique.

Jusqu’à présent, la réaction internationale, comme en témoigne la dernière remarque de Trump, s’est abstenue d’approuver l’option de la guerre. En clair, aucun pays, y compris notre ami « de longue date », la Russie, ou le soi-disant Sud global, ne comprend les sentiments exprimés par l’Inde en faveur d’une action militaire contre le Pakistan. D’autre part, la Chine a adopté une position de soutien exceptionnelle en soutenant la souveraineté et la sécurité du Pakistan.

En d’autres termes, comme l’a souligné Bhagwat en s’inspirant de nos anciennes épopées, l’Inde s’arroge la prérogative morale de déployer sa force militaire de manière « visible » dans un environnement extérieur à l’ère thermonucléaire, dans un contexte de manœuvres géopolitiques extrêmement complexes de la part des grandes puissances et de la communauté internationale qui, une fois de plus, passe d’un ordre mondial à un autre qui peine à voir le jour.

Ne vous y trompez pas, cette situation aura d’énormes conséquences à l’avenir. Le Pakistan a en effet averti la communauté internationale que toute action militaire de l’Inde ferait l’objet d’une « réponse assurée et décisive […] la responsabilité de toute escalade et de ses conséquences incombera entièrement à l’Inde ». Cette déclaration contient implicitement une menace voilée selon laquelle le seuil nucléaire pourrait même être atteint si les choses venaient à se gâter.  

En effet, la doctrine nucléaire pakistanaise prévoit une première frappe si la survie de la nation est jugée menacée. Trois seuils ont été définis : le refus d’acheminer de l’eau au Pakistan (en vertu du traité sur les eaux de l’Indus), tout blocus naval et l’occupation étrangère du territoire pakistanais.

Compte tenu de l’ensemble de la situation émergente, il est peu probable que le Pakistan plie. Il ne cesse d’insister sur le fait qu’il est également victime du terrorisme en provenance de l’Inde. Et il a ouvertement laissé entendre qu’il n’hésiterait pas à franchir l’échelle de l’escalade en cas d’offensive indienne. Autant dire qu’à moins que l’Inde n’opte pour la voie russe d’une guerre d’usure étalée sur des années, ce qui est tout simplement hors de question, une escalade rapide pourrait être à l’ordre du jour.

C’est là que le bât blesse : comment désamorcer l’escalade lorsque (et non pas si) le besoin ou l’éventualité se présente ? On peut soutenir que l’Inde reste fermée à la médiation par des tiers, même dans le  contexte international  radicalement modifié de l’après-guerre froide.   

D’autre part, l’Inde ne dispose que d’un lien de communication ténu avec le Pakistan, qui, vraisemblablement, reste ouvert – la « ligne directe » entre les deux directeurs généraux des opérations militaires. Aussi ténu que soit ce lien, à un moment où les émotions sont vives de part et d’autre, il conviendrait de réfléchir à la nécessité de le maintenir ouvert et, surtout, de ne pas hésiter à l’utiliser. Après tout, les deux armées ont une longue histoire d’adversaires raisonnables, réalistes et pragmatiques qui se comprennent.

Ils savent que la guerre est une affaire sérieuse, en particulier pour les hommes dans la fleur de l’âge qui sacrifieraient leur vie sur la ligne de feu sans sourciller pour le bien de la nation – et, en effet, leurs propres familles et les personnes à leur charge dans notre lointain pays sont également des parties prenantes. Il y a un facteur humain même dans les guerres hybrides – ou les opérations secrètes.

Parfois, les pays qui se comportent comme des mangeurs de lotus menant une vie de rêve et d’indolence ont besoin d’un réveil brutal. Si c’est le cas, la mort de 26 Indiens ne sera pas vaine.  

Indian Punchline