La tendance à réinterpréter les lois de la guerre ne manquera pas d’avoir de graves conséquences sur le pouvoir destructeur de l’action militaire dans les conflits à venir. Gaza représente un dangereux précédent.

Roberto Iannuzzi

J’ai écrit à plusieurs reprises dans des articles précédents que l’ampleur de la tragédie de Gaza dépasse largement les limites étroites de cette bande de terre tourmentée sur les rives de la Méditerranée :

Ce qui se passe à Gaza ne restera pas confiné à Gaza, pourrait-on dire, car c’est le symptôme d’un malaise plus général qui érode la civilisation occidentale.

J’ai déjà écrit dans le passé que

L’ordre international représenté par l’ONU depuis 1945 et le rôle de garant de la légalité internationale dont les États-Unis se sont toujours enorgueillis risquent également d’être ensevelis sous les décombres de Gaza.

Une enquête du magazine américain The New Yorker intitulée « What’s Legally Allowed in War » (Ce qui est légalement autorisé en temps de guerre), passée largement inaperçue, permet de mieux comprendre la dangerosité du « précédent » que représente l’extermination en cours à Gaza.

Le rapport de Colin Jones explique comment les experts juridiques de l’armée américaine considèrent l’opération militaire israélienne dans la bande de Gaza comme une sorte de « répétition générale » en vue d’un éventuel conflit avec une puissance comme la Chine.

L’article commence par décrire deux visites effectuées dans la bande de Gaza par Geoffrey Corn, professeur de droit à la Texas Tech University et ancien conseiller principal de l’armée américaine en matière de droit de la guerre, également connu sous le nom de droit international humanitaire (DIH) ou de droit international des conflits armés (DIH).

Pour expliquer le niveau de destruction dont il a été témoin à Gaza, M. Corn l’a comparé à Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n’était ni le premier ni le seul à proposer une telle comparaison.

Dès décembre 2023, soit deux mois à peine après le début du conflit, des experts militaires consultés par le Financial Times avaient assimilé la destruction du nord de Gaza à celle de villes allemandes telles que Dresde, Hambourg et Cologne à la suite des bombardements alliés.

La Seconde Guerre mondiale a été le premier conflit armé au cours duquel le développement de l’aviation militaire a rendu possible le bombardement de civils à grande échelle. Les massacres de la population désarmée ont été utilisés délibérément pour inciter l’ennemi à se rendre (souvent sans succès).

Jones rappelle que ce n’est qu’en 1977 que les protocoles additionnels aux conventions de Genève ont explicitement interdit les actions militaires visant à prendre intentionnellement pour cible des civils. Mais l’opération israélienne à Gaza a mis en évidence l’inefficacité de ce régime juridique.

Cependant, ce n’est pas la conclusion à laquelle sont parvenus les experts militaires américains.

À Rafah, à la frontière entre l’enclave palestinienne et l’Égypte, des officiers des forces armées israéliennes ont montré à Corn des vidéos prouvant, selon eux, la présence d’hommes du Hamas dans la zone avant le début de l’offensive israélienne.

Dans son enquête, Corn, malgré la comparaison avec le Berlin de la Seconde Guerre mondiale, a conclu que la présence du Hamas avait transformé ces lieux en « cibles militaires ». Par conséquent, les civils tués lors de l’opération n’auraient pas été des cibles intentionnelles, mais des « morts accidentelles ».

Une extermination « accidentelle » ?

À l’heure actuelle, le bilan officiel (probablement sous-estimé) des morts dans la bande de Gaza dépasse les 52 000, tandis que l’on compte plus de 420 000 personnes déplacées, sur une population totale d’environ 2,3 millions d’habitants au début du conflit.

Dans son action militaire, Israël a bombardé sans discrimination des maisons, des écoles, des hôpitaux, des lieux de culte, des usines, des universités, des bibliothèques, des centres culturels. Les bulldozers israéliens ont rasé et dévasté des terres agricoles, des serres, des vergers, des cimetières. Les forces armées de Tel Aviv ont détruit des réservoirs, des canalisations d’eau, des puits et ont fermé des usines de dessalement.

Comme je l’ai écrit dans un article précédent, en 2024

Les rapports se sont accumulés, compilés par les Nations unies et par des organisations telles qu’Amnesty International, Human Rights Watch et Médecins sans frontières (MSF), selon lesquels ce que fait Israël dans la bande de Gaza devrait être qualifié de « génocide ».

Elles s’ajoutent au verdict provisoire rendu en janvier dernier par la Cour internationale de justice, selon lequel l’accusation sud-africaine de génocide à l’encontre d’Israël était « plausible ». Depuis lors, la situation à Gaza s’est détériorée de manière effrayante.

Des universitaires juifs et des experts de l’Holocauste, tels qu’Omer Bartov et Raz Segal, ont ouvertement parlé de « génocide » à propos de l’extermination en cours à Gaza.

Cependant, comme nous l’avons déjà mentionné, non seulement Corn, mais aussi d’autres experts militaires de l’armée américaine, sont parvenus à des conclusions tout à fait différentes, comme le souligne Jones dans son enquête.

Dans un rapport rédigé pour l’Institut juif américain pour la sécurité nationale (JINSA), M. Corn et un groupe de généraux en congé ont conclu que l’application par l’armée israélienne de « mesures d’atténuation des risques pour les civils » reflétait « un engagement de bonne foi » ( ) à respecter les lois de la guerre. Au contraire, le Hamas les aurait violées de manière généralisée et intentionnelle.

Interviewé par Jones, M. Corn a déclaré qu’en dépit du niveau impressionnant de destruction à Gaza, qui l’avait lui-même impressionné, les accusations portées contre Israël étaient hâtives.

« Ce que je peux dire, c’est que les systèmes et les processus mis en œuvre par les FDI [Forces de défense israéliennes] sont très similaires à ceux que nous adopterions sur un théâtre de guerre similaire », a déclaré M. Corn.

Ses évaluations et celles des généraux qui ont rédigé le rapport JINSA ne font pas exception.

Comme l’écrit Jones dans son rapport, l’idée « que la conduite d’Israël à Gaza est conforme à l’interprétation par l’armée américaine de ses obligations juridiques [dans un contexte de guerre] est acceptée de manière consensuelle par les juristes militaires américains et leurs associés dans l’académie, ces dernières années ».

Préparer la guerre avec la Chine

Pour le confirmer, Jones cite une étude très récente de Naz Modirzadeh, professeur à la Harvard Law School et fondateur du programme de droit international et de conflits armés de cette université.

Modirzadeh écrit que le gouvernement américain est resté évasif lorsqu’il s’est agi de juger si Israël avait violé les lois de la guerre. Cela ne serait pas dû à l’hypocrisie ou à un calcul géopolitique, mais plutôt à « une transformation plus profonde au sein de l’armée américaine et de son appareil juridique ».

Ces dernières années, le ministère de la défense s’est de plus en plus concentré sur la manière dont les États-Unis pourraient mener un conflit à grande échelle contre un adversaire qui rivalise avec l’armée américaine en termes de technologie et de puissance militaire.

Dans un tel scénario, appelé « opération de combat à grande échelle » (LSCO) dans le jargon technique, une confrontation militaire extrêmement violente aurait lieu dans de multiples domaines (air, terre, mer), la supériorité aérienne ne serait pas garantie, les pertes se chiffreraient en centaines de milliers, des villes entières seraient rasées.

En pratique », déclare Modirzadeh, l’armée américaine a commencé à « se préparer à une guerre totale avec la Chine ». Dans la perspective d’une telle conflagration, les experts juridiques de l’armée réinterprètent les lois de la guerre.

« De ce point de vue, écrit Jones, Gaza ne ressemble pas seulement à une répétition générale du type de combat auquel les soldats américains pourraient être confrontés. Il s’agit également d’un test pour la tolérance du public américain aux niveaux de mort et de destruction qu’impliquent de tels types de conflits armés ».

Une déclaration doublement inquiétante, d’abord parce que la guerre à Gaza n’est pas une guerre contre une armée régulière de niveau égal, mais contre une formation de guérilla et une population sans défense.

Ensuite parce qu’elle préfigure la bande de Gaza comme une sorte de « laboratoire » pour tester les réactions des opinions publiques occidentales à ce qui est en fait une opération d’extermination.

Les scénarios futurs que ces considérations impliquent sont encore plus déconcertants.

En 2018, écrit M. Jones, la stratégie de défense nationale du gouvernement américain a fait de la concurrence entre les grandes puissances (avec la Chine et la Russie en tête) la principale préoccupation en matière de sécurité nationale, au détriment du terrorisme.

Sur la base de ce signal, la bureaucratie massive du Pentagone a entamé un gigantesque processus de réorganisation, visant à redéfinir le budget de la défense, les manuels de formation, les contrats d’armement et la stratégie militaire, avec le théâtre du Pacifique comme cible principale.

Une note du ministère de la défense, publiée par le Washington Post, confirme cette tendance en révélant les directives de l’actuel secrétaire à la défense, Pete Hegseth, visant à préparer les États-Unis à une guerre potentielle avec la Chine.

En 2024, les États-Unis ont installé leur système de missiles Typhon, d’une portée d’environ 2 000 km, aux Philippines, où l’armée américaine a accès à au moins neuf bases militaires. Ces missiles sont capables de frapper des villes et des bases sur le territoire chinois.

L’ère de la « modération » est révolue

Entre-temps, en 2021, un article a été publié dans The Military Review par deux éminents juristes de l’armée américaine, selon lequel les forces armées américaines ont appliqué des techniques de combat exceptionnellement sobres au cours des deux dernières décennies.

Cela aurait été possible grâce à une série de circonstances – bases sécurisées, supériorité technologique, suprématie aérienne et maritime – qui auraient permis une élimination méthodique et « sans précipitation » de l’ennemi. Cette pratique atteindra son paroxysme avec les attaques menées par des drones télécommandés.

La thèse des auteurs de l’article est que les États-Unis devront se battre sur la base de règles beaucoup plus souples s’ils veulent gagner une guerre à grande échelle.

Non seulement les conclusions, mais les hypothèses mêmes d’une telle déclaration paraissent déroutantes.

Il suffit de rappeler l’inexactitude criminelle (reconnue par le passé même par des sources militaires américaines) des attaques de drones, qui ont coûté la vie à des centaines de civils dans des pays tels que l’Afghanistan, le Pakistan, la Somalie et le Yémen.

Ou même les milliers de victimes civiles causées par les très lourds bombardements américains pour « libérer » les villes de Raqqa et de Mossoul, en Syrie et en Irak respectivement, de la présence de l’ISIS ces dernières années.

Il n’en reste pas moins, écrit Jones, que l’article paru dans The Military Review a été suivi d’une succession d’autres articles, de discours officiels et de conférences, qui soutenaient tous le même argument, à savoir que l’armée américaine devrait combattre le prochain conflit de haute intensité sur la base de règles moins restrictives.

Cette tendance est déjà clairement visible dans la campagne israélienne à Gaza, où les dirigeants des forces armées de Tel-Aviv ont élargi la liste des cibles autorisées et ont assoupli de manière impressionnante les restrictions concernant les victimes civiles.

M. Jones cite une vidéo datant d’avril qui montre à quel point les règles d’engagement de l’armée israélienne sont devenues laxistes. Dans cette vidéo, un chef de bataillon donne des instructions à ses soldats avant une opération de libération d’otages à Rafah.

« Celui que vous rencontrez est un ennemi », dit le soldat, « celui que vous voyez, ouvrez le feu, neutralisez la menace et continuez à avancer ».

Les experts juridiques de l’armée américaine poussent dans la même direction : des règles plus « souples » pour maximiser la létalité de la machine de guerre américaine.

Les directives politiques accentuent cette tendance. Dès sa nomination à la tête du Pentagone, Hegseth a déclaré dans un message officiel vouloir « raviver l’esprit guerrier » de l’armée américaine, en mettant l’accent sur la « létalité » des forces armées.

« Nous sommes des guerriers américains, nous défendrons notre pays », a déclaré M. Hegseth, comme si les États-Unis devaient se préparer à une invasion militaire imminente.

L’arrivée du nouveau secrétaire à la défense a entraîné l’annulation des programmes du Pentagone visant à prévenir les pertes civiles lors des opérations militaires américaines.

« Mentalité de bunker et réduction du contrôle démocratique

Comme l’a écrit Modirzadeh,

Hegseth réduit la guerre à une lutte de destruction brutale et inévitable, rejette les contraintes juridiques et éthiques comme de dangereux obstacles à la victoire et décrit les règles d’engagement modernes – en particulier celles qui mettent l’accent sur la protection des civils – comme des concessions naïves à l’opinion publique mondiale qui affaiblissent l’efficacité militaire des États-Unis face à des adversaires qui ne respectent pas de telles restrictions.

Cette perception reflète également une conception de la concurrence internationale comme un « jeu à somme nulle », dans lequel soit on domine, soit on est submergé, qui a également prévalu dans l’establishment américain, en particulier au cours des dernières années.

Les dirigeants politiques d’un pays qui, bien qu’en déclin, reste la première superpuissance mondiale, souffrent de plus en plus d’une « mentalité de bunker » qui s’apparente de plus en plus à celle d’Israël.

Selon cet état d’esprit, les États-Unis sont entourés d’ennemis et – comme l’écrit Wess Mitchell, un autre stratège américain influent – doivent « gérer l’écart entre [leurs] moyens limités […] et les menaces virtuellement infinies auxquelles ils sont confrontés ».

La possibilité d’une coexistence avec d’autres puissances internationales dans le contexte d’un monde multipolaire est généralement écartée.

Deux considérations finales peuvent être faites sur la base de ce qui a été écrit jusqu’à présent. Comme l’a noté Modirzadeh, la réinterprétation juridique des lois de la guerre n’est pas simplement une opération spéculative, mais a des implications pratiques d’une grande portée.

Même si l’on peut espérer qu’une guerre ouverte entre les États-Unis et la Chine ne se produira jamais, la transformation qu’une telle perspective entraîne dans l’approche globale de l’armée américaine vis-à-vis des conflits armés (en termes de droit, de formation militaire et de définition des stratégies de guerre) est réelle.

Elle ne manquera pas d’avoir des conséquences concrètes sur le caractère destructeur de l’action militaire américaine dans les conflits à venir.

La réflexion porte ensuite sur la fragilité croissante du contrôle démocratique sur les actions des gouvernements occidentaux. Il suffit de rappeler, en passant à la sphère européenne, comment le président de la Commission de l’UE a contourné l’Europarlement pour approuver la proposition législative Safe visant à mettre en place des prêts d’un montant maximal de 150 milliards d’euros pour le réarmement du vieux continent.

À la lumière de cette fragilité et, par conséquent, de la diminution de la vigilance civile, même des appareils militaires, la dérive vers une létalité croissante de la guerre et une diminution de la préoccupation pour les dommages collatéraux et les victimes civiles est encore plus alarmante.

Voilà donc une autre raison pour laquelle la catastrophe de Gaza, loin d’être une crise circonscrite à une zone lointaine de conflits endémiques qui ne nous concernent pas (comme nos médias voudraient nous le faire croire), est au contraire un symptôme tragique et dangereux de la crise de civilisation dans laquelle l’Occident est en train de s’enfoncer.

Intelligence for the People