par Larry C. Johnson

Le Washington Post a publié aujourd’hui (samedi) un article, rédigé par une équipe de journalistes, qui prétend expliquer en coulisses pourquoi Michael Waltz a été limogé de son poste de conseiller à la sécurité nationale. Alors que la Maison Blanche utilise la technique du rouge à lèvres sur un cochon en présentant le transfert de Waltz à l’ONU comme une promotion, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. En tant que conseiller à la sécurité nationale, M. Waltz était chargé de coordonner les objectifs politiques du président avec le Pentagone, le département d’État et la communauté du renseignement, afin de veiller à ce que tout le monde soit sur la même longueur d’onde.

Si Waltz parvient à survivre au processus de confirmation – et je pense qu’il pourrait ne pas réussir ce défi – il travaillera alors en tant que subordonné de Marco Rubio. Ce n’est pas une promotion, les garçons et les filles. La publication de cet article – rempli de citations de sources anonymes de la Maison Blanche de Trump – est un signe que Waltz va devoir faire face à une montée en puissance pour obtenir l’approbation du Sénat. Les détails juteux de cet article fourniront aux démocrates, et à certains républicains, de quoi réduire Waltz en poussière. Il y aura des questions embarrassantes sur la politique étrangère indépendante de Waltz vis-à-vis d’Israël, ainsi qu’une plongée en profondeur dans le « Signalgate ». Waltz sera interrogé sous serment sur toute communication ou contact antérieur avec Jeffrey Goldberg, par exemple.

Je ne serais pas surpris d’apprendre, dans les semaines à venir, que Waltz se retirera du processus, à condition qu’il puisse obtenir un emploi lucratif auprès de l’un des bandits du Beltway. L’intention de cet article du Washington Post est, à mon avis, de nuire encore plus à Waltz. Examinons les détails.

Selon le Post, Waltz s’est attiré les foudres de Trump à propos d’Israël. Si c’est vrai, c’est une bonne nouvelle :

La décision du président Donald Trump d’évincer son conseiller à la sécurité nationale, Michael Waltz, est le fruit d’une lente accumulation de frustrations à l’égard d’un ancien officier des bérets verts qui était perçu comme beaucoup plus désireux d’utiliser la force militaire que son patron dans le bureau ovale.

Le sort de Waltz a été scellé par l’inclusion d’un journaliste dans un groupe de discussion sensible de Signal en mars. Mais il était en conflit avec d’autres hauts fonctionnaires depuis le début de l’administration, notamment sur la question de savoir s’il fallait poursuivre l’action militaire contre l’Iran, ont déclaré vendredi des hauts fonctionnaires et des conseillers de M. Trump.

C’est la chef de cabinet de M. Trump, Susie Wiles, qui a décidé du sort de M. Waltz. Selon le rapport du Post :

Les problèmes de Waltz se sont accumulés au fil du temps et Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison Blanche, a de plus en plus estimé qu’il ne convenait pas au président, selon un haut fonctionnaire de la Maison Blanche, un conseiller de Trump et une autre personne familière de l’affaire vendredi.

La principale pierre d’achoppement, selon le rapport du Post, était l’impression que Waltz conspirait avec Bibi Netanyahu pour pousser Trump à attaquer l’Iran :

Mais Waltz a également contrarié Trump après une visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans le bureau ovale au début du mois de février, lorsque le conseiller à la sécurité nationale a semblé partager la conviction du dirigeant israélien que le moment était venu de frapper l’Iran, ont déclaré deux de ces personnes. . . .

Certains membres de l’administration ont estimé que M. Waltz essayait de faire pencher la balance en faveur d’une action militaire et qu’il travaillait main dans la main avec les Israéliens.

« Si Jim Baker concluait un accord parallèle avec les Saoudiens pour renverser George H.W. Bush, il serait renvoyé », a déclaré un conseiller de M. Trump, en référence au secrétaire d’État de M. Bush. « Vous ne pouvez pas faire cela. Vous travaillez pour le président de votre pays, pas pour le président d’un autre pays. »

J’espère que c’est vrai, c’est-à-dire que Trump ne va pas permettre à Netanyahou de définir la politique américaine à l’égard de l’Iran. À ce stade de la présidence de Trump, je soupçonne que la plupart d’entre vous, comme moi, pensent que Trump est fermement dans la poche des sionistes. Peut-être que des gens comme J.D. Vance et Tucker Carlson réussissent à mettre en garde Trump contre les dangers d’accéder aux souhaits de Netanyahu en ce qui concerne l’attaque de l’Iran.

La situation est précaire en ce qui concerne la bataille qui fait rage à Washington, entre les pro-sionistes qui veulent attaquer l’Iran et ceux qui pensent qu’une telle action sera, au minimum, très préjudiciable à Donald Trump et aux intérêts américains dans le golfe Persique. Restez à l’écoute.

Sonar21