Étiquettes
AfD, Allemagne, Berlin, militaire, PIB, Politique, politique étrangère allemande, Union Européenne
partie 4 : Vagabonds et chercheurs
« Herr Friedrich Merz » par Azchael est sous licence CC BY-NC 2.0
Note de l’éditeur : des versions antérieures de cet article ont fait état du choc subi par l’Allemagne lorsque Friedrich Merz n’a pas réussi à obtenir suffisamment de voix au Bundestag pour entrer en fonction. Après d’intenses négociations, il a regagné les six voix nécessaires pour déclarer la victoire. Entre-temps, Berlin se trouve dans une impasse politique sans précédent dans l’histoire de l’Allemagne de l’après-guerre.
Par Patrick Lawrence
DRESDEN, 6 mai – Friedrich Merz a réussi de justesse à prendre le pouvoir mardi en tant que 10e chancelier de la République fédérale, puisqu’il lui manquait six voix lors du dépouillement des premiers bulletins de vote du Bundestag dans la matinée.
Berlin a passé la majeure partie de la journée dans une impasse politique sans précédent dans l’histoire de l’Allemagne de l’après-guerre. Un second tour de scrutin, organisé à la hâte plus tard dans l’après-midi, a permis à M. Merz de franchir la ligne d’arrivée avec une marge de neuf voix. Bien que les membres du Bundestag votent secrètement, les chiffres indiquent que certains membres de sa nouvelle coalition l’ont trahi. Parmi les analystes allemands avec lesquels je me suis entretenu aujourd’hui, la question intéressante est de savoir combien de temps Merz parviendra à rester chancelier.
Mais Merz a déjà marqué la politique allemande de son empreinte, en donnant à la nation une nouvelle orientation immédiatement après les élections très suivies de février. Le jour de l’infamie pour le belliciste Merz a été le 18 mars, lorsqu’un vote du parlement allemand a confirmé ce qui était alors amèrement évident : La démocratie allemande d’après-guerre est en train d’échouer ; l’élection de Merz en est le signe le plus récent et le plus amer. Une élite séquestrée à Berlin se propose désormais de fixer le cap de la nation sans tenir compte des préférences des électeurs.
Le 18 mars, un mardi, le parlement allemand a supprimé une limite constitutionnelle à la dette publique. Il s’agissait là de bien plus qu’un simple ajustement du régime fiscal allemand, réputé pour son austérité. C’est le jour où les législateurs ont approuvé, dans les faits sinon sur le papier, de nouvelles dépenses de défense à hauteur de 1 000 milliards d’euros (1 300 milliards de dollars). C’est le jour où la République fédérale a voté sa remilitarisation. C’est le jour où ceux qui prétendent diriger l’Allemagne ont résolument répudié une tradition politique digne d’être défendue et ont décidé de revenir à une autre tradition – une tradition que la nation semble, malheureusement, ne jamais pouvoir laisser entièrement derrière elle.
Les détails du vote de 512 à 206 sont assez clairs. La loi sur les emprunts fédéraux, en vigueur depuis la crise financière de 2008, est très stricte : Elle limite la dette à 0,35 % du PIB, soit environ un dixième de ce que l’Union européenne autorise à ses membres. Mais cela fait des années que Berlin se montre réticent à l’égard de cette limite. C’est une lutte intestine au sujet du « frein à l’endettement », comme on l’appelle, qui a provoqué l’effondrement, à l’automne dernier, de la coalition pas trop solide dirigée par le fantasque Olaf Scholz. Le vote du Bundestag ( ) supprime le frein aux emprunts publics affectés aux dépenses militaires supérieures à 1 % du PIB. Comme on le sait, cette formule implique que les dépenses pourraient dépasser les 1 000 milliards d’euros communément cités.
Alors que les Allemands sont presque névrosés par la dette publique depuis l’hyperinflation de l’époque de Weimar, il y a un siècle, le Bundestag a fait passer l’Allemagne de cette paranoïa à une autre. Les « centristes » néolibéraux du pays – qui se déclarent désormais tout sauf au centre de quoi que ce soit – viennent de dire aux Allemands, aux Européens et au reste du monde que l’Allemagne abandonnera désormais la norme sociale-démocrate que le pays a longtemps portée haut au service d’une économie de guerre dotée de son propre complexe militaro-industriel.
Il faut bien comprendre qu’il s’agit d’un désastre politique dont la portée dépasse largement la République fédérale. En effet, elle semble marquer la fin d’une époque dans tout l’Occident. Et c’est un coup dur pour tous ceux qui entretiennent l’espoir que nous pourrions parvenir à un monde ordonné au-delà du désordre fondé sur les règles qui frappe aujourd’hui l’humanité.
Les auteurs de cette transformation sont les partis qui ont négocié une nouvelle coalition dans les semaines qui ont suivi le vote du Bundestag : L’Union chrétienne-démocrate de Merz et l’Union chrétienne-sociale, partenaire traditionnel de la CDU, concluront une alliance étrange, mais pas si étrange, avec les sociaux-démocrates, le SPD. Les Grünen ont également voté en faveur d’une augmentation des dépenses militaires, mais les Verts, tout comme le SPD, ont été largement discrédités lors des élections du 23 février et ne feront pas partie du nouveau gouvernement. Je n’ai rencontré aucun Allemand qui les regrettera.
Tous ces partis ne cessent de dénoncer l’autoritarisme de leurs adversaires, alors qu’ils s’unissent pour infliger une ère d’autoritarisme centriste aux 83 millions d’Allemands. Ils sont plus ou moins hostiles aux préoccupations dominantes des électeurs – les questions qui ont fait grimper les pourcentages en faveur de l’opposition lors des élections. Il s’agit notamment de la gestion calamiteuse de l’économie par le gouvernement Scholz, d’une politique d’immigration trop libérale (qui a frappé le plus durement les anciens États d’Allemagne de l’Est), de la déférence excessive de Berlin à l’égard des technocrates de Bruxelles, de la participation de l’Allemagne à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine et, surtout, de la grave rupture des relations de l’Allemagne avec la Fédération de Russie.
La russophobie est évidente depuis des années parmi les élites dirigeantes de Berlin, voire dans les milieux d’affaires et ailleurs. Là aussi, les choses prennent une tournure tout à fait erronée. Il n’y a qu’un seul argument, trop évident pour être cité, pour réarmer une nation qui a notoirement limité son profil militaire au cours des huit dernières décennies. M. Merz a précipité le vote du 18 mars avec une crudité désinhibée, manifestement pour empêcher tout débat de fond. Il va maintenant diriger un gouvernement d’idéologues anti-russes compulsifs qui vont faire basculer l’Allemagne dans la direction des agressions des deux guerres mondiales et des divisions des décennies de la guerre froide.
C’est désormais chose faite sur le papier. Après des semaines de négociations, le parti conservateur CDU et le parti social-démocrate, le SPD, ont rendu public leur accord de coalition le 9 avril. Voici un extrait de la section intitulée « Politique étrangère et de défense » :
Notre sécurité est plus menacée aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été depuis la fin de la guerre froide. La menace la plus grave et la plus directe provient de la Russie, qui mène depuis quatre ans une guerre d’agression brutale contre l’Ukraine, en violation du droit international, et qui continue de s’armer massivement. La quête de pouvoir de Vladimir Poutine est dirigée contre l’ordre international fondé sur des règles….
Nous créerons toutes les conditions nécessaires pour que la Bundeswehr soit en mesure de remplir pleinement sa mission de défense du pays et de l’alliance. Notre objectif est que la Bundeswehr apporte une contribution essentielle à la capacité de dissuasion et de défense de l’OTAN et qu’elle devienne un modèle pour nos alliés….
Nous fournirons à l’Ukraine un soutien complet afin qu’elle puisse se défendre efficacement contre l’agresseur russe et s’affirmer dans les négociations …..
Ce passage contient un peu de code, assez facilement lisible. La nouvelle coalition prépare l’opinion publique allemande, ainsi que le reste du monde, au déploiement de troupes allemandes à l’étranger pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Comme indiqué dans le premier article de cette série, la Bundeswehr a commencé à déplacer une brigade blindée en Lituanie le 1er avril, une semaine avant que la coalition ne dévoile les termes de son accord. Il s’agit là de la première étape du nouveau dispositif militaire allemand : Il est probable qu’il y en aura encore beaucoup d’autres à l’avenir.
Il y a aussi la notion d’Allemagne en tant que modèle pour le reste de l’Europe. Cela vient directement du côté de la coalition de Merz, selon moi, étant donné son ambition de porter non seulement la bannière de l’Allemagne, mais aussi celle du continent. Il y a en effet un vide de pouvoir en Europe, rendu plus évident depuis que l’administration Trump a signalé son désintérêt pour le parapluie de sécurité sous lequel les États-Unis ont longtemps permis aux Européens de s’abriter. Merz et ses nouveaux partenaires politiques ont raison sur ce point.
Mais les élites néolibérales allemandes font preuve d’un manque d’imagination désespérant lorsqu’elles proposent un nouvel objectif pour la République fédérale et ceux qu’elles souhaitent voir lui succéder. Qu’est-ce que c’est d’autre que du vieux vin dans de vieilles bouteilles ?
À mon avis, ceux qui prétendent diriger l’Allemagne ont si bien et si longtemps imprégné l’espace public des tropes de la paranoïa de la guerre froide qu’ils ne peuvent plus changer de direction sans se discréditer. Ils n’ont, comme on dit, pas de marche arrière. Ou, pour reprendre l’observation d’un ami que j’ai citée dans l’article précédent de cette série, les dirigeants allemands enracinés parlent la langue du vainqueur depuis si longtemps qu’ils n’en connaissent pas d’autre – et ce, alors même que le vainqueur se lasse de la parler.
Les électeurs allemands sont tout aussi las de l’entendre, si l’on en croit les élections et les différents sondages réalisés depuis. Mais M. Merz et ses collaborateurs ne s’intéressent guère aux préférences des électeurs. Le thème récurrent est que l’Allemagne et le reste de l’Europe doivent être prêts à faire la guerre à la Russie dans les cinq ans. C’est ce que l’on entend régulièrement aujourd’hui. Johann Wadephul, un membre archi-conservateur du Bundestag qui devrait devenir le ministre des affaires étrangères de M. Merz, a une explication éloquente de la résistance de l’opinion publique allemande à une telle perspective. Ils « refoulent » la réalité de la menace russe, a-t-il déclaré lors d’une conférence d’un groupe de réflexion, quelques jours avant que la nouvelle coalition ne publie son accord le mois dernier. Ils sont « dans le déni ».
M. Wadephul s’est exprimé après que des membres errants de la CDU et des sociaux-démocrates ont osé suggérer publiquement que la République fédérale devrait, après tout, envisager de reprendre ses relations commerciales avec la Russie, et donc de relancer les contrats énergétiques rompus dans le cadre du régime de sanctions imposé par les États-Unis à la Fédération de Russie. « La menace la plus grave qui pèse sur nous – sur nos vies, sur le système juridique, mais aussi sur la vie physique de tous les Européens – est aujourd’hui la Russie », a déclaré M. Wadephul à son auditoire apparemment sympathique. « Ils ne veulent pas l’accepter.
En tant qu’argument politique, c’est le plus nul que j’aie vu depuis de nombreuses années.
Depuis le récent vote du Bundestag, les Russes ont suivi de près ces eaux politiques agitées, pour dire ce qui ne manquera pas d’être évident. Et personne n’a mieux exprimé le désarroi de Moscou que Maria Zakharova, la porte-parole du ministère des affaires étrangères, toujours aussi éloquente et incisive. Je cite longuement sa déclaration, prononcée deux jours après le vote du Bundestag, pour le poids de l’histoire qu’elle apporte à ce changement capital dans la pensée géopolitique de Berlin :
Le 18 mars 2025 marque une date importante…. En clair, cette décision signifie le passage du pays sur la voie d’une militarisation accélérée.
N’y a-t-il pas là une impression de déjà-vu ? …. La précipitation et l’absence de principes qui ont présidé à l’adoption de cette décision témoignent de manière éclatante de l’imprudence des cercles dirigeants de la République fédérale d’Allemagne à l’égard de la Russie.
Il y a une autre raison. L’absence de ressources – la base de ressources qui existait jusqu’à ce que Berlin cesse d’utiliser les ressources énergétiques russes sur ordre des États-Unis – prive les Allemands de la capacité de se développer au rythme qu’ils avaient prévu et sur lequel leur économie était structurée. L’effondrement économique interne ne leur laisse pas d’autre choix que de revenir à une approche historiquement éprouvée…. Ils semblent toutefois avoir oublié les conséquences : l’effondrement absolu de la nation. Cela s’est produit à plusieurs reprises. Pourtant, de toute évidence, leur réécriture de l’histoire fait des ravages. Ils l’ont oubliée.
Comment ne pas rappeler la thèse bien connue du désir de revanchisme historique ancré dans le patrimoine génétique des élites politiques allemandes ? Hélas, une fois par siècle, de telles tendances l’emportent sur le bon sens et même sur l’instinct de conservation. N’est-ce pas le cas ?
Je dois dire d’emblée que Mme Zakharova se trompe lourdement en attribuant ce nouveau tournant au patrimoine génétique de l’Allemagne. Elle avance ce que l’on appelle l’argument du caractère national : Les Allemands agissent ainsi parce qu’ils sont allemands et que c’est ce que font les Allemands. Ce raisonnement insidieux n’est défendable dans aucune circonstance. Je suis surpris que Zakharova ne sache pas mieux.
Mais elle a raison comme la pluie dans son analyse de la stratégie que Merz et ses partenaires d’une autre coalition impopulaire déploient pour défendre leur maintien au pouvoir. De nombreux économistes allemands vous le diront : il est impossible de concilier la russophobie et le régime de sanctions qui l’accompagne avec une quelconque reprise économique. Un nouveau complexe militaro-industriel – le démantèlement de l’appareil de protection sociale et l’accumulation de la dette nationale ses conséquences collatérales – est dans cette dimension une tentative cynique de relancer la croissance du PIB sans recourir à ses sources traditionnelles.
Curieusement, Zakharova se fait également l’écho d’une tradition honorable dans l’historiographie allemande d’après-guerre, dont le principal représentant était un universitaire de gauche nommé Hans-Ulrich Wehler (1931-2014). Wehler soutenait que l’Allemagne avait tendance à se tourner de manière répétée vers l’agression à l’étranger en réponse à diverses sortes de troubles intérieurs – la lutte des classes et les perturbations de l’industrialisation avant la Première Guerre mondiale, le chaos des années Weimar. Aujourd’hui, dans un contexte d’animosité croissante à l’égard des néolibéraux enracinés à Berlin, la nation semble à nouveau suivre le schéma identifié par Wehler.
Il a identifié un phénomène qu’il a appelé « impérialisme social », un impérialisme tourné vers l’intérieur que les élites dirigeantes utilisent pour contrôler les antagonismes politiques, sociaux et économiques. À cet égard, des amis allemands me rappellent la déclaration la plus célèbre du Kaiser Wilhelm, prononcée en 1914 pour réconcilier les animosités entre les sociaux-démocrates et les loyalistes du Reich : « Je ne connais plus de partis. Je ne connais que des Allemands.
Il n’est plus question de « seuls les Allemands ». Les résultats des élections l’ont montré dans les statistiques. Les partis qui ont progressé de la manière la plus impressionnante sont ceux qui s’opposent aux soi-disant centristes : Alternative für Deutschland a doublé sa part de voix, atteignant 21 %, ce qui en fait immédiatement le deuxième parti au Bundestag. Die Linke, la Gauche, et Bündnis Sahra Wagenknecht, BSW, ont également progressé, bien que leur nombre soit moins important. Ces gains ont été encore plus marqués dans l’ancienne Allemagne de l’Est.
Voici Karl-Jürgen Müller, historien de formation et proche des sondages, dans Current Concerns, une revue bimestrielle publiée simultanément en allemand sous le titre Zeit-Fragen et en français sous le titre Horizons et débats :
Le taux de participation a été plus élevé qu’il ne l’avait été depuis près de 40 ans : 82,5 %. Davantage de citoyens « insatisfaits » ont voté. Mais on peut aussi l’interpréter autrement : De plus en plus de citoyens souhaitent non seulement une autre politique, mais ils l’expriment également – cette fois-ci par leur vote…. Ou encore : de nombreux jeunes électeurs âgés de 18 à 24 ans ont voté pour Die Linke ou l’AfD : 25 % pour Die Linke et 22 % pour l’AfD. Ensemble, ils représentent près de la moitié des jeunes électeurs….
Ces trois partis [d’opposition], souvent marginalisés par la majorité des élites et des médias ouest-allemands, ont obtenu ensemble la majorité absolue des voix en Allemagne de l’Est : 54,7 %.
Reflétant la volatilité désormais chronique de la politique allemande, la nation a effectivement continué à voter depuis les élections de février. M. Merz et ses chrétiens-démocrates ont régulièrement perdu du soutien avant même d’être nommés chanceliers. Une série de sondages réalisés au début du mois d’avril montre que l’AfD est désormais le premier parti politique d’Allemagne. Il s’agit là d’un changement de pouvoir historique par rapport aux partis traditionnels de la nation. De nombreux analystes estiment qu’il reflète la désapprobation générale des électeurs, qui ont vu la CDU négocier avec les sociaux-démocrates une nouvelle coalition qui n’aboutit à rien.
À un degré ou à un autre, les Allemands sont stupéfaits par la montée en puissance de l’AfD. Mais soyons clairs sur les raisons de cette stupeur. L’idée que la proéminence désormais indéniable d’un parti de droite signale une sorte de renaissance nazie en Allemagne est plus qu’absurde. Vous pouvez lire tout cela dans le New York Times et d’autres médias occidentaux, mais vous ne le trouverez pas en vous promenant en Allemagne.
L’AfD a été fondée il y a une douzaine d’années par des eurosceptiques opposés aux intrusions antidémocratiques des technocrates bruxellois et à l’afflux massif d’immigrants. Il est « nationaliste » dans la mesure où il est favorable à la souveraineté allemande et « pro-russe » dans la mesure où il considère que la rupture des relations d’interdépendance avec la Fédération de Russie est ruineuse. Au fur et à mesure que le parti a gagné des adhérents, il a attiré divers éléments d’extrême droite – ce qui est incontestable – mais ceux-ci doivent être considérés comme la frange d’un parti autrefois marginal. Non, les Allemands sont surpris par l’arrivée de l’AfD en tant que premier parti politique parce qu’elle suggère que la longue emprise des grands partis sur le pouvoir est en train de s’effriter ou vient de s’effriter. Et ils sont doublement stupéfaits car les partis centristes l’empêchent d’entrer au gouvernement par le biais d’un « pare-feu » ouvertement antidémocratique qui restera probablement en place quelle que soit la position de l’AfD auprès de l’opinion publique.
Le vendredi 2 mai, le service de renseignement intérieur allemand a officiellement classé l’AfD dans la catégorie « extrême droite« , ce qui constitue une première étape vers son interdiction pure et simple. Prenons une seconde pour bien comprendre. Les citoyens allemands doivent être protégés d’un parti qui jouit d’un plus grand soutien parmi eux que n’importe quel autre parti ? Jusqu’où la clique Merz va-t-elle aller dans le ridicule ? Les autoritaires néolibéraux qui contrôlent Berlin en sont maintenant à ériger des barricades pour empêcher les hordes communément appelées électeurs d’entrer.
Les Allemands sont à nouveau une nation divisée, pour ne pas dire plus. Il ne faut pas s’y tromper quand on est parmi eux. Comme souvent au cours des deux derniers siècles, ils partagent peu de choses, si ce n’est l’incertitude quant à leur identité. Pour reprendre les termes de Gordon Craig, qui s’inspire de Ferdinand Freiligrath, le poète du mouvement démocratique des années 1840, la nation se retrouve une fois de plus dans la peau d’Hamlet. L’autoritarisme et la russophobie de l’élite dirigeante se heurtent à une volonté évidente de reconstruire des formes de démocratie ascendantes et de libérer la République fédérale des animosités Est-Ouest du passé – et du présent qui arrive, hélas. L’homme perdu de l’Europe est toujours perdu.
Maria Zakharova, dans son commentaire sur le vote du Bundestag, a dit quelque chose qui a attiré mon attention pour sa compréhension de ce qui se passe sur le terrain en Allemagne, loin des caméras et de l’attention des grands médias. « Les citoyens allemands ont encore la possibilité d’interroger leurs propres autorités : Qu’ont-elles conçu et dans quel aventurisme tentent-elles d’entraîner le continent européen ? »
Je ne sais pas comment Zakharova arrive à cette certitude, étant donné ses fonctions quotidiennes au ministère des affaires étrangères à Moscou. Mais c’est précisément ce que j’ai constaté en voyageant parmi les Allemands – à l’Ouest, certes, mais surtout dans l’ancienne République démocratique allemande. Il reste une opportunité, et de nombreux Allemands la recherchent.
■
Dresde est située au bord de l’Elbe. C’est sur les rives opposées du fleuve, le 25 avril 1945, que les soldats alliés et ceux de l’Armée rouge se sont regardés en face et ont fini par se croiser dans l’une des plus grandes rencontres de la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’émotion que j’ai ressentie en voyant l’Elbe pour la première fois, lors de mes récents voyages de reportage, restera à jamais gravée dans ma mémoire.
Les bâtiments en pierre qui ont survécu à l’infâme bombardement de Dresde en février 1945 sont carbonisés, donnant à la ville l’aspect d’un mémorial éternel aux 25 000 vies perdues au cours de ces deux terribles nuits. L’une d’entre elles est une église appelée Frauenkirche, un spécimen baroque aux proportions splendides qui a été gravement brûlé. Reconstruite dans les années 1990, elle est aujourd’hui envahie quotidiennement par les touristes.
Alors que je faisais la queue pour entrer dans l’église par un jour de beau temps, il y avait un homme sur la droite qui vendait les habituelles gravures emballées dans de la cellophane que l’on voit dans les sites touristiques du monde occidental. Mon compagnon m’en a montré une qui, sans image pittoresque, n’était que quelques lignes inscrites en Fraktur, l’ancienne écriture allemande.
« Vous feriez mieux de me laisser vous traduire cela », dit ma compagne. Elle arborait un sourire amusé. Et puis sa traduction improvisée : « Il ne suffit pas de ne pas avoir d’idées. Il faut aussi être incapable d’en exécuter. »
J’ai immédiatement éclaté d’un rire déconcertant. Quelle sensibilité suprêmement ironique avait produit cela ? Combien de niveaux de signification devais-je sonder ? Pourquoi cela était-il proposé à l’extérieur d’un site solennel qui est devenu un symbole de la réconciliation de l’après-guerre froide ?
J’ai regardé l’homme assis sur une chaise pliante en toile à côté de son étalage de marchandises. Il avait une cinquantaine ou une soixantaine d’années, des cheveux blonds grisonnants, un sourire béat. Il aurait pu être charpentier, employé de bureau ou enseignant, et, pour ce que j’en sais, il était l’un ou l’autre de ces métiers. Nos yeux se sont croisés. Et lorsque mon amusement s’est transformé en fous rires incontrôlés, il a éclaté de rire avec moi. Il semblait penser que je comprenais, ou qu’il voulait que je comprenne : C’était l’un ou l’autre.
J’ai acheté la feuille lettrée à la main, du bon papier sous un carton beige mat, pour 10 euros. C’est un petit trésor.
Un après-midi ordinaire sur une place du centre de Dresde, l’homme joyeux et ses bacs de gravures, une lettre artistique mélangée à des images pittoresques de maisons de ville, de flèches d’église, de rues pavées : Depuis ce jour, j’ai souvent pensé à la scène qui s’est déroulée devant la Frauenkirche. Avec le temps, j’ai compris. C’est ainsi que les habitants de l’ancienne Allemagne de l’Est s’adressent aux habitants de l’ancienne Allemagne de l’Ouest. Ils parlent avec ironie et dédain – le sarcasme perçant et l’humour amer sont des moyens habituels. On entend chez eux ce que j’ai lu dans les phrases de Fraktur : on entend des reproches, on entend des refus, on entend une intelligence indépendante, on entend des vérités que l’on n’entend pas ailleurs.
Il existe des méthodes communément admises pour mesurer les inégalités entre les deux moitiés de la République fédérale reconstituée. Les salaires sont inférieurs de 25 % dans l’ancienne République démocratique allemande par rapport à l’ouest. Le chômage est plus élevé à l’est qu’à l’ouest, d’un tiers. Les bons emplois sont plus rares dans l’ancienne RDA, car la plupart des industries fortes et puissantes qui ont fait le succès de l’Allemagne – acier, automobiles, machines, produits chimiques, électronique – se trouvent dans la moitié ouest. Comme l’expliquent volontiers les habitants de l’ancienne RDA, la plupart des postes à responsabilité dans la partie orientale – dans les entreprises désormais privatisées, les universités, les banques, etc.
Ainsi, le terme « réunification » n’est pas tout à fait approprié pour décrire ce qui s’est passé le 3 octobre 1990 : il vaut mieux dire que l’Allemagne de l’Est est devenue une colonie de l’Allemagne de l’Ouest. Le ressentiment, conséquence évidente, est facilement lisible dans les résultats du 23 février. Dans les États de l’Est, les trois partis d’opposition mentionnés précédemment – AfD, Die Linke, BSW – ont facilement surpassé les partis traditionnels par rapport aux élections précédentes. Il y a des électeurs protestataires dans le nombre, comme me l’ont dit de nombreux Allemands avec qui j’ai parlé – pas tous, je dois l’ajouter – mais il n’y a pas que la protestation. Mais la protestation n’est pas le seul élément à prendre en compte dans les résultats. Les électeurs de l’ancienne RDA sont également plus ardents que ceux de l’Ouest dans leur recherche d’une nouvelle orientation nationale.
J’en reviens aux questions d’identité et de conscience. Les Allemands de l’Est n’ont jamais été soumis aux funestes programmes d’américanisation que la République fédérale d’après-guerre a subis pendant les années de la guerre froide. Il n’y a pas eu de désarmement comme cela a été le cas pour les Allemands de l’Ouest. Cette expérience différente a eu des conséquences profondes. Les Allemands de l’Est n’ont pas été, pour ainsi dire, séparés d’eux-mêmes comme l’ont été les Allemands de l’Ouest ; en comparaison, leur identité n’a pas été perturbée. Comme l’expliquent souvent les habitants des États de l’Est, ils ont développé une méfiance permanente à l’égard de l’autorité pendant les années de la RDA. Mais il y a là un paradoxe : C’est en résistant à l’État est-allemand que les Allemands de l’Est ont préservé leur identité, ce qui faisait d’eux des Allemands. Et c’est cette méfiance et cette résistance qui influencent aujourd’hui leurs opinions et leurs attitudes à l’égard de Berlin et de l’ouest de l’Allemagne – leur dédain, leurs refus. Plus d’un habitant de l’Est m’a dit qu’il considérait le régime centriste de Berlin comme une autre dictature.
À une heure de route à l’est de Dresde, à travers de vastes étendues plates de ce qui était autrefois des fermes collectives, on arrive à une ville de Saxe appelée Bautzen. Les Français parlent couramment de la France profonde, la France intacte des anciens villages et des anciennes fermes. Bautzen, il semble utile de le dire, se trouve dans ce que nous pouvons considérer comme la Deutscheland profonde. On trouve dans ce lieu et chez ses habitants une autre idée de l’Allemagne – vivante et bien vivante, précisément l’Allemagne que les centristes néolibéraux de Berlin semblent déterminés à faire disparaître.
Bautzen, qui compte 38 000 habitants, a une histoire variée. Ses débuts remontent au début du XIe siècle et elle est heureuse aujourd’hui d’afficher ses origines médiévales. (Si vous aimez les tours médiévales, vous êtes à la bonne adresse : Une douzaine d’entre elles délimitent encore le périmètre de la ville). Le Troisième Reich y a exploité un camp de concentration, qui faisait partie du réseau de Groß-Rosen. L’Armée rouge a libéré le sous-camp de Bautzen le 20 avril 1945, cinq jours avant que les troupes soviétiques ne rencontrent les Alliés sur l’Elbe. De 1952 à la chute du mur de Berlin, la Stasi est-allemande a utilisé l’ancien camp comme une prison tristement célèbre, surnommée Gelbes Elend, « Misère jaune », en raison de la couleur de ses murs.
À l’époque de la RDA, les habitants de Bautzen ont commencé à organiser ce qu’ils appelaient les « manifestations du lundi soir » à Gelbes Elend. Dans les moments les plus forts, ces manifestations hebdomadaires rassemblaient jusqu’à 5 000 personnes et avaient un slogan commun : « Nous sommes le peuple ». Le slogan « Nous sommes le peuple » ne peut être compris que dans son contexte historique. La RDA se présentait comme la « démocratie du peuple » ou la « république du peuple ». Les mots scandés lors des manifestations devant la prison de la Stasi le lundi étaient une réponse précise, l’accent de la phrase tombant dans la traduction sur le premier mot : « Nous sommes le peuple« .
À la fin de ma visite à Bautzen, j’ai rencontré pour le dîner certains de ceux qui ont mené ces manifestations. Nous nous sommes retrouvés dans un restaurant ressemblant à une caverne qui avait été un monastère il y a longtemps. Les serveurs portaient des robes de moines et le menu proposait (pour le meilleur ou pour le pire) des plats médiévaux. La bière (pour le meilleur) était également issue d’une ancienne recette – un riche breuvage rouge servi dans de grossières cuves en terre cuite. Je ne sais pas si nos hôtes l’ont voulu, mais Mönchshof zu Bautzen, comme l’endroit s’appelait, évoquait légèrement leur projet. Il s’agissait de redécouvrir ce que signifie être authentiquement allemand – non pas de manière nativiste ou réactionnaire, mais pour se préserver, pour se défendre contre le néolibéralisme dont Berlin est le sponsor.
Les manifestations du lundi se sont largement répandues au cours des décennies de la RDA et ont atteint une taille de six chiffres à Dresde, Leipzig et dans d’autres villes. Elles se poursuivent aujourd’hui, bien qu’à une échelle beaucoup plus réduite. Le slogan de chacune d’entre elles a été repris tel quel : « Nous sommes le peuple » est toujours, à sa manière, une réponse aux prétentions du pouvoir à Berlin. Par l’intermédiaire d’un interprète, j’ai demandé à ceux qui étaient assis autour de notre table, un assemblage de planches brutes, quelles étaient leurs opinions politiques. « AfD ? Die Linke ? Le BSW de Sahra Wagenknecht ? » Ce dernier est une scission gauche-populiste de la Gauche.
« Nous ne nous intéressons pas aux partis politiques, à aucun d’entre eux », a déclaré l’un de mes hôtes. Nous ne pensons pas non plus en termes de « gauche » et de « droite ». Nous nous réunissons sur la base de faits. Nous essayons de construire ce que l’on pourrait appeler un « mouvement populaire ».
La phrase – comment dire ? – n’inspirait pas confiance. Pour une oreille américaine, « un mouvement populaire » signifiait que je me trouvais à une table de rêveurs dans l’une des nombreuses villes que la réunification avait mal servies. Lorsque j’en ai parlé à Karl-Jürgen Müller, l’étudiant en politique allemande cité plus haut, il m’a répondu : « Vous regardez la partie émergée d’un iceberg. Sous la surface, il y a beaucoup plus que cela ».
Cela semblait être le cas au fur et à mesure que la soirée avançait et que les personnes réunies me parlaient des conférences et des congrès qu’elles organisent régulièrement avec d’autres communautés. Au dos du carnet que j’ai utilisé ce soir-là, je trouve une brochure en accordéon bien faite annonçant un « Kongress Frieden und Dialog », un congrès pour la paix et le dialogue, à Liebstedt, une ville de Thuringe près de Weimar, à 260 kilomètres de distance.
Au cours de mes reportages, j’ai souvent entendu la même frustration à l’égard de la politique traditionnelle des partis en Allemagne. Je ne veux pas suggérer l’imminence d’une insurrection nationale. Ce que j’ai vu sur le terrain m’a semblé naissant, une suggestion et rien de plus d’un futur possible. En revenant de Bautzen à Dresde, j’ai pensé à ce que Dirk Pohlmann, journaliste et documentariste, avait dit lors de notre entretien à Potsdam : « Nous sommes assis au sommet d’une montagne. « Nous sommes au sommet d’un changement tectonique », m’a-t-il dit. « Les Verts sont finis. Les démocrates libres [parmi les autres grands perdants de février] sont finis. Les grands partis sont faibles. Les gens recherchent l’unité sur les questions de bien et de mal. La ‘gauche’ et la ‘droite’ n’ont rien à voir là-dedans ».
Mon avis sur cette question est « peut-être ».
M. Pohlmann et les personnes que j’ai rencontrées à Bautzen ont expliqué un autre mystère : l’étrange « migration des électeurs » qui s’est manifestée dans les résultats des élections de février : Les sociaux-démocrates passent à l’AfD, les chrétiens-démocrates passent à Die Linke et à la BSW, les électeurs de Die Linke passent à l’AfD. Tout cela semblait indéchiffrable lorsque les analyses des résultats ont été publiées pour la première fois : l’Allemagne était une sorte d’asile de fous en proie à l’errance. Mais après mon séjour à Bautzen, j’ai compris : Oui, c’est une nation de vagabonds, mais c’est aussi une nation de chercheurs. « Nous sommes tous à la recherche de notre pays », avait dit Dirk. C’était trop tôt dans mon séjour parmi les Allemands, et je n’avais pas encore compris cette vérité.
Groupe Gaulliste Sceaux 