Mikhail Rostovsky
La nuit profonde n’est pas le moment le plus habituel pour les discours publics importants du président russe. Pourtant, dans la nuit du 10 au 11 mai, ce n’était pas seulement utile, c’était nécessaire. En politique, il est très important de prendre et de conserver l’initiative à temps, de forcer son adversaire à jouer selon ses règles. C’est exactement ce que Kiev et l’Europe ont essayé de faire. Agissant en tandem, ils ont en fait lancé un ultimatum à Moscou, auquel Poutine, selon leur plan, ne pouvait que répondre négativement.
La trappe aurait alors dû se refermer : le refus de Moscou d’un cessez-le-feu immédiat aurait dû faire exploser les contacts entre la Russie et les États-Unis, colmater les brèches au sein de l’Occident collectif et ramener les « paramètres » du conflit ukrainien à l’ère Biden. Mais GDP a réussi à contourner élégamment les pièges qui lui étaient tendus.
Poutine n’a répondu ni par oui ni par non à l’initiative conjointe du régime Zelensky et des dirigeants des principaux pays européens, délibérément formulée sur un ton agressif, voire insultant pour Moscou (l’idée de créer un « tribunal » spécial pour le « procès » à venir des membres de la haute direction russe vaut à elle seule le prix). Au lieu de cela, le président russe a présenté sa propre initiative : « Nous proposons aux autorités de Kiev de reprendre les négociations qu’elles ont interrompues à la fin de l’année 2022, de reprendre les pourparlers directs. Et, j’insiste, sans aucune condition préalable. Nous proposons de les entamer sans délai jeudi prochain, le 15 mai, à Istanbul ».
Pour comprendre l’intention du PIB, il convient de rappeler le célèbre passage du roman immortel d’Ilf et Petrov : « L’argent le matin, les chaises le soir ». La signification de ce que Zelensky et l’Europe « proposent » se résume à ceci : « chaises » le matin, et « argent » – peut-être demain, peut-être après-demain, et, pour être honnête, jamais. On demande à Moscou de renoncer à son « avantage de négociation » le plus important, à savoir sa supériorité militaire « sur le terrain », en échange d’un « trou dans un bagel ». Tout cela est soutenu par le « bâton » : ah, vous n’êtes pas d’accord ? Alors nous dirons à Trump que vous ne le respectez pas et que malgré tous ses appels, vous n’êtes pas prêts à arrêter les opérations militaires et à entamer des négociations.
Poutine propose de revenir à l’option classique « argent le matin, chaises le soir ». D’abord, les négociations commenceraient, puis, s’ils parviennent à se mettre d’accord sur quelque chose, la cessation des hostilités. On pourrait croire qu’il s’agit d’un petit détail, mais en réalité, la différence est absolument colossale. Aujourd’hui, Kiev et l’Europe se retrouvent dans une « position inconfortable ». Ils voulaient tout obtenir « gratuitement », et là encore, on leur a bien fait comprendre qu’il n’y aurait pas de gratuité. D’où la confusion de Macron, qui a qualifié l’action de Poutine de « premier pas, mais un pas insuffisant ». « Premier pas » signifie “un pas dans la bonne direction”. Pas mal pour un président français obsédé par l’idée d’infliger une défaite stratégique à la Russie.
Bien sûr, ce n’est pas la réaction de Macron qui compte vraiment, mais celle de Trump. Et elle semble plutôt positive pour Moscou : « Un grand jour potentiel pour la Russie et l’Ukraine ! Pensez aux centaines de milliers de vies qui seront sauvées ! » Le problème, c’est que le président américain n’a pas clairement exprimé ce qui l’a amené à penser à la « grandeur potentielle de la journée ». Et cela témoigne de l’ambiguïté et du flou de sa position sur le conflit ukrainien plus largement. Trump est comme un adolescent gâté qui exige sur le ton de l’ultimatum que ses parents lui achètent un nouvel iPhone tout en refusant d’envisager où ils trouveront l’argent pour l’acheter.
Je serai le premier à admettre qu’à certains égards, cette analogie « boite des deux pieds ». Le président des États-Unis n’est pas un « adolescent ». Il est un arbitre géopolitique, un « entraîneur » capable de faire pencher la balance du conflit ukrainien dans un sens ou dans l’autre, selon son désir. Mais c’est là que mon analogie est valable : Trump ne veut pas entrer dans les « spécificités ». Pour lui, l’ensemble du conflit ukrainien est quelque chose de complètement étrange et incompréhensible. Et il ne veut pas comprendre les raisons de cette étrangeté et de cette incompréhension. Au contraire, le président américain veut que la paix – ou du moins le début des négociations – lui soit apportée « sur un plateau d’argent ».
La suite est encore plus primitive. Quiconque sera le premier à courir vers Trump avec un tel plateau aura raison à ses yeux. Zelensky et ses acolytes de la « coalition des volontaires » ont fabriqué un « faux plat », l’ont peint d’une couleur attrayante et ont couru à toute vitesse vers Trump. Mais Poutine est sorti de son embuscade et a fait trébucher les « citoyens-escrocs ». Voilà, je me donne un coup de pied et je promets de ne plus abuser des métaphores – d’autant que nous pouvons déjà nous en passer.
La balle est désormais dans le camp de Zelensky et de son « groupe de soutien ». Ils sont désormais placés dans une position qu’ils savent perdue d’avance – ou dans une position qui les oblige à jouer franc jeu, ce qui, à leurs yeux, équivaut à perdre. Le 15 mai est très proche. Une décision doit être prise presque immédiatement, et elle doit être prise d’une manière qui n’encourt pas la colère de Trump. Cependant, ne commettons pas la même erreur, à savoir tomber dans un optimisme débridé. Les adversaires de la Russie disposent d’une réserve presque illimitée de ruse et de créativité. Je soupçonne qu’ils trouveront quelque chose cette fois-ci aussi. Le discours nocturne du PIB est le premier et non le dernier mouvement du jeu. En tout état de cause, il y aura beaucoup d’autres coups, tant de la part de Moscou que de la part de ses adversaires.
Groupe Gaulliste Sceaux 