Une étude inédite du gouvernement américain révèle l’utilisation d’une tactique pour enfermer les Palestiniens et faire échouer le processus de paix avec peu ou pas de preuves.

Josh Paul

Selon Israël et son réseau d’influence, qu’ont en commun les militants des droits de l’homme à Jérusalem, les travailleurs humanitaires à Gaza et les étudiants à New York ? Ils seraient tous liés au terrorisme. Bien que ces accusations soient souvent sans fondement, elles sont fréquemment utilisées pour salir et décrédibiliser ceux qui ne veulent pas se plier aux exigences d’Israël.

Bien qu’il s’agisse d’une tactique très présente aujourd’hui, c’est une tactique que j’ai découverte pour la première fois lorsque je travaillais pour le coordinateur américain de la sécurité (USSC) en Cisjordanie, lorsqu’un schéma similaire d’accusations et de plaintes de la part d’Israël, tel que documenté dans un rapport qui n’a pas été divulgué auparavant, menaçait de faire échouer ce qui était, à l’époque en 2008, un processus de paix déjà fragile en Cisjordanie.

L’USSC fait souvent office d’intermédiaire officieux entre les secteurs de la sécurité israélien et palestinien. Malgré des progrès significatifs en matière de sécurité du côté palestinien, Israël traînait les pieds, invoquant un manque de confiance dans les forces de sécurité palestiniennes.

L’argument de base des Israéliens était que l’Autorité palestinienne ne prenait pas suffisamment de mesures contre les individus qu’Israël accusait de terrorisme et que, par conséquent, Israël n’avait pas la confiance nécessaire pour respecter sa part des négociations, à savoir réduire les points de contrôle et la présence des forces de défense israéliennes en Cisjordanie. Avec son sens habituel des relations publiques, Israël a fait valoir, tant en privé que dans la presse, que le système de sécurité de l’Autorité palestinienne n’était rien d’autre qu’une « porte tournante« , en ce sens que l’Autorité palestinienne arrêtait des personnes qu’Israël avait accusées d’être des terroristes ou d’avoir des liens avec des terroristes, mais qu’elle les relâchait ensuite rapidement.

À l’époque, l’administration Bush s’était engagée dans le processus de négociations dans le cadre de la feuille de route pour la paix, mais Israël ayant menacé d’interrompre tout progrès en raison de ses préoccupations, les États-Unis ont décidé qu’ils devaient intervenir pour y répondre.

En tant que responsable de l’USSC pour la gouvernance du secteur de la sécurité palestinien, j’ai été chargé de mener une étude sur le problème présumé des « portes tournantes » et, avec des collègues comprenant un officier supérieur de la police britannique et un officier militaire canadien, j’ai procédé à un examen approfondi des allégations, produisant un rapport officiel qui a été présenté aux responsables palestiniens et israéliens, ainsi qu’au Conseil national de sécurité des États-Unis.

Cette étude, officiellement intitulée « The Jenin Revolving Door Report », n’a été une victoire pour aucune des parties concernées. Bien qu’une partie du contexte qu’elle abordait soit maintenant quelque peu dépassée, certaines de ses conclusions clés restent très pertinentes aujourd’hui, étant donné les allégations qui ont conduit au rapport et le schéma parallèle que nous observons aujourd’hui, à savoir qu’Israël porte des accusations de terrorisme contre des individus et des organisations qu’il considère comme des adversaires, se plaint lorsque ces accusations ne sont pas traitées d’une manière qu’Israël juge suffisante, et utilise ensuite ses allégations et ses plaintes dans le cadre d’une stratégie de relations publiques.

Le rapport n’a jamais été rendu public. Compte tenu du temps écoulé, mais aussi de sa pertinence et de la valeur de la transparence, le texte intégral peut être consulté ici (avec des caviardages uniquement pour protéger les noms des autres auteurs).

Le rapport a constaté qu’il y avait de nombreux défis à relever pour toutes les parties. Par exemple, en ce qui concerne la partie palestinienne, le rapport conclut que « la législation palestinienne sur certaines des questions essentielles est souvent vague et parfois contradictoire. Le système de justice pénale palestinien est à la fois surchargé et manque de ressources ».

Toutefois, les conclusions du rapport relatives à l’approche d’Israël, et en particulier celles qui suivent, sont plus pertinentes pour le schéma plus large, et celui que nous observons aujourd’hui, des accusations faiblement étayées du gouvernement israélien et des plaintes subséquentes pour inaction :

« Un dernier élément à prendre en compte ici est la méthode par laquelle Israël transfère à l’Autorité palestinienne les demandes d’arrestation, de détention ou d’autres mesures de sécurité. Le mécanisme commun est la fourniture par les services de sécurité israéliens à des éléments des services de sécurité palestiniens de « listes » de cibles (qui peuvent être des personnes ou des institutions) et d' »actions demandées », telles que des arrestations ou des bouclages.

« Ces listes, qui ne figurent pas dans le présent rapport en raison de leur caractère sensible, mais dont des exemples ont été consultés par l’équipe chargée du rapport, sont généralement dépourvues de toute preuve permettant d’étayer la validité des cibles. En effet, les examens palestiniens des listes ont montré que beaucoup d’entre elles étaient inexactes ou dépassées, demandant, par exemple, la détention de personnes décédées. Ces listes représentent donc la rencontre entre les minces exigences de l’armée et des services de renseignement israéliens et celles, plus lourdes, du système de justice pénale palestinien. L’Autorité palestinienne ne peut pas simplement arrêter et détenir administrativement des personnes parce qu’Israël le veut ; elle doit suivre des procédures, et ces procédures coïncident, pour la plupart, avec les droits de l’homme internationaux et les meilleures pratiques juridiques ».

La fourniture d’une liste de noms ne constitue pas en soi une preuve tangible de quoi que ce soit et, d’après l’expérience du coordinateur américain de la sécurité à l’époque où j’y travaillais, les listes d’Israël étaient souvent défectueuses et inexactes, comme le décrit le rapport « Revolving Door » (porte tournante). Ensuite, Israël a refusé de fournir des informations corroborant ses accusations, affirmant qu’elles provenaient de sources de renseignements sensibles. Mais même dans ce cas, les renseignements, comme n’importe quel responsable de la sécurité nationale vous le dira, ne sont pas des preuves et sont souvent erronés.

Les rapports de renseignement bruts peuvent être la norme sur laquelle Israël mène des opérations de détention – ou même des frappes mortelles – mais ils ne suffisent pas pour une utilisation par une tierce partie, à moins que cette tierce partie ne soit disposée à les prendre pour argent comptant. D’après mon expérience, même les États-Unis, qui ont tendance à prendre au pied de la lettre les allégations et les revendications israéliennes, ont également développé au fil du temps une compréhension institutionnelle du fait que ces allégations israéliennes sont souvent moins convaincantes qu’il n’y paraît, comme lorsqu’il s’est agi des justifications d’Israël pour une frappe à Gaza en 2021 qui a rasé un immeuble de grande hauteur que plusieurs agences de presse utilisaient comme bureau, ou comme lorsque, en 2022, Israël a accusé six organisations palestiniennes défense des droits de l’homme d’de avoir des liens avec le terrorisme.

En plus de recommander des mesures pour combler le fossé entre les pistes des services de renseignement israéliens et les faits étayés qui pourraient répondre aux normes de preuve, le rapport « Revolving Door » a recommandé qu' »Israël devrait revoir en profondeur ses pratiques actuelles en matière d’arrestation et de détention … afin de les mettre en conformité avec le droit international », une recommandation que, comme l’a déterminé en septembre le derniergouvernement britannique , il ne respecte toujours pas à l’heure actuelle.

Le rapport suggère également une certaine ironie dans l’identification des cibles par Israël et les plaintes pour inaction de la part de tiers, étant donné l’exploitation de son système de détention en tant qu’outil de renseignement au service des intérêts israéliens :

« Israël ne juge pas tous les Palestiniens qu’il détient et, bien que les statistiques ne soient pas disponibles à l’heure actuelle, il ne détient pas non plus pendant de longues périodes tous les Palestiniens qu’il arrête. Les arrestations et les détentions font plutôt partie intégrante des activités de collecte de renseignements du gouvernement israélien et sont souvent considérées comme plus préventives ou dissuasives que réactives à des menaces spécifiques. Israël se concentrant sur les menaces qui pèsent sur son propre État et ses citoyens, il est probable qu’il donne la priorité à ces menaces plutôt qu’à celles qui sont dirigées contre l’Autorité palestinienne. D’un point de vue palestinien, on considère donc souvent qu’Israël, outre la légalité de ses actions en matière d’arrestation et de détention de Palestiniens, maintient lui-même une porte tournante. … »

Aujourd’hui, nous voyons des allégations similaires utilisées non pas pour faire dérailler un processus de paix, mais pour saper la crédibilité de ceux qui expriment leur inquiétude ou protestent contre la violence d’Israël à l’encontre des Palestiniens.

Un exemple peut être trouvé lorsqu’Israël a fermé six organisations palestiniennes de défense des droits de l’homme en 2022, suite à des allégations selon lesquelles elles opéraient en tant que façade pour le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP). Le gouvernement israélien a perquisitionné les bureaux de l’une de ces organisations – Defense of Children International Palestine (DCIP) – un jour après que les États-Unis eurent informé Israël qu’ils jugeaient crédible le rapport de DCIP sur le viol d’un enfant dans un centre de détention israélien. De nombreux gouvernements occidentaux ont réagi en coupant tous les liens avec ces organisations, avant de les rétablir discrètement quelques mois plus tard, lorsqu’Israël n’a pas réussi à produire de preuves convaincantes pour étayer ses accusations.

Plus récemment, dans le cadre de ses efforts plus généraux visant à affaiblir l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), Israël a de nouveau, et avec beaucoup de fanfare publique, lancé une série d’allégations selon lesquelles 108 des employés de l’UNRWA à Gaza sont membres de l’aile militaire du Hamas, les Brigades Izzedin al Qassam. À ce jour, l’UNRWA n’a pas été en mesure d’étayer ces accusations et, malgré les demandes de bonne foi de l’UNRWA dans le cadre de son enquête, Israël n’a pas fourni d’autres preuves à l’appui de ses allégations.

Et maintenant, dans la continuité de ce schéma aussi alarmant qu’absurde, des accusations similaires ont fait leur chemin dans le système juridique américain. Dans une plainte déposée fin mars, les représentants américains d’Israël ont accusé la section de l’Université de Columbia de l’association Students for Justice in Palestine d’avoir eu connaissance de l’attaque du Hamas du 7 octobre. Cette accusation – qui semble reposer sur le seul témoignage d’un otage israélien concernant une allégation de ses ravisseurs – est étrange étant donné que le Hamas n’a même pas donné d’avertissement tactique à son sponsor, l‘Iran. Pourquoi les dirigeants du Hamas alerteraient-ils des étudiants de New York ? Quel que soit le bien-fondé de l’accusation, la réputation du SJP est entachée.

Comme le montrent les travaux menés dans le cadre du rapport sur les portes tournantes, lorsqu’il s’agit d’allégations israéliennes de terrorisme, il y a souvent moins qu’il n’y paraît. À l’avenir, les organisations et les personnes confrontées à des allégations israéliennes peu étayées de liens avec le terrorisme devraient exiger des preuves substantielles. Si Israël ne peut ou ne veut pas fournir de telles preuves, il doit être ignoré.

Josh Paul est cofondateur de A New Policy. Il a démissionné du département d’État en octobre 2023 en raison de son désaccord avec les politiques de l’administration Biden sur Gaza, après avoir passé plus de 11 ans en tant que directeur du Bureau des affaires politico-militaires. Auparavant, il a travaillé sur la réforme du secteur de la sécurité en Irak et en Cisjordanie, et a occupé d’autres fonctions au sein du bureau du secrétaire à la défense, de l’état-major de l’armée américaine et en tant que membre du personnel du Congrès.

Responsible Statecraft