Moon Of Alabama

La guerre d’usure en Ukraine entre dans une nouvelle phase. L’armée ukrainienne s’effondre, mais ses dirigeants, avec le soutien de certains Européens, ne veulent pas admettre leur défaite.

L’Occident a encore des vues très irréalistes sur les pertes et les capacités dans ce conflit. Elles empêchent ceux qui les ont de reconnaître la nécessité urgente de négociations de paix.

Dans une nouvelle analyse, Alex Vershinin, un expert du RUSI, fournit des arguments et des chiffres solides pour les partisans d’une fin immédiate de la guerre.

Dans les milieux militaires, Vershinin est une capacité bien connue :

Le lieutenant-colonel (retraité) Alex Vershinin a dix ans d’expérience en première ligne en Corée, en Irak et en Afghanistan. Au cours de la dernière décennie avant sa retraite, il a travaillé comme officier de modélisation et de simulation dans le développement de concepts et l’expérimentation pour l’OTAN et l’armée américaine.

Vershinin travaille pour le Royal United Services Institute (RUSI), le groupe de réflexion officiel de l’armée britannique. Son expérience en matière de modélisation et de simulation lui permet d’avoir une vue d’ensemble.

En juin 2022, le RUSI a publié un article intitulé « Le retour de la guerre industrielle » (17 juin 2022) dans lequel il mettait en garde contre l’absence d’une base industrielle en Occident pour soutenir une guerre en Ukraine contre la Russie. J’ai fait référence à cet article dans certains de mes écrits :

La Russie gagne la course à la guerre industrielle – Moon of Alabama, Sep 14 2023

En juin 2022, Alex Vershinin, du RUSI, a publié une note sur le retour de la guerre industrielle, avertissant que la Russie allait surpasser l’Occident :

Le vainqueur d’une guerre prolongée entre deux puissances quasi homologues dépend toujours de la partie qui dispose de la base industrielle la plus solide. Un pays doit soit avoir la capacité de fabriquer des quantités massives de munitions, soit disposer d’autres industries manufacturières pouvant être rapidement converties à la production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus avoir ni l’un ni l’autre.

Il est devenu trop coûteux pour l’Occident de retrouver cette capacité.

Le fait que la Russie soit à court de matériel a toujours été un vœu pieux, et non une analyse fondée sur des faits. Sur ce point, il a fallu plus d’un an aux médias pour rattraper la réalité. Sur d’autres aspects de la guerre, comme le nombre de victimes, les médias sont toujours à la traîne.

Dans un autre article du RUSI publié en mars 2024, Vershinin a réitéré son avertissement. J’y ai fait référence en mai 2024 :

Lorsqu’il a été publié en mars, j’ai lu le dernier article d’Alex Vershinin au RUSI et j’y ai ajouté un lien :

L’art de la guerre d’attrition : les leçons de la guerre russe contre l’Ukraine – RUSI

Le caractère attritionnel de la guerre était évident depuis que Poutine a ordonné la démilitarisation de l’Ukraine. Cette question est enfin débattue.

Vershinin a donc raison de dire que la guerre en Ukraine est une guerre d’usure. Mais elle est unilatérale. Seuls l’OTAN et sa force mandataire, l’Ukraine, subissent l’usure tandis que l’armée russe gagne en qualité et en quantité.

Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une lecture incontournable :

Le moyen le plus rapide de perdre une guerre d’usure est de se concentrer sur la manœuvre, en consacrant des ressources précieuses à des objectifs territoriaux à court terme.

C’est exactement ce que l’Ukraine a fait jusqu’à présent (Bakhmut, Krinky).
…
L’Occident (c’est-à-dire les États-Unis) a perdu la tête sur cette question :

Si l’Occident envisage sérieusement un éventuel conflit entre grandes puissances, il doit examiner attentivement sa capacité industrielle, sa doctrine de mobilisation et ses moyens de mener une guerre de longue durée, plutôt que de mener des wargames couvrant un seul mois de conflit et d’espérer que la guerre s’arrêtera ensuite.

Peu après cet écrit, l’armée ukrainienne a lancé son incursion désastreuse dans la région russe de Koursk. Après Bakhmut et Krinki, il s’agissait de la troisième opération d’envergure qui a gaspillé des vies et des ressources ukrainiennes à grande échelle pour des gains de propagande temporaires.

Il y a quelques mois, Vershinin a publié un troisième article sur la question. Le RUSI s’est abstenu, pour une raison quelconque, de le publier. Il a d’abord été publié dans Russia Matters sous le titre « Russia Matters » :

Les conditions du champ de bataille ont un impact sur les négociations de paix en Ukraine – Russia Matters, 18 avr. 2025

Il n’a reçu que peu de réponses. Il a ensuite été republié sous un autre titre par Responsible Statecraft, où je l’ai finalement remarqué :

La position de l’Ukraine sur le champ de bataille se détériore rapidement – Responsible Statecraft, 5 mai 2025
Si Kiev s’effondre, l’armée russe avancera, repoussant la ligne de contact plus loin en Ukraine et les conditions de paix se dégraderont.

Vershinin commence par souligner l’importance géopolitique pour l’Occident de gagner (ou de perdre) la guerre :

Historiquement, dans de nombreux conflits, les négociations de paix ont duré des années, alors même que la guerre faisait rage, comme pendant les guerres de Corée et du Vietnam. Ainsi, l‘équilibre des forces, mesuré en termes de ressources, de pertes et de qualité du leadership stratégique, est déterminant pour l’issue des négociations.

Pour les puissances occidentales, cette situation est lourde de conséquences. Elles ont joué leur réputation sur ce conflit et, avec lui, le sort de l’ordre mondial fondé sur des règles. Le Sud et l’ordre mondial multipolaire attendent dans les coulisses de prendre la relève. Si la victoire n’est pas au rendez-vous, cet ordre pourrait être fatalement ébranlé et l’Occident se verrait retirer le leadership mondial dont il jouit depuis plusieurs siècles.

Il poursuit en décrivant la nature de la guerre en Ukraine :

La guerre en Ukraine est désormais une guerre d’usure. Ce type de guerre ne se gagne pas par la conquête du terrain, mais par une gestion minutieuse des ressources, en préservant les siennes tout en détruisant celles de l’ennemi. Le taux d’échange des pertes ne doit pas seulement être favorable à un camp, mais il doit également tenir compte des réserves totales dont dispose l’ennemi. Le chemin de la victoire réside dans la capacité à remplacer les pertes tout en déployant de nouvelles forces et en soutenant l’économie civile et le moral des troupes.
…
Dans cette guerre, le terrain est beaucoup moins important. Les combats sont souvent centrés sur la même parcelle de terrain, avec peu de mouvements jusqu’à ce qu’un camp ne soit plus en mesure de soutenir le conflit.
…
Le leadership stratégique est vital car il oriente la gestion des ressources du conflit. L’incapacité à identifier les objectifs stratégiques et le gaspillage des ressources sur des objectifs non pertinents font s’éloigner les chances de victoire.

Vershinin poursuit en résumant les pertes de chaque camp et leur capacité à maintenir le conflit. Il est l’un des rares analystes militaires sérieux à oser publier des chiffres raisonnables concernant les pertes :

La Russie semble être en mesure de remplacer ses pertes tout en augmentant la taille de son armée.
…
La moyenne actuelle est d’environ 3 600 morts [soldats russes] par mois. Historiquement, pour chaque mort, il y a quatre blessés. Il faut donc ajouter 452 000 blessés au décompte russe, ce qui équivaut à une perte mensuelle de 14 400 ou 18 000 au total. Toutefois, les mêmes données indiquent que les trois quarts d’entre eux reprennent généralement leurs fonctions après avoir été soignés. En d’autres termes, les forces russes subissent 7 200 pertes permanentes et 10 800 retours au travail par mois. Dans le même temps, les Russes recrutent 30 000 volontaires par mois, auxquels s’ajoutent les blessés qui se sont rétablis. Cela se traduit par une croissance de 24 000 soldats par mois, y compris les RDT. Même si les pertes russes sont le double de ce que Mediazona a pu comptabiliser, l’armée russe continue de se développer.

En 40 mois de guerre, cela représente un total de 144 000 soldats russes morts et autant de blessés graves.

En conclusion, la Russie peut maintenir la guerre à son niveau actuel et même à un niveau supérieur.

La situation de l’Ukraine est bien pire :

Je pense que les hauts responsables politiques ukrainiens ont passé trop de temps à essayer d’atteindre des objectifs de relations publiques au détriment des opérations militaires. Les pertes considérables de ressources, notamment humaines, ont considérablement réduit la capacité de combat de l’Ukraine et mettent en péril son potentiel de combat à long terme. Le défi est d’autant plus grand que l’Ukraine a commencé avec moins de ressources. La Russie est trois fois plus peuplée que l’Ukraine et, en ce qui concerne les munitions d’artillerie, elle surpasse largement non seulement l’Ukraine, mais aussi l’ensemble de l’Occident, dans un rapport de trois à un.

Vershinin détaille les terribles pertes ukrainiennes à Bakhmut et Krinki. Elles s’additionnent :

Les pertes totales de l’Ukraine sont difficiles à évaluer. La Fondation Jamestown a estimé que l’Ukraine avait mobilisé 2 millions d’hommes en juillet 2023, et que ce chiffre devrait approcher les 3 millions à l’heure actuelle. La plupart des estimations situent l’armée ukrainienne sur le terrain à environ 1 million d’hommes, tandis que Zelenskyy prétendait en aligner 880 000. Les pertes officielles ukrainiennes de 43 000 hommes ne sont pas réalistes à la lumière des chiffres précédents. Pour une estimation plus réaliste, la chaîne Telegram « Antiseptic » possède l’une des rares bases de données qui compare les photos satellites actuelles et d’avant-guerre de certains cimetières ukrainiens.
…
L’estimation finale est d’environ 769 000 morts et, d’après les données historiques, probablement 769 000 autres blessés qui ne se rétabliront jamais suffisamment pour retourner au front.
…
Ce chiffre correspond à l’estimation de la Fondation Jamestown. Environ 1,5 million de personnes sont des pertes permanentes, 400 000 à 600 000 autres blessés se rétablissent dans les hôpitaux, ce qui laisse entre 1 million et 800 000 personnes encore sur le terrain.

Ce taux de perte signifie que l’Ukraine manque de formations entraînées et motivées.

(Me souvenant d’anecdotes vécues sur le champ de bataille, je doute que les soins apportés aux soldats blessés par les Russes et les Ukrainiens soient de même niveau. L’Ukraine compte probablement un nombre relatif de blessés graves et irrécupérables bien plus élevé que la Russie).

Il ne s’agit pas seulement de pertes irremplaçables d’hommes, mais aussi de moyens matériels pour continuer à se battre :

L’équipement commence également à manquer. L’Occident, dont le soutien militaire permet à l’Ukraine de poursuivre le combat, semble avoir vidé ses stocks d’équipement, et il ne reste plus grand-chose à donner.
…
Compte tenu de la pénurie croissante de main-d’œuvre et d’équipement, il est difficile de voir comment l’Ukraine peut tenir sans l’intervention directe des forces occidentales, et plus particulièrement des forces américaines. D’autant plus que les dirigeants politiques ukrainiens continuent de donner la priorité aux relations publiques plutôt qu’aux objectifs militaires.

Ce qui nous amène à la question des négociations et à la manière d’en tirer le meilleur parti :

Les puissances occidentales ont mis en jeu l’ordre mondial libéral en fonction de l’issue de cette guerre. Une paix négociée aux conditions russes aujourd’hui serait une mauvaise chose, mais parier sur une amélioration improbable des conditions sur le champ de bataille et perdre serait bien pire.

Les puissances européennes n’étant pas disposées à céder, la guerre pourrait, du point de vue occidental, connaître une issue pire encore :

À l’heure actuelle, les Russes réclament la Crimée et quatre oblasts ukrainiens, l’interdiction pour l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN et l’UE et la garantie des droits pour les russophones. Ces demandes concernent des régions où l’armée russe contrôle déjà 60 % ou plus du territoire. Si l’Ukraine s’effondre, l’armée russe avancera, repoussant la ligne de contact plus loin en Ukraine, et la situation pourrait empirer. Il y a de fortes chances que la Russie s’intéresse à l’ensemble de la Novorossia, ajoutant à ses exigences les oblasts de Kharkiv, Odesa, Mykolaiv, Poltava et Dnipropetrovsk, ainsi que des référendums sur la succession en Transcarpatie et, si le climat politique en Roumanie est favorable, en Bucovine septentrionale et dans d’autres régions roumanophones, achetant ainsi des territoires à certains membres de l’OTAN afin de diviser l’unité de l’alliance. L’Ukraine sera ainsi réduite à un État croupion enclavé autour de Kiev, Tchernihiv et Lviv.

Le point de vue actuel de Vershinin sur l’issue de la guerre, si l’Ukraine ne négocie pas, correspond à la prédiction que j’ai faite le jour même du début de la guerre :

En examinant cette carte, je pense que l’état final le plus avantageux pour la Russie serait la création d’un nouveau pays indépendant, appelé Novorussiya, sur les terres situées à l’est du Dniepr et au sud le long de la côte, qui abritent une population majoritairement russe et qui, en 1922, avaient été rattachées à l’Ukraine par Lénine. Cet État serait politiquement, culturellement et militairement aligné sur la Russie.

Cela supprimerait l’accès de l’Ukraine à la mer Noire et créerait un pont terrestre vers la Transnistrie, région séparatiste de Moldavie, qui est sous la protection de la Russie.

Vershinin conclut par cette question :

La vraie question est la suivante : l’Ukraine peut-elle obtenir une paix acceptable, bien qu’amère, maintenant, ou va-t-elle continuer à se battre, au risque d’un effondrement militaire et d’une dictature russe bien pire plus tard ?

Je pense que l’Ukraine pourrait obtenir la paix maintenant, mais qu’elle manquera probablement cette occasion en raison de la réticence de ses dirigeants actuels à concéder la défaite et de la peur irrationnelle des dirigeants européens de perdre l’importance qu’ils s’imaginent avoir dans ce monde.

Ou, comme le résume Gordon Hahn :

Malheureusement, le besoin limité de Moscou d’un cessez-le-feu ou d’une paix à ce stade, l’absence de stratégie de l’administration Trump, le manque de sincérité des Européens et des Ukrainiens et leurs spéculations politiques sur la guerre n’augurent rien de bon pour un accord sur un cessez-le-feu ou des pourparlers directs entre la Russie et l’Ukraine dans un avenir proche. Moscou sera contrainte d’intensifier la pression sur Kiev. Trump continuera à s’agiter ici et là. L’Europe insistera pour se discréditer davantage, devenant encore plus insignifiante – une « coalition de volontaires » pour faire quelque chose de différent et d’un objectif limité. Et la pauvre Ukraine sera soumise à davantage de souffrances, ce qui rapprochera l’effondrement de ses lignes de défense, de son armée, de son régime et de son État de ce qu’il est aujourd’hui.

MOA