par Edouard Husson

Vous rappelez-vous que, dans les années 1980, les Etats-Unis de Reagan avaient tenté de saboter l’approvisionnement d’énergie de l’Europe depuis l’URSS? Et que la Communauté Economique Européenne, à l’époque, avait résisté à la pression de Washington, obligeant le gouvernement américain à battre en retraite? Une histoire à méditer dans le cadre de la surenchère stérile et suicidaire qui est la leur depuis 2022, les Etats-membres de l’Union Européenne menacent la Russie d’un nouveau train de sanctions si elle n’acceptait pas un « cessez-le-feu de 30 jours ».

A peine arrivé au pouvoir, le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz menace la Russie de nouvelles sanctions:

Le chancelier allemand Friedrich Merz a réaffirmé mardi que la Russie serait visée par un nouveau train de sanctions, en l’absence de «réel progrès cette semaine» dans la recherche d’un cessez-le-feu en Ukraine, a prévenu ce mardi le nouveau chancelier Friedrich Merz.

Si Moscou «n’approuve pas» la proposition des alliés de Kiev d’un cessez-le-feu de 30 jours, les sanctions supplémentaires préparées par l’Union européenne seront «approuvées» et concerneront notamment les secteurs de l’énergie et le marché financier, a-t-il dit lors d’une conférence de presse à Berlin

Merz est aux antipodes de ce que fit son prédécesseur dans les années 1980, dans une histoire brillamment reconstituée, récemment, par le journaliste américain Patrick Lawrence:

C’était il y a quarante ans: la Communauté européenne résistait aux pressions américaines

Début 1982, des entreprises publiques russes ont commencé les travaux du gazoduc Transsibérien, l’un des grands projets de la fin de l’ère soviétique. Il s’agissait d’un gazoduc de 6 000 kilomètres – un véritable réseau de gazoducs – qui devait acheminer le gaz naturel vers l’ouest, par différentes voies, de la Sibérie jusqu’aux marchés européens. Le Transsibérien n’était pas le premier gazoduc à cet effet, mais, étant le plus ambitieux, il contribuerait à consolider les relations soviéto-européennes.

Les puissances européennes avaient naturellement un intérêt vital dans cette entreprise, mais cela n’était dû qu’en partie à la disponibilité imminente d’approvisionnements énergétiques bon marché. Les Soviétiques avaient signé des contrats avec des dizaines d’entreprises européennes pour les composants et les équipements nécessaires à la construction et à l’exploitation du gazoduc. Ces contrats s’élevaient à environ 15 milliards de dollars, soit un peu moins de 50 milliards de dollars aujourd’hui. D’autres accords prévoyaient le financement et ce que nous appelions autrefois les transferts de technologie.

Revenons brièvement à 1982. L’Europe traversait une grave récession. Vous souvenez-vous de la « stagflation », de la croissance atone et de la forte inflation ? L’Europe occidentale était dans une situation critique. Le chômage parmi les grandes puissances européennes – Allemagne, France, Grande-Bretagne, Italie – atteignait près de 9 %. Les Européens avaient besoin d’emplois ; leurs entreprises avaient besoin d’un travail rentable. Les contrats avec les Soviétiques pour des tubes d’acier, des turbines et autres équipements similaires – et les Soviétiques honoraient leurs contrats, comme les Européens le savaient – ​​allaient permettre à l’Europe de sortir de son marasme ; une énergie bon marché la propulserait alors vers l’avant.

Au printemps 1982, le président Reagan, fervent partisan de la guerre froide, ne tarissait pas d’éloges sur l’« empire du mal ». En décembre précédent, moins d’un an après son entrée en fonction, Reagan avait interdit aux entreprises américaines de fournir des équipements de pipeline aux Soviétiques. Six mois plus tard, les Soviétiques ayant commencé la construction, il étendit cette interdiction à tout producteur occidental de pipelines en acier opérant sous licence accordée par une entreprise américaine.

Entendez-vous, comme moi, l’écho de l’histoire dans tout cela ? Des sanctions, et par-dessus tout des sanctions secondaires, hier comme aujourd’hui.

Il y eut un moment, durant cette période difficile, où Helmut Schmidt eut un entretien privé avec Reagan à Bonn. Le président américain, déjà irrité par ce qu’il considérait comme du mépris de la part du chancelier allemand, lança à Schmidt – un social-démocrate, un homme de l’Ostpolitik – le genre de remontrances qu’on attendrait d’un homme peu futé et enclin aux simplismes manichéens. « Il faut que ça cesse », ordonna Reagan à Schmidt en ces termes. « Vous augmenterez le PIB russe et ils pourront alors fabriquer davantage d’armes. Vous aiderez les Soviétiques pendant que nous essayons de les détruire. »

Schmidt ne dit rien pendant que Reagan parlait. Il se retira plutôt vers une fenêtre et regarda par-dessus, concluant qu’il apaiserait les Américains de la Guerre froide en proposant aux États-Unis de stationner des missiles Pershing II (mobiles, à portée intermédiaire, balistiques) sur le sol allemand. Les premiers Pershing II étaient en place en Allemagne fin 1983 ; le déploiement complet fut achevé deux ans plus tard.

J’ai ce récit de Dirk Pohlmann, éminent journaliste, auteur et documentariste, passionné par l’histoire allemande d’après-guerre. Il a relaté cet incident et divers autres événements historiques similaires au cours d’une longue matinée passée à discuter à mon hôtel de Potsdam, puis lors de divers appels téléphoniques et échanges de courriels. Comme me l’a expliqué Pohlmann, la résistance de l’administration Reagan au projet de rapprochement de la Sibérie et de l’Europe allait bien au-delà des rencontres informelles avec les dirigeants européens. Il y avait des efforts que le public ne pouvait voir. Les collaborateurs de Reagan ont exercé une pression immense sur les banques allemandes, par exemple – la Deutsche Bank, la Dresdner Bank et la Commerzbank – pour qu’elles refusent aux Soviétiques le financement qu’elles s’étaient engagées à accorder.

Reagan finit par céder, ronchonnant jusqu’au bout. Il leva les deux niveaux de sanctions fin 1982, reconnaissant apparemment, face à une pression européenne concertée, à ce stade embarrassante, qu’il ne pouvait tout simplement pas les appliquer. Margaret Thatcher, le Premier ministre britannique et déjà en quelque sorte l’âme sœur de Reagan, exerça une influence considérable sur ce revirement de politique. Le risque d’une rupture transatlantique était également présent au moment même où Reagan souhaitait rallier tous ses alliés dans sa lutte contre l’empire du mal. En novembre 1982, les membres de l’OTAN parvinrent à un accord informel sur le sort du gazoduc, et les premières livraisons de gaz en provenance de celui-ci arrivèrent en France le 1er janvier 1984.

Le gazoduc Transsibérien, curieusement, a continué à fonctionner jusqu’à la fin de l’année dernière, lorsque Kiev a refusé de renouveler les contrats de transit couvrant la ligne qui faisait transiter le gaz par l’Ukraine en direction des marchés européens.

Il y a un détail à ne pas manquer à cette histoire. Au moment de l’affaire du Transsibérien, la CIA menait un programme de sabotage secret par lequel elle organisait l’envoi par des entreprises américaines aux Soviétiques de puces informatiques défectueuses. Celles-ci étaient conçues pour fonctionner correctement pendant une courte période, puis tomber en panne. Une quantité considérable de ces puces arriva en 1982, sous les sanctions de Reagan et alors que la construction du Transsibérien était bien avancée.

Le résultat semble avoir été celui escompté par l’agence : les turbines installées aux stations de pompage du pipeline ont explosé presque à l’unisson. Pohlmann m’a expliqué que cela équivalait à une détonation de trois kilotonnes, une explosion suffisamment puissante pour être détectée par les satellites. Le Transsibérien est entré en service comme prévu, comme indiqué, mais – d’autres échos ici, le passé et le présent en résonance – ceci n’est aujourd’hui qu’une répétition générale d’événements que nous connaissons mieux.

Les archives de l’opération de sabotage de la CIA contre le projet Transsibérien sont extrêmement rares. Pohlmann, qui a suivi de près cette affaire, m’a confié que les références à cette opération avaient été « presque entièrement effacées d’Internet », ce que mon expérience lors de mes recherches pour ce rapport confirme. Cependant, certaines personnes impliquées dans l’opération ont fourni des témoignages contemporains. Parmi elles, Thomas Reed, alors membre éminent du Conseil de sécurité nationale de Reagan. Son récit a été publié en 2004 sous le titre At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War (Presidio Press). Voici un bref extrait du livre :

Le logiciel du pipeline, qui devait piloter les pompes, les turbines et les vannes, a été programmé pour se dérégler, modifiant la vitesse des pompes et les réglages des vannes afin de produire des pressions bien supérieures à celles acceptables pour les joints et les soudures du pipeline. Il en est résulté l’explosion et l’incendie non nucléaires les plus monumentaux jamais observés depuis l’espace.

Bien que divers efforts aient été déployés pour discréditer le récit de Reed – tous prévisibles, aucun n’étant plus qu’une obscurcissement peu convaincant –, son argumentation me paraît incontestable. Au moment où il a publié «  At the Abyss » , la CIA avait déjà reconnu l’opération transsibérienne dans une brève allusion au Dossier Farewell , un recueil de documents concernant d’autres affaires de l’agence. Après la publication de Reed, Dirk Pohlmann, toujours diligent, s’est rendu à Washington pour interviewer Reed et d’autres personnes, dont Herb Meyer, qui a servi sous William Casey comme vice-président du Conseil national du renseignement de la CIA pendant les années Reagan. Pohlmann a examiné ces entretiens lors de notre rencontre ici, puis une deuxième fois par la suite ; ils confirment tous l’opération de 1982. La préoccupation déclarée de Reagan, plus que toutes les autres – et cela vous sera familier – est que les Européens risquent la vulnérabilité liée à une dépendance structurelle et durable aux approvisionnements énergétiques russes. Comme le montre, je l’espère, ce croquis de l’incident de 1982, les Américains omettent cyniquement deux syllabes lorsqu’ils s’expriment de la sorte. Leur véritable crainte, alors comme aujourd’hui, n’était pas la dépendance, mais l’interdépendance naturelle entre l’Allemagne (et par extension le reste de l’Europe) et le vaste territoire eurasien dont elle constitue le flanc le plus occidental

Comment expliquer cet effondrement européen en quarante ans?

Patrick Lawrence fait donc comprendre qu’il y a une permanence de l’action stratégique américaine. Il rend hommage au travail de Seymour Hersh, que nous avions commenté, sur l’explosion provoquée du gazoduc Nordstream 2022.

En revanche, Olaf Scholz a été incapable de faire, face à Biden, pourtant un président très faible, comme Helmut Schmidt face à Reagan. François Mitterrand, pourtant très atlantiste, ne se serait jamais couché comme Emmanuel Macron l’a fait face aux oukases américains. Et le plus frappant dans le récit de Lawrence, c’est l’attitude de Margaret Thatcher, la « Dame de Fer », elle si hostile à l’intégration européenne qu’on peut la considérer comme la mère du Brexit, mais qui défendait bien mieux les intérêts de l’Europe, au sens historique du terme, qu’un Premier ministre britannique des années 2020.

Que s’est-il passé?

+ il y a bien entendu le travail constant d’américanisation des élites, réalisé par les Américains, en particulier dans des programmes type « Young Leaders ».

+ il y a la perte, au sein de l’UE, par beaucoup de gouvernants, du sens de la souveraineté nationale. Et, plus largement, il y a la basculement occidental dans le « globalisme ».

+ enfin, il y a quelque chose de plus subtil à repérer: je ne surestimerai pas un Helmut Schmidt ou un François Mitterrand au point de penser que, comme de Gaulle, ils étaient portés par une haute vision de l’Europe et de ses nations.

Mitterrand était un politicien rusé, prêt à bien des compromis et relativement peureux quand de vrais dangers surgissaient. Helmut Schmidt était en partie un apparatchik, centriste, peu porté aux considérations historiques. Ces hommes se sentaient assez bien avec le système soviétique, sa bureaucratie et son internationalisme. Je ne suis pas sûrs qu’ils auraient autant résisté aux Etats-Unis pour défendre une Russie indépendante.

Nous touchons là au cœur de la question: les responsables politiques européens d’aujourd’hui n’aiment pas la Russie, ils la détestent même, quand ils ne la méprisent pas – et, de ce fait, la sous-estiment. C’est la grande nouveauté par rapport aux années 1980, il existe désormais une Russie libre, souveraine, que pour ma part je n’hésite pas à qualifier de gaullienne dans son attitude face au reste du monde. Cela, les Européens mondialistes d’aujourd’hui n’aiment pas. Mais il faut dire qu’ils n’ont pas été entraînés à aimer cette Russie-là.

Le Courrier des Stratèges