Étiquettes
Andrew Korybko
Les leçons tirées de la débâcle de Trump au Yémen pourraient éclairer ses futures décisions sur l’Ukraine.
Cinq journalistes du New York Times (NYT) ont collaboré pour produire un rapport détaillé en début de semaine sur « Why Trump Suddenly Declared Victory Over the Houthi Militia » (Pourquoi Trump a soudainement déclaré la victoire sur la milice houthie). Il vaut la peine de le lire en entier si le temps le permet, mais le présent article résume et analyse ses conclusions. Pour commencer, le chef du CENTCOM, le général Michael Kurilla, a proposé une campagne de huit à dix mois pour dégrader les défenses aériennes des Houthis avant de procéder à des assassinats ciblés à la manière des Israéliens, mais M. Trump a préféré opter pour une période de 30 jours. C’est important.
Le plus haut responsable militaire régional des États-Unis connaissait déjà le nombre de défenses aériennes des Houthis et le temps qu’il faudrait pour les endommager sérieusement, ce qui montre que le Pentagone considérait déjà le Yémen du Nord contrôlé par les Houthis comme puissance régionale, alors que M. Trump voulait éviter une guerre prolongée. Il n’est donc pas étonnant que les États-Unis n’aient pas réussi à établir leur supériorité aérienne au cours du premier mois, ce qui explique qu’ils aient perdu plusieurs drones MQ-9 Reaper et qu’ils aient exposé l’un de leurs porte-avions à des menaces permanentes.
Le milliard de dollars de munitions dépensées au cours de cette période a accentué les divisions préexistantes au sein de l’administration sur la question de savoir si cette campagne de bombardements valait la peine d’être menée à un coût de plus en plus élevé. Le nouveau président de l’état-major interarmées, le général John Caine, craignait que cette campagne ne draine des ressources au détriment de l’Asie-Pacifique. Étant donné que le grand objectif stratégique de l’administration Trump est de « pivoter vers l’Asie » pour contenir la Chine de manière plus musclée, ce point de vue a probablement joué un rôle décisif dans les calculs finaux de M. Trump.
Le sultanat d’Oman lui aurait offert la « porte de sortie idéale » en proposant à son envoyé Steve Witkoff, qui était en visite dans le cadre des négociations nucléaires entre les États-Unis et l’Iran, que les États-Unis cessent de bombarder les Houthis si ces derniers cessent de cibler les navires américains, mais pas les navires qu’ils considèrent comme utiles à Israël. Cela attire l’attention sur le rôle diplomatique prépondérant de ce pays dans les affaires régionales, mais cela montre aussi que les États-Unis ne savaient pas comment mettre fin à leur campagne pour sauver la face, même s’ils se rendaient déjà compte qu’ils avaient échoué.
Deux voies ont été envisagées : intensifier les opérations pendant un mois supplémentaire, effectuer un exercice de « liberté de navigation » et déclarer la victoire si les Houthis ne leur tiraient pas dessus ; ou poursuivre la campagne tout en renforçant la capacité des alliés yéménites locaux à lancer une nouvelle offensive dans le nord. Ces deux options auraient été abandonnées au profit de l’annonce soudaine de la victoire de M. Trump après qu’un autre avion américain est tombé d’un porte-avions, qu’une attaque américaine a tué des dizaines de migrants au Yémen et que les Houthis ont attaqué l’aéroport Ben Gurion.
Cinq conclusions peuvent être tirées du rapport du NYT. Tout d’abord, le Yémen du Nord contrôlé par les Houthis est déjà une puissance régionale, et ce depuis un certain temps, et ce malgré la campagne de bombardement de la coalition du Golfe qui dure depuis des années et le blocus partiel en cours. Cet exploit impressionnant témoigne de leur résilience et de l’efficacité des stratégies qu’ils ont mises en œuvre. La géographie montagneuse du Yémen du Nord a incontestablement joué un rôle dans cette évolution, mais ce n’est pas le seul facteur.
La deuxième conclusion est que la décision de Trump d’autoriser une campagne de bombardement très limitée dans le temps était donc vouée à l’échec dès le départ. Soit il n’était pas pleinement informé du fait que le Yémen du Nord était déjà devenu une puissance régionale, peut-être en raison de l’autocensure des responsables militaires qui craignaient d’être renvoyés s’ils le contrariaient, soit il avait des arrière-pensées pour que les États-Unis ne bombardent le Yémen du Nord que pendant une courte période. Quoi qu’il en soit, il était impossible que les Houthis soient détruits en l’espace de quelques mois seulement.
L’optique est importante pour chaque administration, et la deuxième de Trump la privilégie plus que toute autre de mémoire récente, mais la troisième conclusion est qu’il a quand même battu en retraite précipitamment une fois que les risques stratégiques ont commencé à monter en flèche et que les coûts ont commencé à s’accumuler, au lieu de redoubler d’ardeur dans le défi. Cela montre que les intérêts liés à l’ego et à l’héritage ne déterminent pas toujours ses formulations politiques. L’intérêt est que personne ne peut affirmer avec certitude qu’ne quittera pas l’Ukraine si les pourparlers de paix échouent.
Dans le prolongement de ce qui précède, l’acceptation par l’administration Trump de la proposition spontanée d’Oman qui a conduit à la « bretelle parfaite » montre qu’elle est prête à écouter les propositions de pays amis pour désamorcer les conflits dans lesquels les États-Unis se sont retrouvés impliqués, ce qui pourrait s’appliquer à l’Ukraine. Les trois États du Golfe que M. Trump visite cette semaine ont tous joué un rôle dans l’organisation de pourparlers ou la facilitation d’échanges entre la Russie et l’Ukraine ; il est donc possible qu’ils partagent certaines propositions de paix pour sortir de l’impasse.
Enfin, le facteur chinois pèse sur tout ce que font les États-Unis aujourd’hui, et c’est l’une des raisons pour lesquelles Trump a soudainement mis fin à sa campagne de bombardements infructueuse contre les Houthis après avoir été informé par ses hauts gradés qu’il gaspillait des munitions précieuses qu’il serait préférable d’envoyer en Asie. De même, M. Trump pourrait être convaincu par des arguments similaires concernant les coûts stratégiques d’un redoublement de soutien à l’Ukraine en cas d’échec des pourparlers de paix, arguments que les États du Golfe pourraient lui transmettre.
En reliant les leçons tirées de la débâcle de Trump au Yémen à ses efforts actuels pour mettre fin au conflit ukrainien, il est possible qu’il commence par doubler instinctivement son soutien à l’Ukraine si les pourparlers de paix échouent, avant d’en être dissuadé peu après par ses hauts gradés et/ou par des pays amis. Bien entendu, il serait préférable qu’il réduise les pertes de son pays au lieu de continuer à les aggraver, mais ses messages de plus en plus émotionnels sur Poutine laissent penser qu’il pourrait lui en vouloir et réagir de manière excessive en cas d’échec des pourparlers.
Il est donc plus important que jamais que les pays pacifistes qui ont de l’influence sur les États-Unis partagent immédiatement les propositions diplomatiques créatives qu’ils pourraient avoir à l’esprit pour sortir de l’impasse entre la Russie et l’Ukraine. Trump se dirige vers une débâcle de type yéménite en Ukraine, bien qu’avec des enjeux potentiellement nucléaires étant donné l’arsenal stratégique de la Russie, mais il est encore temps de l’éviter si la « bretelle parfaite » apparaît et qu’il est convaincu que l’accepter contribuerait à son « Pivot (retour) vers l’Asie ».
Groupe Gaulliste Sceaux 