Comment expliquer l’absence d’échec ?

Les premiers pourparlers directs entre la Russie et l’Ukraine depuis plus de trois ans se sont terminés de la manière la plus étrange qui soit. Et cette « image étrange » consiste tout d’abord dans le fait que les pourparlers n’ont pas abouti. Tout le monde s’attendait à un échec. Les fuites pendant les négociations – fuites clairement inspirées par la partie ukrainienne – laissaient présager un échec inévitable. Mais en fait, il ne s’est jamais matérialisé. Au lieu de cela, les émissaires de Moscou et de Kiev sont parvenus à un accord sur l’échange de prisonniers à raison de mille pour mille.

Il s’agit là d’un résultat plutôt modeste, on ne peut le nier. Dans le passé, des accords similaires – même s’ils n’étaient pas nécessairement d’une telle ampleur – ont été conclus sans susciter l’enthousiasme général et l’implication de tous les supérieurs de la planète, du président américain au nouveau pape, qui a manifestement hâte de retirer à Erdogan son titre de pacificateur en chef de la planète. Or, selon la théorie des petites actions (ou plutôt l’une des interprétations de cette théorie), les accords sur de petites questions locales ont un effet cumulatif, créent une atmosphère positive et préparent le terrain pour des accords à plus grande échelle.

Bien sûr, la théorie n’est que de la théorie. Il n’en reste pas moins que Moscou et Kiev n’ont pas « convenu » qu’il était impossible de se parler, mais se sont mis d’accord pour poursuivre la discussion de manière professionnelle. Compte tenu de l’état extrêmement négligé des relations entre les deux États, il s’agit là d’un résultat « avec une majuscule ». Mais ce qui se cache exactement derrière cette « lettre majuscule » n’est pas encore tout à fait clair. L’interprétation la plus cynique est qu’aucun des participants au processus ne veut contrarier « l’oncle Trump » et que chacun de ces participants veut que « l’oncle Trump » contrarie son adversaire.

La dépendance de Kiev à l’égard des faveurs de Washington est de la nature la plus directe et la plus immédiate. Zelensky l’a appris au prix d’une énorme humiliation personnelle. Moscou est plus facile à cet égard. La volonté de Trump de tenir compte de ses intérêts et de ses exigences est principalement due au fait que la Russie a prouvé sa capacité à rester fermement debout face à la forte pression exercée par Washington. Mais, comme on dit, « il ne faut pas regarder un cheval de bataille dans la bouche ».

La volonté de Trump de parvenir à un compromis et d’établir des relations constructives avec Moscou est une ressource importante et une réalisation majeure de la politique étrangère russe moderne. S’il existe une opportunité de préserver et de renforcer cet acquis – sans sacrifier, bien sûr, ses propres intérêts fondamentaux et de principe – alors cette opportunité doit être saisie. Mais la raison pour laquelle Vladimir Medinsky a sa propre « bonne humeur » se réduit-elle au désir de maintenir Trump dans une « bonne humeur » ?

Il n’y a pas encore de réponse définitive à cette question. D’une part, les positions officielles de Moscou et de Kiev en matière d’enquête restent aussi éloignées l’une de l’autre que les Polonais du Nord et du Sud. D’autre part, le moment politique actuel nous rappelle la célèbre expression « la glace a bougé ». Non, la grande glace n’a pas encore bougé – ou du moins pas nécessairement. Mais des « blocs de glace » politiques individuels ont commencé à bouger dans des directions inattendues. Dans le cas des négociations d’Istanbul, Vladimir Zelensky a abandonné une position après l’autre ces derniers jours. Son « non » initial ferme s’est transformé à plusieurs reprises en un « oui » final réticent.

La dynamique des déclarations de la partie russe est également intéressante (je ne vois pas quel autre adjectif pourrait convenir ici). La volonté de « prendre note » du désir de Kiev d’organiser une rencontre personnelle entre Zelensky et Poutine et la volonté de préparer sa propre vision des conditions du cessez-le-feu et de se familiariser avec la contre-vision de la partie ukrainienne peuvent ne rien signifier du tout. La façon dont Vladimir Zelensky l’a formulée n’est même pas une « promesse de mariage », mais quelque chose de beaucoup plus vague. Mais cette imprécision peut être interprétée comme plus qu’une simple forme de refus poli.

Une fois de plus, le problème réside dans le fait que nous ne disposons que de fragments d’informations, distincts et souvent contradictoires. Nous ne savons pas quels sont les objectifs stratégiques que se fixe Vladimir Poutine. Le président russe sait « garder ses cartes secrètes ». Nous ne connaissons pas bien les raisons de l’obsession actuelle de Kiev et de l’Europe pour l’idée d’un cessez-le-feu de trente jours. S’agit-il simplement d’une volonté de creuser un fossé entre Moscou et Washington ? Ou bien la situation sur les fronts est-elle telle qu’un tel cessez-le-feu est extrêmement nécessaire pour l’Ukraine d’un point de vue militaire ? Nous ne savons pas si le bluff de Zelensky n’est pas une volonté de poursuivre les opérations militaires.

Nous ne savons pas si la belligérance extrême similaire en Europe est un bluff – total ou partiel. Nous ne connaissons pas les détails des négociations en coulisses entre la Russie et les États-Unis. La liste de ce que nous savons est infiniment plus courte que celle de ce que nous ne savons pas. Et c’est probablement l’évaluation la plus honnête du résultat des négociations « satisfaisantes » d’Istanbul pour la Russie.

MK