Ils abordent ce nouveau cycle de négociations avec le même état d’esprit qui a fait échouer les efforts précédents – non pas pour parvenir à un règlement, mais pour assurer la poursuite de la guerre.

Thomas Fazi

Les négociateurs russes et ukrainiens doivent se rencontrer aujourd’hui à Istanbul pour ce qui serait les premiers pourparlers de paix directs depuis plus de trois ans. Mais ces négociations sont déjà très mal engagées, principalement parce que les Ukrainiens (et leurs soutiens occidentaux) ne sont pas de bonne foi. En fait, tout indique que les Ukrainiens et les Européens abordent ce dernier cycle de négociations avec le même état d’esprit que celui qui a fait échouer les efforts précédents : non pas pour parvenir à un règlement, mais pour garantir la poursuite de la guerre.

M. Zelensky et les gouvernements occidentaux – y compris l’administration Trump – ont critiqué la décision de M. Poutine de ne pas assister aux pourparlers ou de ne pas rencontrer M. Zelensky en personne, mais d’envoyer une délégation à la place. M. Zelensky a qualifié cette dernière d’« imposture » et a déclaré que c’était la preuve que la Russie n’était pas vraiment intéressée par la paix. Mais cela n’a guère de sens. Dans de tels cas, il est tout à fait normal que des négociateurs désignés préparent le terrain et élaborent des projets d’accord, après quoi les dirigeants interviennent pour entamer des discussions sur la base d’un cadre mutuellement accepté.

Après tout, la Russie a clairement indiqué les conditions préalables à un accord : la reconnaissance (de facto et non de jure) des territoires annexés par la Russie – Crimée, Sébastopol, Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhia – comme faisant partie de la Fédération de Russie ; le retrait total de l’Ukraine des territoires contestés ; et le renoncement de l’Ukraine à ses aspirations d’adhésion à l’OTAN et l’adoption d’un statut neutre et non aligné, associé à une démilitarisation, en échange de garanties de sécurité de la part de l’Occident.

Il n’est guère logique que Poutine rencontre Zelensky tant que la partie ukrainienne n’a pas accepté ces conditions, surtout si l’on considère que la Russie, comme on le sait, a le dessus sur le champ de bataille. En effet, lorsque M. Poutine a appelé à des négociations directes avec l’Ukraine au cours du week-end, après avoir rejeté, comme on pouvait s’y attendre, la proposition de cessez-le-feu unilatéral de l’Occident, il ne suggérait évidemment pas de rencontrer immédiatement M. Zelensky en personne. Le président russe ne se laissera certainement pas entraîner dans une confrontation impromptue devant les médias du monde entier, comme celle qui a eu lieu en février à la Maison Blanche entre Zelensky, Trump et Vance.

Zelensky, on peut le supposer, comprend très bien tout cela – et par conséquent, son agacement face au refus de Poutine de le rencontrer en personne ne peut être compris que comme une tentative de saboter les pourparlers avant même qu’ils ne commencent. Il en va de même pour la récente tentative de l’Occident de faire pression sur Poutine pour obtenir un accord de cessez-le-feu de trente jours.

Le 10 mai, Emmanuel Macron, Keir Starmer, Donald Tusk et Friedrich Merz se sont rendus à Kiev, où ils ont lancé un ultimatum à Poutine : accepter un cessez-le-feu inconditionnel ou faire face à des sanctions « massives » imposées conjointement par l’Europe et les États-Unis. Cette position aurait même été approuvée par Donald Trump au téléphone.

Invectives, accusations, ultimatums, menaces, ce n’est pas l’approche d’une personne réellement intéressée à favoriser le dialogue ou à obtenir un accord de paix. Au contraire, de telles propositions semblent délibérément conçues pour être rejetées par la Russie. Après tout, il ne faut pas être un génie de la diplomatie pour comprendre que Poutine ne laissera pas la Russie se faire imposer un cessez-le-feu unilatéral par le camp qui est en train de perdre la guerre. L’idée n’est pas seulement irréaliste, elle est carrément absurde.

En ce sens, lorsque les dirigeants européens parlent d’imposer une nouvelle série de « sanctions dévastatrices » – une idée qui aurait été inspirée par le sénateur républicain Lindsey Graham, un proche allié de Trump, qui a suggéré de frapper les exportations russes de droits de douane de 500 % si Poutine ne mettait pas fin à ses attaques contre l’Ukraine – ils ne tentent pas vraiment de faire pression sur la Russie pour qu’elle conclue un accord. Ils font de leur mieux pour garantir la poursuite de la guerre. En bref, si quelqu’un doit être « dévasté » par les nouvelles sanctions, c’est bien l’Ukraine et l’Europe, qui continue à souffrir bien plus que la Russie des (auto-)sanctions qu’elle a elle-même contribué à imposer.

Cela s’inscrit dans une approche de longue date des gouvernements européens à l’égard du conflit – une approche qui, malheureusement, semble maintenant être approuvée même par l’administration Trump, en particulier à la lumière de l’aide militaire américaine récemment approuvée pour l’Ukraine.

Thomas Fazi