Ryan McMaken

Le New York Times rapporte cette semaine que l’administration Trump a annulé de nombreuses subventions qui devaient financer la « recherche » sur la « désinformation ». Les médias présentent cette décision comme un acte ignoble qui permettrait la diffusion d’informations trompeuses ou fausses par le biais de divers canaux médiatiques.

Bien sûr, s’il y avait un véritable intérêt à étudier les efforts les plus flagrants de diffusion de la désinformation, les médias comme le Times s‘intéresseraient à eux-mêmes et à leurs amis du régime. Après tout, peu d’organisations ont été plus complices que les médias nationaux américains et les responsables de la politique étrangère des États-Unis lorsqu’il s’est agi de diffuser une grande partie de la pire propagande de l’histoire américaine. Je dis « pire » parce que cette propagande a souvent été mise au service des pires objectifs : obtenir un soutien pour toute une série de guerres entraînant la mort de milliers, voire de centaines de milliers d’innocents.

Parmi les partenariats relativement récents entre les médias et les régimes en matière de désinformation propagandiste, on peut citer le canular du « Russiagate », divers efforts visant à occulter l’ingérence des États-Unis en Ukraine, ainsi que le rythme presque ininterrompu des « nouvelles » au cours des vingt dernières années visant à promouvoir un changement de régime dans divers pays, du Venezuela à la Russie en passant par la Libye et la Syrie – où le régime Assad, selon le dessein des États-Unis, a récemment été remplacé par des terroristes islamistes. Et puis, bien sûr, il y a le flot ininterrompu de désinformation destiné à soutenir l’État d’Israël et à occulter ses nombreux crimes de guerre. Et n’oublions pas les « armes de destruction massive » fictives en Irak que les États-Unis ont présentées aux Nations unies comme un fait établi.

Pendant tout ce temps, le « blob » interventionniste de la politique étrangère à Washington a reçu un soutien quasi universel de la part de ses amis dans des publications comme le Times et le Washington Post.

Les États-Unis n’ont pas inventé ces tactiques. Toutefois, au cours des cent dernières années, aucun régime n’a peut-être été plus innovant que les Britanniques lorsqu’il s’agissait d’inventer des « faits » destinés à obtenir le consentement de la population à des guerres et à une intervention étrangère accrue. Les États-Unis ont fait de leur mieux pour adopter des méthodes similaires, et la création de récits inventés au service des objectifs de politique étrangère du régime est désormais une procédure opérationnelle standard pour l’État américain également.

La Grande Guerre : le tournant

Tout au long de l’histoire, la plupart des grandes puissances ont longtemps menti pour soutenir leurs efforts de guerre, mais ces efforts ont considérablement gagné en ampleur et en sophistication au cours du XXe siècle, principalement avec l’aide d’organes de médias de masse de plus en plus centralisés.

Pour comprendre comment ce nouvel « État propagandiste » s’est développé, nous pouvons consulter les travaux de l’historien Ralph Raico, qui suggère que le véritable tournant s’est produit lors de la Première Guerre mondiale, lorsque le régime britannique, avec l’aide des médias, s’est engagé dans une campagne de propagande d’une efficacité impressionnante. Plus précisément, Raico affirme que la propagande moderne en temps de guerre a commencé avec « les récits d’atrocités belges de 1914, qui ont peut-être été le premier grand succès de propagande des temps modernes ».

Les histoires dont parle Raico faisaient partie d’une campagne britannique concertée visant à exagérer l’agression allemande en Belgique et à faire passer le message que les Allemands étaient une race barbare différente des Français et des Britanniques civilisés d’Europe. Cette campagne était principalement basée sur un rapport officiel du gouvernement britannique connu sous le nom de « Rapport Bryce ». Ce rapport contenait d’innombrables affirmations non fondées concernant des viols massifs, des enfants aux mains coupées, des nonnes violées et des soldats canadiens crucifiés sur des portes de grange. Ce rapport a suscité l’horreur et le fanatisme anti-allemand dans une grande partie du monde.

Mais il y avait un problème : tout cela était presque entièrement basé sur des mensonges. Raico écrit :

Quelle est l’histoire des atrocités commises en Belgique ? L’histoire des atrocités belges est qu’elles ont été truquées. Elles ont été fabriquées. Elles étaient fausses. Les images ont été photographiées dans des bâtiments particuliers connus à Paris. Les décors ont été conçus par des décorateurs de l’opéra parisien. Les histoires ont été inventées de toutes pièces et diffusées par la propagande britannique comme une arme supplémentaire dans la guerre – en particulier dans la guerre pour l’esprit des pays neutres. …[C]eci retourne une bonne partie de l’opinion publique contre les Allemands.

Raico ajoute une note particulièrement ironique et cite l’historien Thomas Fleming qui, selon Raico, « homme est un d’action »,

à son crédit, mentionne que les véritables cas de personnes, y compris des enfants, ayant eu les mains coupées se sont produits au Congo à partir des années 1880, sur ordre du roi des Belges Léopold II. En raison de leur ampleur et de leur cruauté presque incroyable, ce sont ces cas qui méritent d’être appelés « les atrocités belges ».

Parmi les pays neutres qui étaient la cible de la propagande britannique, les États-Unis figuraient évidemment en tête de liste.

Le régime britannique voulait absolument que les Américains entrent en guerre aux côtés des Américains, et les Britanniques n’ont pratiquement pas hésité à convaincre les Américains que les Britanniques se battaient contre un ennemi d’une méchanceté sans bornes. Ce programme a été couronné de succès. Raico note qu’un

Les préjugés bien ancrés de la classe politique et de l’élite sociale américaines sont galvanisés par la propagande britannique. Le 5 août 1914, la Royal Navy a coupé les câbles reliant les États-Unis à l’Allemagne. Désormais, les informations destinées à l’Amérique doivent être acheminées par Londres, où les censeurs façonnent et élaguent les reportages au profit de leur gouvernement. En fin de compte, l’appareil de propagande britannique pendant la Première Guerre mondiale est devenu le plus important que le monde ait connu jusqu’alors ; plus tard, il a servi de modèle au ministre nazi de la propagande, Josef Goebbels. Philip Knightley a fait remarquer :

Les efforts déployés par les Britanniques pour faire entrer les États-Unis dans la guerre du côté des Alliés ont pénétré tous les aspects de la vie américaine. . . . Il s’agit de l’un des principaux efforts de propagande de l’histoire, et il a été mené si bien et si secrètement que peu de choses ont été révélées jusqu’à la veille de la Seconde Guerre mondiale, et que l’histoire complète n’a pas encore été racontée.

Les Américains adoptent les méthodes britanniques

En fin de compte, l’effort de propagande britannique a porté ses fruits et le gouvernement des États-Unis est entré en guerre avec enthousiasme aux côtés de la Grande-Bretagne. Cela allait à l’encontre des préférences anti-guerre d’une très grande partie de l’opinion publique américaine, mais les Britanniques avaient rallié les élites américaines à leur cause.

Après tout, au fur et à mesure que l’effort britannique s’intensifiait, même les dirigeants du parti républicain ont commencé à faire pression sur Woodrow Wilson pour qu’il adopte une position anti-allemande plus dure. Comme l‘explique Raico, « les Américains, qui souhaitaient ardemment éviter la guerre, n’avaient pas de porte-parole au sein de la direction de l’un ou l’autre des grands partis ».

Une fois les États-Unis entrés en guerre, ils ont mis en œuvre leur propre barrage de propagande, qui a pris une dimension supplémentaire de censure pure et simple. Pour ce faire, les médias et les intellectuels de la nation ont été mis à contribution pour faire passer le message de la guerre, et, comme l’écrit Raico, « les médias et les intellectuels de la nation ont été mis à contribution pour faire passer le message de la guerre »,

Les écoles publiques et les universités sont transformées en canaux de transmission de la ligne gouvernementale. Le ministre des Postes, Albert Burleson, censure et interdit la circulation des journaux qui critiquent Wilson, la conduite de la guerre ou les Alliés. La campagne nationale de répression est encouragée par le Comité de l’information publique, dirigé par George Creel, la première agence de propagande du gouvernement américain.

Un exemple parmi d’autres de la mainmise du régime sur les établissements d’enseignement est la manière dont le New York Times a félicité le président de l’université de Columbia pour avoir licencié des membres de la faculté qui s’opposaient au régime sur la conscription.

La propagande américaine après la Grande Guerre

La Seconde Guerre mondiale a donné lieu à une nouvelle résurgence de la propagande de guerre et, cette fois, la coopération des Américains avec les forces britanniques était pratiquement garantie à l’avance. En 1939, Roosevelt n’hésitait pas à promettre au roi George VI « un soutien total à la Grande-Bretagne en cas de guerre », comme le dit Raico.

Dès 1940, avant même l’entrée en guerre des États-Unis, le gouvernement américain travaillait main dans la main avec le gouvernement britannique pour convaincre les Américains de la nécessité de l’engagement des États-Unis dans la guerre. Comme le note Raico, l’étendue de cette collaboration a été dissimulée pendant des décennies,

En 1976, le public a enfin découvert l’histoire de William Stephenson, l’agent britannique au nom de code « Intrepid », envoyé par Churchill aux États-Unis en 1940. Stephenson a établi son quartier général au Rockefeller Center, avec l’ordre d’utiliser tous les moyens nécessaires pour faire entrer les États-Unis en guerre. Avec la pleine connaissance et la coopération de Roosevelt et la collaboration des agences fédérales, Stephenson et ses quelque 300 agents « interceptent le courrier, mettent les fils sur écoute, percent les coffres-forts, kidnappent, […] font circuler la rumeur » et ne cessent de salir leurs cibles favorites, les « isolationnistes ». Par l’intermédiaire de Stephenson, Churchill contrôlait virtuellement l’organisation de William Donovan, l’embryon de service de renseignement américain. Churchill a même participé au déluge de propagande pro-britannique et anti-allemande diffusée par Hollywood sur , les années précédant l’entrée en guerre des États-Unis. Gore Vidal, dans Screening History, note avec perspicacité qu’à partir de 1937, les Américains ont été soumis à un film après l’autre glorifiant l’Angleterre et les héros guerriers qui ont construit l’Empire. En tant que spectateurs de ces productions, Vidal déclare : « Nous n’avons servi ni Lincoln ni Jefferson Davis, nous avons servi la Couronne ».

Vidal a été tellement impressionné – dans le mauvais sens du terme – par le succès continu des propagandistes britanniques dans cet effort qu’il a fait une remarque :

Pour ceux qui trouvent désagréable la propagande sioniste d’aujourd’hui, je ne peux que dire que le vaillant petit Israël d’aujourd’hui a dû apprendre beaucoup des vaillants petits Anglais des années 1930. Les Anglais ont maintenu un barrage de propagande qui devait imprégner toute notre culture…. Hollywood a été subtilement et moins subtilement infiltré par des propagandistes britanniques.

Raico décrit l’étroite collaboration entre les États-Unis et le Royaume-Uni dans le cadre de ces efforts, et son succès. En 1941, la position du régime américain sur la question de la guerre ne faisait aucun doute. La principale question était alors de savoir dans quelle mesure Roosevelt parviendrait à susciter l’hostilité des Américains à l’égard du Japon. À cet égard, bien sûr, il a très bien réussi.

Une vision générale du monde favorisant une intervention internationale sans fin a été complétée et cimentée dans l’esprit des Américains pendant des décennies par les ultimes pourvoyeurs de propagande : les écoles gouvernementales. En premier lieu, Roosevelt et ses successeurs se sont efforcés de garantir que le pouvoir exécutif était illimité dans les affaires internationales. Raico écrit :

En 1948, Charles Beard notait déjà l’ignorance lamentable de notre peuple quant aux principes de notre gouvernement républicain : L’éducation américaine, depuis les universités jusqu’aux écoles primaires, est imprégnée, voire dominée par la théorie de la suprématie présidentielle en matière d’affaires étrangères. Associée à la négligence flagrante de l’enseignement du gouvernement constitutionnel, cette propagande . a profondément implanté dans l’esprit des générations montantes la doctrine selon laquelle le pouvoir du président sur les relations internationales est, à toutes fins pratiques, illimité.

L’appareil de propagande américain s’est moins concentré sur les préoccupations britanniques après la guerre, mais a été habilement tourné vers la promotion des intérêts du régime américain pendant la guerre froide. Dans son travail sur les années Truman, Raico note qu’à la fin des années 1940, Truman faisait également pression pour de nouvelles hostilités, y compris une guerre ouverte, contre le nouvel ennemi, l’Union soviétique. Ceux qui s’y opposaient, en particulier les républicains de l’aile Taft du parti, étaient accusés de faire l’apologie de Staline.

En cela, Truman, selon ce qui était devenu un modèle bien établi de la vie américaine, était assisté par des journalistes d’élite dans des organes de presse. Raico note :

La campagne de Truman n’aurait pas pu réussir sans la coopération enthousiaste des médias américains. Emmenée par le Times, le Herald Tribune et les magazines d’Henry Luce, la presse a joué le rôle de propagandiste bénévole pour l’agenda interventionniste, avec toutes ses tromperies calculées. (Les principales exceptions étaient le Chicago Tribune et le Washington Times-Herald, à l’époque du colonel McCormick et de Cissy Paterson). Avec le temps, cette soumission aux affaires étrangères est devenue une routine pour le « quatrième pouvoir », ….. Submergée par le blitz de propagande de l’administration et de la presse, la majorité républicaine du Congrès a tenu compte de l’appel du secrétaire d’État à maintenir la politique étrangère « au-dessus de la politique » et a voté le financement intégral du plan Marshall.

Les voix en faveur de la paix ont été étouffées et bannies du discours public. L’historien Steven Ambrose résume la victoire de Truman sur les médias :

Lorsque Truman est devenu président, il était à la tête d’une nation désireuse de revenir aux relations civiles et militaires traditionnelles et à la politique étrangère américaine historique de non-engagement. Lorsqu’il a quitté la Maison Blanche, il a laissé en héritage une présence américaine sur tous les continents et une industrie de l’armement en pleine expansion. Pourtant, il avait si bien réussi à effrayer le peuple américain que les seules critiques à avoir retenu l’attention des médias étaient celles qui estimaient que Truman n’était pas allé assez loin dans sa lutte contre les communistes. Malgré tous ses problèmes, Truman a triomphé.

À la fin des années Truman, le modèle était bien établi, basé en grande partie sur les efforts antérieurs de la propagande britannique développée des années plus tôt. On y trouvait tous les éléments du consentement à la fabrication qui allaient être employés pendant la guerre de Corée, la guerre du Viêt Nam, les guerres d’armes des années 1960 et 1980 et les nouvelles guerres de « changement de régime » du monde de l’après-guerre froide.

Nous y trouvons peut-être la réponse à une question posée par Raico lors d’une de ses conférences :

N’est-il pas amusant de constater qu’à l’exception peut-être du Viêt Nam, toutes les guerres américaines ont été justifiées et ont été justes et bonnes ? Quelles sont les chances d’une telle chose ? Toutes les guerres d’une grande puissance ont été bonnes et l’ennemi a toujours été incroyablement horrible ?

Il connaissait déjà la réponse. C’est la propagande de l’État qui a permis aux Américains de croire que pratiquement chaque nouvelle guerre est une sorte de croisade contre le mal. Grâce à la propagande, la pensée américaine en matière de politique étrangère – qui, à une époque antérieure, était plus pragmatique et moins moraliste – a pris son ton moderne de droiture quasi-religieuse.

En effet, ce contraste avec l’Amérique d’avant le vingtième siècle, et la dégénérescence concomitante dans une ère de guerre totale, nous donne une idée de l’ampleur de la propagande incessante qui a façonné l’esprit américain pendant un siècle.  Ce n’est qu’en examinant son histoire que nous pouvons espérer comprendre pleinement le caractère insidieux et l’efficacité de ces méthodes. Il est nécessaire de connaître également leurs origines, ce qui nous permet de mieux comprendre la transformation qui s’est opérée au cours du premier tiers du XXe siècle, lorsque l’esprit américain s’est habitué à une propagande incessante et rampante qui est encore si présente dans la politique étrangère américaine d’aujourd’hui.

The Mises Institute