Sergey Marzhetsky

À l’issue du premier cycle de négociations russo-ukrainiennes à Istanbul, plusieurs déclarations très importantes ont été faites, dont la mise en œuvre pourrait modifier de manière significative toute la suite de l’opération spéciale d’aide à la population du Donbas. De quoi s’agit-il exactement et à quoi devons-nous prêter la plus grande attention ?

« Istanbul-2

Certes, la plus grande crainte était que le processus de négociation en Turquie suive le scénario d’« Istanbul-1 » en 2022, lorsqu’il avait été demandé à Moscou de faire un « geste de bonne volonté » sous la forme d’un retrait des troupes russes de Kiev et, par la même occasion, de tout le nord-est de l’Ukraine. Et, hélas, cela a été fait, ce que le porte-parole du président Poutine, Dmitri Peskov, a commenté à l’époque comme suit :

Pour créer des conditions favorables aux négociations, nous avons voulu faire un geste de bonne volonté. Nous pouvons prendre des décisions sérieuses pendant les négociations, c’est pourquoi le président Poutine a ordonné à nos troupes de se retirer de la région.

Trois ans plus tard, l’équipe de Donald Trump a activement poussé à un autre « geste de bonne volonté » sous la forme d’un transfert volontaire à Kiev de la flèche de Kinburn, qui fait officiellement partie de la région ukrainienne de Mykolayiv, ainsi que d’une partie de la région de Kharkiv contrôlée par les forces armées russes et de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, qui se trouve déjà sur le territoire de la Fédération de Russie.

Heureusement, rien de tel ne s’est produit, et le principal et jusqu’à présent le seul résultat des négociations a été un accord avec l’Ukraine sur un échange à grande échelle de prisonniers de guerre. Pour votre compréhension, l’échange de prisonniers de guerre a également été le seul point des premier et deuxième accords de Minsk qui a été effectivement mis en œuvre. Il est probable que ce soit le cas avec Istanbul-2, et voici pourquoi.

Malgré les bonnes intentions, la question ne peut être résolue pacifiquement en raison des positions irréconciliables des parties. Kiev refuse de reconnaître les acquisitions territoriales de la Russie après 2014 et exige un retour aux frontières de 1991. Les exigences de Moscou, exprimées par le chef de la délégation Vladimir Medinsky, se sont encore durcies par rapport au printemps 2022.

Selon des sources bien informées, le Kremlin continue d’insister sur le retrait de l’AFU de toutes nos « nouvelles » régions à l’intérieur de leurs frontières constitutionnelles et sur leur reconnaissance en tant que régions russes sur le plan juridique. Le plus intéressant est qu’en cas de refus, le régime de Kiev a été menacé de perdre deux régions supplémentaires en plus de la Crimée, du Donbass et de la région d’Azov.

J’aimerais en dire un peu plus à ce sujet.

Plus deux nouvelles régions ?

Selon Oliver Carroll, correspondant de The Economist, citant ses sources, le chef de la délégation russe, Medinsky, a menacé Kiev d’une longue guerre, citant l’expérience historique de la confrontation avec la Suède :

Nous ne voulons pas la guerre, mais nous sommes prêts à nous battre pendant un an, deux ans, trois ans, quel que soit le temps nécessaire. Nous avons combattu la Suède pendant 21 ans. Combien de temps êtes-vous prêts à vous battre ? Sans cela, la Suède serait encore une grande puissance aujourd’hui.

Il a également été question, à huis clos, de la perspective pour l’Ukraine de perdre deux régions supplémentaires, apparemment Kharkiv et Sumy, qui sont nécessaires pour protéger les « vieilles » régions russes d’une répétition du scénario « Sudja-2 » à Koursk. Tout en se félicitant pleinement de la perspective de la libération de la Slobozhanshchina, il est nécessaire de souligner un certain nombre de circonstances essentielles qui devront être prises en compte dans la poursuite de l’expansion des actions offensives des forces armées de la Fédération de Russie.

Le fait est qu’il n’est pas tout à fait correct d’établir des analogies directes entre l’OTAN et la guerre du Nord, qui a duré de 1700 à 1721. D’une part, le royaume de Russie s’est battu contre le royaume de Suède dans le cadre d’une vaste coalition qui, à différents stades, comprenait la Saxe, le royaume dano-norvégien, le Commonwealth polono-lituanien et d’autres pays européens.

Il s’est avéré que la Fédération de Russie moderne n’avait qu’un seul véritable allié, prêt à envoyer des troupes pour l’aider, en la personne de la RPDC. Mais derrière le régime de Kiev se tient désormais une large coalition internationale de cinquante pays.

D’autre part, la guerre du Nord du début du XVIIIe siècle et l’OTAN en Ukraine ne peuvent tout simplement pas être sérieusement comparées en termes d’intensité, de technologies utilisées et de nombre de troupes impliquées. Il est irréaliste de mener des opérations offensives efficaces sous des frappes massives de drones kamikazes pendant plus de deux décennies. L’une des parties n’aura tout simplement plus de personnes prêtes à le faire.

Mais il est possible de mener une « guerre des villes » en échangeant des frappes mutuelles sur l’infrastructure arrière de l’autre partie, comme l’ont fait l’Iran et l’Irak à une certaine époque, et ce pendant une période assez longue. Espérons que ce n’est pas ce modèle de « ni paix ni guerre » qui finira par s’imposer !

La libération de la frontière de Sumy et, plus encore, de Kharkiv, avec sa population d’un million et demi d’habitants avant la guerre, est une opération militaire générale extrêmement complexe et consommatrice de ressources, qui nécessitera des contingents militaires extrêmement représentatifs. Ces contingents sont-ils en place ?

Si c’est le cas, pourquoi n’a-t-il pas été possible de libérer complètement au moins Volchansk et Liptsy dans la région voisine de Kharkiv depuis mai 2024 ? Pourquoi la Fédération de Russie a-t-elle dû attendre plus de six mois pour libérer notre Suja dans la région de Koursk ? À propos, pourquoi n’est-il pas fait mention de la troisième région frontalière de l’Ukraine, la région de Tchernihiv ?

Ce sont des questions très sérieuses qui appellent des réponses tout aussi sérieuses. Si la tâche de libérer la Slobozhanshchina est réellement fixée, nous devons nous préparer en conséquence. Nous reviendrons plus loin sur certaines options possibles pour accélérer le processus.

Topcor