Étiquettes
Conseil de sécurité de l'Onu, critique des médias, Etat terroriste, Etats-Unis, Gaza, Israël, omar el akkad, Palestine, Patrick Lawrence, sauvagerie sans limites
Par Patrick Lawrence
Quelques semaines après qu’Israël a commencé sa campagne de terreur à Gaza il y a deux octobre, un journaliste et romancier nommé Omar El Akkad a publié une note sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, qui m’est restée en mémoire depuis lors :
Un jour, quand ce sera sûr, quand il n’y aura pas d’inconvénient personnel à appeler une chose par son nom, quand il sera trop tard pour demander des comptes à qui que ce soit, tout le monde aura toujours été contre cela.
De la pure moelle, si vous voulez mon avis, une intrusion dans cette terre interdite où les tabous de l’humanité sont ignorés et les vérités acides ouvertement exprimées.
El Akkad, un Égyptien de naissance qui a vécu, fait des reportages et écrit au Canada pendant toute sa vie d’adulte, avait déjà quelques romans honorés à son actif – « American War« , 2017, et « What Strange Paradise, » 2021 – au moment où il a fait l’observation ci-dessus. L’hiver dernier, il a publié ses réflexions amères sur Gaza et les hypocrisies de l’Occident qui en découlent sous le titre « Un jour, tout le monde aura toujours été contre ». Cette réflexion mérite le recyclage, le message des médias numériques aux couvertures rigides.
Je me suis demandé dernièrement si le jour qu’El Akkad anticipe avec une indignation brute n’était pas déjà proche. Ceux qui prétendent diriger et parler au nom du monde occidental – parlementaires, hauts responsables de la politique étrangère, divers médias d’entreprise – semblent rompre leur silence honteux 18 mois après avoir dû s’exprimer pour condamner la sauvagerie primitive de l’État sioniste.
Dans nos post-démocraties, la distance entre les paroles et les actes, entre ce qui est dit et ce qui est fait, est grande et souvent infranchissable. Je ne peux donc pas spéculer utilement sur l’issue de ces récentes manifestations d’indignation, de ces aveux d’erreurs et de ces sympathies mal placées. Toutefois, les changements de sentiment précèdent presque toujours les changements de politique et de conduite. Quiconque a vécu les années de la guerre du Viêt Nam le sait.
Depuis les premiers jours de la barbarie en temps réel de l’armée israélienne, je me suis douté que « l’État juif » allait finir par dépasser ses limites. Le reste du monde ne peut pas supporter que l’on prétende que la folie meurtrière à Gaza est une guerre autorisée par la Bible contre – comment cela fonctionne-t-il ? – les descendants de ces clans fantômes qui haïssent les Juifs et que l’on appelle les Amalécites. Le projet sioniste est au fond une tentative pour que le monde moderne reconnaisse les invocations d’anciennes guerres de vengeance, d’anéantissement et de paranoïa raciale, qu’elles aient ou non jamais eu lieu, comme légitimant des horreurs indicibles dans la troisième décennie du 21esiècle. Tôt ou tard, je me suis dit que le rationnel l’emporterait sur l’imaginaire et le mythologique – Athènes, comme le pensent les érudits, sur Jérusalem.
Ce moment est-il enfin arrivé ? La question mérite d’être posée. Une session d’urgence très importante du Conseil de sécurité de l’ONU le 13 mai suggère que le soutien inadmissible de l’Occident au terrorisme israélien ( ) est désormais très limité. Il en va de même de l’évolution marquée de certains médias occidentaux vers des vérités franches sur Gaza. (Nous commençons également à entendre quelques désaveux de la part de personnalités politiques qui avaient jusqu’à présent défendu l’indéfendable. Il y a souvent un risque de surinterprétation dans des périodes comme celle-ci, mais un changement de sentiment me semble en vue, s’il n’est pas déjà arrivé.
La chronologie des événements, assez facile à lire, indique qu’Israël est allé trop loin au début du mois de mars, en trahissant pas à pas l’accord de cessez-le-feu progressif qu’il avait conclu en janvier. Le 2 mars, le gouvernement Netanyahou a annoncé qu’il bloquerait toute aide humanitaire à la bande de Gaza. Le 18 mars, l’armée israélienne a repris sa campagne de bombardements, marquant ainsi une rupture décisive de son récent engagement.
Les blocus et les bombes ne sont pas nouveaux pour les Palestiniens de Gaza. Mais cette fois, l’État terroriste a déclaré son intention d’intensifier la violence au-delà des 16 mois précédents, jusqu’à ce que tous les otages restants soient libérés et que le Hamas soit éliminé. Il s’agit d’une extermination totale telle que nous pouvons la lire dans le Deutéronome, Samuel et les Chroniques – ou dans toute bonne histoire du Reich, ajouterai-je. Au début du mois d’avril, lorsque le Programme alimentaire mondial a annoncé qu’il n’avait plus de stocks de nourriture, il était clair que nous assistions à une campagne de sauvagerie qui n’avait tout simplement pas de limites.
Ma première impression que le vent tournait, si je n’ai pas manqué un signe antérieur, est venue d’un éditorial de The Economist, publié le 9 avril sous le titre « Israël a l’intention de détruire Gaza ». Je me souviens avoir pensé que cet éditorial était d’une honnêteté choquante, ce qui n’est pas du tout le cas de The Economist dans ce genre d’affaires. Toujours atlantistes, les rédacteurs de l’hebdomadaire britannique se sont tournés vers le président Trump pour éviter un désastre que personne ne peut ni gloser ni justifier en espérant être pris au sérieux. « Les perspectives sont sombres », écrivent-ils. « Sans pression de sa part, il est difficile de voir quoi que ce soit d’autre qui pourrait empêcher la destruction définitive de Gaza par Israël.
Un mois plus tard, nous avons eu droit à un déluge de rapports médiatiques et de déclarations officielles dans ce sens. Comme d’autres commentateurs l’ont noté, le Financial Times a publié le 6 mai un éditorial cinglant – signé par le comité de rédaction, ce qui témoigne de sa gravité – sous le titre « Le silence honteux de l’Occident sur Gaza ». Wow, le FT, rien de moins. Après avoir noté le blocus israélien de l’eau, de la nourriture, des médicaments et de toute autre forme d’aide humanitaire après le cessez-le-feu, l’éminent quotidien britannique s’en prend aux dirigeants occidentaux :
… les États-Unis et les pays européens qui présentent Israël comme un allié partageant leurs valeurs ont à peine prononcé un mot de condamnation. Ils devraient avoir honte de leur silence et cesser de permettre à Netanyahou d’agir en toute impunité.
Plus loin, le FT rappelle le gâchis que le président Trump a créé avec ses politiques incohérentes et ses sauts périlleux – Gaza comme lieu de villégiature de luxe, soutien au cessez-le-feu, dispense de le violer, tout en augmentant le nombre d’armes. Et puis cette conclusion :
Le tumulte mondial déclenché par Trump a déjà détourné l’attention de la catastrophe de Gaza. Pourtant, plus cela durera, plus ceux qui resteront silencieux ou qui seront dissuadés de s’exprimer seront complices.
Destruction totale, honte, complicité : Écoutons tous attentivement maintenant que les grands médias disent ce que les médias indépendants ont dit tout au long de cette crise.
Le week-end dernier, le quotidien libéral The Independent a publié son propre éditorial, intitulé « Mettre fin à la guerre assourdissante contre Gaza – il est temps de s’exprimer ». En voici un extrait :
Il est temps que le monde s’éveille à ce qui se passe et exige qu’il soit mis fin aux souffrances des Palestiniens piégés dans l’enclave.
Et, un jour plus tard, The Guardian est monté au créneau avec « The Guardian view on Gaza Le point de vue du Guardian sur Gaza) : Trump peut mettre fin à cette horreur. L’alternative est impensable » (« . « Qu’est-ce que c’est, si ce n’est un génocide ? », demandent les rédacteurs du journal. « Quand les États-Unis et leurs alliés agiront-ils pour mettre fin à l’horreur, si ce n’est pas maintenant ? »
L’horreur, l’horreur : L’esprit revient au « Cœur des ténèbres » de Conrad, exactement comme il se doit : Bibi Netanyahu dans le rôle de M. Kurtz, le projet sioniste comme véritable visage de la « civilisation » occidentale.
L’instinct grégaire des grands médias se manifeste lorsque des questions délicates d’idéologie et de géopolitique se posent, comme j’ai pu le constater de très près ces dernières années. Et comme vous l’aurez remarqué, la récente vague d’indignation médiatique s’est limitée principalement à la presse britannique. Le New York Times, supervisé par les sionistes, n’a rien dit de ce genre et les grands médias américains ne l’ont que très rarement fait. C’est le lobby israélien qui est à l’œuvre, pour dire ce qui devrait être évident.
Il en va de même pour les personnalités politiques qui ont enfin rompu le silence.
Josep Borrell, l’Espagnol au franc-parler qui a précédemment occupé le poste de directeur de la politique étrangère de l’Union européenne, a déclaré lors d’une cérémonie de remise de prix le 9 mai en Espagne (cité par The New Arab) : « Nous sommes confrontés à la plus grande opération de nettoyage ethnique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale afin de créer une splendide destination de vacances une fois que les millions de tonnes de décombres auront été évacuées de Gaza et que les Palestiniens seront morts ou partis.
Mark Pritchard, député conservateur, s’adressant à la Chambre des communes la semaine dernière :
Pendant de nombreuses années – cela fait 20 ans que je siège dans cette Assemblée – j’ai soutenu Israël à tout prix, très franchement. Mais aujourd’hui, je tiens à dire que je me suis trompé et que je condamne Israël pour ce qu’il fait au peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie, et je voudrais dès maintenant retirer mon soutien aux actions d’Israël, à ce qu’il fait en ce moment à Gaza…. Je crains vraiment qu’il s’agisse d’un moment de l’histoire où les gens regardent en arrière, où nous nous sommes trompés en tant que pays.
J’espère qu’Omar El Akkad écoute tout cela à Toronto.
■
Tout cela semble soudain préluder à la journée de mardi, lorsque le Conseil de sécurité s’est réuni dans le cadre de la session d’urgence susmentionnée au Secrétariat à New York pour examiner une réalité qu’aucune absurdité de type « droit à la défense » ne peut être déployée pour expliquer. Israël a amené les 2,2 millions d’habitants de la bande de Gaza au bord de la famine, de la déshydratation et de la maladie. Les photographies, les vidéos et les rapports de presse émanant des courageux journalistes qui travaillent encore à l’intérieur de Gaza sont sur le point de devenir beaucoup plus horribles qu’ils ne l’ont été au cours des derniers mois. Il ne peut y avoir un seul avocat en vie – à l’exception des corrompus du département d’État et d’ailleurs à Washington – qui ne qualifiera pas le siège imposé par les Israéliens depuis le mois de mars de crime de guerre et de crime contre l’humanité.
Pour illustrer l’évolution de l’Occident, ce sont la Grande-Bretagne, la France, le Danemark et d’autres membres de l’Alliance atlantique qui ont demandé au Conseil de sécurité des Nations unies de se réunir. Sur les 15 membres du Conseil, seuls les États-Unis – cela va-t-il sans dire ? – a refusé d’appeler l’État sioniste à lever d’urgence son siège et à permettre la reprise des flux d’aide. L’orateur qui a mené la séance était Tom Fletcher, un diplomate britannique de longue date qui occupe actuellement le poste de sous-secrétaire général des Nations unies pour les affaires humanitaires, ce qui rend le sujet encore plus proche de nous.
Le discours passionné de M. Fletcher mérite d’être lu dans son intégralité, et une transcription est disponible ici, fournie par ReliefWeb, une ressource en ligne gérée par le coordinateur des affaires humanitaires des Nations unies. Je retiens quelques-unes de ses remarques les plus choisies, celles qui suggèrent le mieux le changement de vent plus général que je décris :
Permettez-moi de commencer par ce que nous voyons et ce que le Conseil nous demande de rapporter.
Israël impose délibérément et sans honte des conditions inhumaines aux civils dans le territoire palestinien occupé. [Fletcher aborde la crise de la Cisjordanie plus loin dans son discours].
Depuis plus de dix semaines, rien n’est entré à Gaza – ni nourriture, ni médicaments, ni eau, ni tentes. Des centaines de milliers de Palestiniens ont à nouveau été déplacés de force et confinés dans des espaces de plus en plus restreints, puisque 70 % du territoire de Gaza se trouve soit à l’intérieur de zones militarisées par Israël, soit sous le coup d’ordonnances de déplacement…..
Cette dégradation du droit international est corrosive et infectieuse. Elle sape des décennies de progrès dans l’élaboration de règles visant à protéger les civils contre l’inhumanité et les violents et sans foi ni loi qui agissent en toute impunité.
L’humanité, le droit et la raison doivent prévaloir. Ce Conseil doit l’emporter. Exigez que cela cesse. Cessez de l’armer. Insistez sur l’obligation de rendre des comptes.
Aux autorités israéliennes : Arrêtez de tuer et de blesser des civils. Levez ce blocus brutal. Laissez les humanitaires sauver des vies.
Pour ceux qui ont été tués et ceux dont les voix sont réduites au silence : De quelles preuves supplémentaires avez-vous besoin aujourd’hui ? Agirez-vous – de manière décisive – pour prévenir le génocide et garantir le respect du droit humanitaire international ? Ou direz-vous plutôt : « Nous avons fait tout ce que nous pouvions » ?
M. Fletcher, qui a reçu le soutien unanime des membres du Conseil de sécurité de l’ONU – il ne faut pas oublier les Américains – a réservé certaines de ses critiques les plus acerbes au plan américano-israélien visant à contourner toutes les organisations humanitaires internationales et à reprendre l’aide par l’intermédiaire de groupes privés que Washington et Tel-Aviv appellent pittoresquement la « Fondation humanitaire pour Gaza ». Les sites de distribution seraient réduits de 400 à quelques uns seulement. Cela obligerait les habitants de Gaza à parcourir de longues distances pour recevoir de l’aide ; des unités militaires israéliennes encercleraient ces sites et les routes qui y mènent.
La représentante américaine à la session, Dorothy Shea, a défendu ce plan – « Nous demandons instamment à l’ONU de poursuivre les discussions » – tout en refusant de se joindre aux 14 autres membres du Conseil pour demander à Israël de mettre fin à son siège illégal et de laisser les organisations d’aide internationale parfaitement capables reprendre leur travail. Entre parenthèses, si vous voulez vous tenir au courant des dépravations du département d’État sous Marco Rubio, la transcription des remarques de Mme Shea vous remettra d’aplomb. Elle se trouve ici.
Et voici Fletcher sur le plan américano-israélien :
Pour tous ceux qui font encore semblant d’avoir des doutes, la modalité de distribution conçue par les Israéliens n’est pas la solution.
Elle exclut pratiquement tout le monde, y compris les personnes handicapées, les femmes, les enfants, les personnes âgées et les blessés. Elle oblige à de nouveaux déplacements. Elle expose des milliers de personnes à des risques. Elle crée un précédent inacceptable pour l’acheminement de l’aide, non seulement dans les TPO [territoires palestiniens occupés], mais aussi dans le monde entier.
Elle restreint l’aide à une seule partie de Gaza, tout en laissant d’autres besoins urgents insatisfaits. Elle conditionne l’aide à des objectifs politiques et militaires. Elle fait de la famine une monnaie d’échange.
Il s’agit d’un spectacle cynique. Une distraction délibérée. Une feuille de vigne pour de nouvelles violences et de nouveaux déplacements.
Si tout cela a encore de l’importance, n’y participez pas.
Il y a un thème dans les commentaires inspirés de Fletcher qui me semble refléter le zeitgeist émergent, si c’est le bon mot, parmi les puissances occidentales – à l’exception, une fois de plus, des États-Unis. Cela me fait à nouveau penser à la remarque d’Omar El Akkad. Il suggère que le prix à payer pour ne pas s’élever contre le terrorisme du régime sioniste – « l’inconvénient personnel », comme le dit El Akkad – est désormais plus élevé que le prix à payer pour s’élever, comme le calculent les personnes de caractère médiocre.
Je laisserai Tom Fletcher conclure ce commentaire :
Je vous demande de réfléchir – un instant – à l’action que nous dirons aux générations futures que chacun d’entre nous a entreprise pour mettre un terme à l’atrocité du XXIe siècle dont nous sommes les témoins quotidiens à Gaza. C’est une question que nous entendrons, parfois incrédules, parfois furieux, mais toujours présente, pour le reste de notre vie.
Nous allons certainement tous prétendre avoir été contre ? Peut-être dirons-nous que nous avons publié une déclaration ? Ou que nous étions convaincus que la pression privée pouvait fonctionner, malgré toutes les preuves du contraire ?
Ou prétendre que nous pensions qu’une offensive militaire plus brutale avait plus de chances de ramener les otages à la maison que les négociations qui ont permis de ramener tant d’otages à la maison ?
Certains se souviendront peut-être que dans un monde transactionnel, nous avions d’autres priorités.
Ou peut-être utiliserons-nous ces mots vides de sens : « Nous avons fait tout ce que nous pouvions ».
Groupe Gaulliste Sceaux 