Si une institution riche et célèbre comme Columbia ne se défend pas, quelles sont les chances des millions de personnes ordinaires ?

Fintan O’Toole

Les démocraties ne se transforment pas en autocraties facilement ou du jour au lendemain. Il faut qu’il y ait une masse critique de vrais croyants, mais la masse critique d’apaiseurs est encore plus importante. Il s’agit des personnes et des institutions qui pensent qu’en capitulant rapidement, elles éviteront le pire. Ils cèdent leur propre pouvoir dans l’espoir illusoire que, s’ils ne ripostent pas, les tyrans les laisseront tranquilles. Et, s’ils sont intellectuels, ils étouffent leur humiliation dans un langage optimiste et hautain.

L’une des plus grandes universités du monde, Columbia, à New York, en est un bon exemple. Il s’agit d’une institution américaine, mais aussi mondiale : près de 14 000 étudiants internationaux et plus de 3 000 membres du corps enseignant et chercheurs de Columbia dépendent de visas et de cartes vertes délivrés par le gouvernement américain. Elle propose également des programmes académiques conjoints avec des universités européennes, dont le Trinity College de Dublin.

Il s’agit donc d’un test extrêmement important. Si une institution riche et célèbre ne se défend pas, quelles sont les chances de millions de personnes ordinaires ou de communautés vulnérables disposant de peu de ressources ?

J’ai examiné les messages internes que la direction de Columbia a envoyés à son personnel ces derniers mois pour expliquer – ou, plus exactement, pour justifier – ses tentatives d’apaisement avec l’administration Trump. Ils illustrent la détérioration du langage qui est l’effet secondaire inévitable de la servilité.

La mise au pas des universités américaines est un élément important du programme autoritaire de Trump. Ce sont des centres de pensée indépendants et des producteurs de recherches fondées sur des preuves, ce qui n’est pas compatible avec la présidence impériale qu’il est en train de créer. En outre, Columbia était dans le collimateur de Trump parce qu’elle a été l’un des plus grands centres de protestation contre les massacres perpétrés par Israël à Gaza.

Cela a donné un semblant de justification à la prise de contrôle des universités, prétendument pour protéger les étudiants de l’antisémitisme. Comme l’a dit Simon Schama dans le Financial Times, « venir en aide aux juifs des campus a toujours été un prétexte : « Venir en aide aux juifs des campus a toujours été un prétexte. Pardonnez-nous si nous doutons que le fait de soumettre l’indépendance de l’enseignement supérieur à une purge idéologique, baptisée « défense des Juifs », soit un antidote à l’antisémitisme ».

Le 7 mars, l’administration Trump a annoncé qu’elle retenait 400 millions de dollars de subventions fédérales à Columbia, la plupart pour la recherche médicale, tout en avertissant qu’il s’agissait d’une « première série de mesures ». Au lieu de préciser qu’elle défendrait son indépendance, Columbia a réagi en disant qu’elle « s’engageait à travailler avec le gouvernement fédéral pour rétablir le financement ».

L’administration a réagi à la manière typique de Trump. Elle a exigé que Columbia cède sur le principe le plus important de toute université – la liberté académique – avant même de négocier sur les fonds. Et l’université a capitulé. Elle a accepté de « développer la diversité intellectuelle » – code pour embaucher davantage de professeurs favorables à Trump – tout en « renforçant l’engagement de l’université en faveur de l’excellence et de l’équité dans les études sur le Moyen-Orient ».

Il engagerait également un nouveau vice-provost principal (implicitement un proviseur acceptable pour Trump) pour « examiner » le « Centre d’études palestiniennes, l’Institut d’études israéliennes et juives, les études moyen-orientales, sud-asiatiques et africaines, l’Institut du Moyen-Orient, les centres mondiaux de Tel-Aviv et d’Amman, la majeure de politique moyen-orientale de l’École des affaires internationales et publiques et d’autres programmes de l’université axés sur le Moyen-Orient ».

C’est déjà assez grave. Mais ce qui est pire, c’est la façon dont elle a été présentée à la faculté de Columbia, enveloppée dans une peau de serpent de dérobade émolliente. Le président de l’université a déclaré à la faculté que « tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de nos campus, nous devons comprendre les sources de mécontentement à l’égard de Columbia et identifier ce que nous pouvons faire pour rétablir la crédibilité et la confiance avec les différentes parties prenantes ».

C’est ce qui se passe lorsque les institutions décident de « travailler avec » des dictatures naissantes. Elles intériorisent la servilité, réimaginant les humiliations comme des opportunités excitantes

Dans ce langage orwellien, la vie inévitablement désordonnée d’une institution attachée à la liberté intellectuelle devient une « source de mécontentement ». Un gouvernement autoritaire devient une « partie prenante » avec laquelle les prétendus défenseurs de cette liberté doivent « reconstruire leur crédibilité ».

Et une fois que l’on s’engage sur cette voie, ce ne sont plus que de bonnes nouvelles. Au lieu de dire « nous avons, sous la contrainte, nommé un nouveau vice-provost pour nous conformer aux demandes de l’administration Trump de superviser nos programmes liés au Moyen-Orient », la direction de Columbia a annoncé que la personne en question avait été nommée pour « se concentrer sur l’excellence académique inter-écoles » – ajoutant, comme s’il s’agissait d’une réflexion après coup, « en commençant par un examen complet des programmes d’études régionales. Ce travail commencera par un examen des programmes relatifs au Moyen-Orient par un comité de la faculté ».

Le doyen a annoncé que « nous sommes très heureux » que ce « membre éminent de la faculté » fasse « avancer les priorités importantes de l’université en notre nom et en soutien à la communauté élargie de Columbia ».

Et puis, le 16 avril, dans un joyeux courriel commençant par « Joyeux week-end ! », la faculté a été informée que l’université avait créé un portail spécial sur lequel elle pouvait « partager avec les dirigeants de alors qu’ils font face aux défis du moment ». Le plus beau, c’est que « le portail est totalement anonyme ».

En d’autres termes, l’une des principales universités de ce que l’on appelait autrefois le monde libre a dû mettre en place un forum dans lequel ses enseignants peuvent s’exprimer de manière anonyme par crainte des conséquences s’ils le font publiquement. Bien entendu, cela renforce le message déjà envoyé par l’administration Trump lors de l’arrestation des étudiants Mahmoud Khalil et Mohsen Mahdawi qui ont protesté contre la tuerie à Gaza : si les professeurs titulaires doivent recourir à l’anonymat, ne serait-il pas sage que les étudiants – en particulier ceux qui ont des visas – se taisent tout simplement ?

C’est ce qui se passe lorsque les institutions décident de « travailler avec » des dictatures naissantes. Elles intériorisent la servilité, réimaginant les humiliations comme des opportunités excitantes. Elles passent du stade où elles se rassurent en se disant qu’elles ne font que quelques compromis pour le bien de tous à celui où elles présentent l’abandon de principes fondamentaux comme une excellente nouvelle.

Et, bien sûr, tout cela est futile. L’un des héros de ce moment est Michael Roth, président de l’université Wesleyan. Il s’est décrit lui-même comme « un petit juif névrosé de Long Island qui a peur de tout ». Mais il a eu le courage de dire : « Si nous ne nous exprimons pas, la situation va empirer. Bien pire, bien plus vite… [L’apaisement ne fonctionne pas, parce que l’autre camp veut toujours plus de pouvoir ».

The Irish Times