Même en supposant que le processus de vote ait été irréprochable, l’élection a été « truquée » à partir du moment où les résultats de novembre ont été annulés et où le principal candidat, Georgescu, s’est vu interdire de se présenter

Thomas Fazi

La farce de l’élection présidentielle roumaine s’est achevée hier, lorsque le maire centriste pro-UE de Bucarest, Nicușor Dan, a remporté une victoire décisive de 8 points sur son rival de droite, George Simion. Les voix de l’establishment à travers l’Europe – et au-delà – se sont empressées de saluer le résultat comme une « victoire de la démocratie ». Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il s’agit d’un discours orwellien, compte tenu du fait que les principes démocratiques ont été sapés de manière flagrante tout au long du processus électoral en Roumanie.

La victoire de M. Dan intervient à la suite d’une série d’événements qui ont gravement porté atteinte à la crédibilité démocratique de la Roumanie. En novembre dernier, le candidat eurosceptique indépendant et critique à l’égard de l’OTAN, Călin Georgescu, a remporté à la surprise générale le premier tour de l’élection présidentielle. Toutefois, avant que le second tour ne puisse avoir lieu, la cour constitutionnelle roumaine a annulé le résultat, invoquant une ingérence russe présumée mais non prouvée.

Le dossier de renseignement présenté contre M. Georgescu – « déclassifié » et publié par le président roumain de l’époque, Klaus Iohannis, deux jours avant le jugement – n’apportait aucune preuve évidente d’ingérence étrangère ou même de manipulation électorale. Il mettait simplement en évidence l’existence d’une campagne médiatique soutenant M. Georgescu, impliquant environ 25 000 comptes TikTok coordonnés par un canal Telegram, des influenceurs rémunérés et des messages coordonnés. En d’autres termes, la plus haute juridiction roumaine a annulé une élection entière sur la base d’allégations d’ingérence étrangère totalement infondées.

Plus incroyable encore, un service d’enquête roumain a révélé par la suite que la campagne TikTok utilisée pour justifier l’annulation des élections avait en fait été financée par le parti libéral national au pouvoir, celui-là même qui a soutenu l’annulation des élections et dont est issu l’ancien président du pays, qui a joué un rôle clé dans toute cette affaire jusqu’à sa démission le mois dernier.

Une nouvelle date d’élection a été fixée pour le mois de mai, mais beaucoup se sont demandé comment l’establishment pourrait empêcher une répétition des résultats de novembre – d’autant plus que toute cette mascarade n’a fait que renforcer le soutien à Georgescu. La réponse est venue en mars, lorsque la commission électorale a disqualifié Georgescu. Il est particulièrement frappant de constater que la décision de la commission électorale était fondée sur les allégations d' »ingérence étrangère » utilisées par la cour constitutionnelle pour annuler le premier tour de l’élection présidentielle, même si ces allégations avaient été démenties. Une cour d’appel inférieure a temporairement annulé la décision, mais la Haute Cour de cassation et de justice l’a finalement confirmée.

Entre-temps, les procureurs roumains ont engagé des poursuites pénales contre Georgescu pour des chefs d’accusation allant de l' »incitation à des actions contre l’ordre constitutionnel » à la création d’une organisation présentant des « caractéristiques fascistes, racistes ou xénophobes », en passant par l’antisémitisme – même bien que la campagne de Georgescu ait principalement porté sur la politique économique et l’orientation géopolitique de la Roumanie.

En bref, lorsque les campagnes de diffamation menées par les grands médias et les partis politiques établis n’ont pas réussi à endiguer la popularité croissante de Georgescu, l’État roumain a mobilisé presque toutes les institutions contre lui – les tribunaux, la police et même les services secrets. L’objectif était d’éliminer Georgescu de l’équation par tous les moyens. L’objectif était d’éliminer Georgescu de l’équation par tous les moyens. Et ils ont réussi.

Il y a de nombreuses raisons de penser que les mesures prises par la Roumanie n’étaient pas purement nationales. Compte tenu du rôle stratégique du pays dans l’OTAN et dans la guerre contre la Russie, il est tout à fait plausible que ces mesures aient été prises sous la pression de Washington et de Bruxelles, ou en coordination avec eux. Les bases aériennes roumaines jouent un rôle clé dans la logistique et la formation de l’OTAN, ainsi que dans la guerre par procuration de l’Alliance en Ukraine ; les positions fermement anti-OTAN et anti-guerre de Georgescu l’ont donc rendu intolérable pour l’establishment euro-atlantique.

L’exclusion de Georgescu a ouvert la voie à l’ascension de George Simion, le leader de l’Alliance pour l’unité des Roumains (AUR), qui avait précédemment soutenu Georgescu et s’était engagé à ne pas se présenter contre lui. Il a lancé sa campagne après l’exclusion de Georgescu, se présentant comme un défenseur de la démocratie et de la souveraineté nationale et suggérant même qu’il nommerait Georgescu premier ministre s’il en avait l’occasion.

Lors du premier tour des nouvelles élections, le 5 mai, Simion a remporté une large victoire, obtenant deux fois plus de voix que Nicușor Dan. Mais pourquoi Simion a-t-il été autorisé à se présenter, contrairement à Georgescu ? J’ai avancé que la réponse réside dans le type de populisme qu’il représente. D’une part, Simion défend des positions beaucoup plus radicales que Georgescu sur les questions culturelles et identitaires ; d’autre part, il est nettement plus aligné sur les intérêts de l’establishment sur des questions cruciales telles que l’OTAN, l’intégration européenne et la guerre en Ukraine.

J’ai suggéré que Simion représente un nouveau type d’acteur politique de plus en plus courant : le faux populiste qui combine un nationalisme culturel strident avec une loyauté envers le statu quo économique et géopolitique. Cette double identité rend ces personnages idéaux pour être cooptés par l’establishment dans sa tentative de répondre à la réaction populiste en promouvant – ou au moins en tolérant (même en réprimandant publiquement) – des dirigeants qui canalisent les sentiments nationalistes tout en laissant intactes les structures centrales du pouvoir.

En fin de compte, ce « plan B » s’est avéré inutile, puisque le candidat préféré de l’establishment, Dan, a remporté la victoire.

Simion a prétendu que le gouvernement moldave ralliait la diaspora contre lui et que les bureaux de vote d’autres diasporas plus accueillantes ne disposaient pas de suffisamment de bulletins de vote. Il a également affirmé avoir trouvé des millions de citoyens décédés dans les listes électorales. L’avenir dira – peut-être – si ces allégations sont fondées. Mais en fin de compte, même si le processus de vote était impeccable, la vérité est que l’élection a été « truquée » à partir du moment où les résultats de novembre ont été annulés et où Georgescu a été empêché de se présenter. Et c’est sans compter la campagne médiatique et en ligne massive menée contre Georgescu, puis contre Simion. Le fondateur de Telegram, Pavel Durov, a révélé d’ailleurs qu’il avait été sollicité par le chef des services de renseignement français pour interdire les comptes conservateurs roumains.

La France a joué un rôle clé dans toute cette affaire. En décembre dernier, quelques heures avant que la cour constitutionnelle n’annule l’élection, la candidate pro-UE qui se présentait contre Georgescu, Elena Lasconi, a publié sur sa page Facebook une conversation avec Macron dans laquelle le président français proférait plusieurs menaces à peine voilées sur les graves conséquences qu’une victoire de Georgescu aurait pour la Roumanie. En outre, quelques jours avant la décision de la commission électorale contre Georgescu, l’ambassadeur de France a rendu visite au président de la Cour constitutionnelle roumaine, au cours de laquelle les deux hommes ont réaffirmé l’importance de résister à « la pénétration du populisme dans les décisions ou les arrêts d’une cour constitutionnelle » – une référence apparente aux critiques de la décision de la cour d’annuler les résultats de l’élection.

En bref, dans la mesure où il y a eu une attaque hybride étrangère contre la Roumanie, elle n’a pas été menée par la Russie, mais par l’establishment transatlantique, par le biais de pressions étrangères, de rapports de renseignement fabriqués, d' »organisations de la société civile » financées par l’étranger et de la subversion judiciaire. Les événements en Roumanie représentent une nouvelle étape fatidique pour les sociétés occidentales qui se disent libérales et démocratiques. Les élites ne se contentent plus d’influencer les résultats électoraux par la manipulation des médias, la censure, la guerre juridique, les pressions économiques et les opérations de renseignement. Lorsque ces moyens ne permettent pas d’obtenir le résultat souhaité, elles sont de plus en plus disposées à se débarrasser des structures formelles de la démocratie, y compris les élections.

La stratégie est simple : continuer à réorganiser les élections ou à s’en mêler jusqu’à ce que le « bon » résultat soit atteint – de préférence en s’assurant que seuls les candidats acceptables pour l’establishment figurent sur le bulletin de vote. À l’heure actuelle, il devrait être évident pour tous que le processus électoral occidental a été réduit à un simple mécanisme de légitimation du pouvoir oligarchique.

Par conséquent, ce qui s’est passé en Roumanie doit être considéré comme un signe avant-coureur de ce qui pourrait bientôt se passer ailleurs. Il est toutefois important de comprendre que cette dérive antidémocratique est en marche depuis longtemps. En effet, on peut affirmer que les États démocratiques et libéraux occidentaux fonctionnent dans un état d’exception permanent depuis un certain temps. La facilité avec laquelle les libertés fondamentales et les garanties constitutionnelles ont été mises de côté pendant la pandémie l’a amplement démontré. Les élites dirigeantes sont en mesure d’agir de la sorte parce qu’il n’y a guère de résistance de masse organisée pour les défier.

Pendant une brève période de trente ans après la Seconde Guerre mondiale, les masses ont réussi à tirer parti des institutions démocratiques pour arracher une partie du pouvoir économique et politique aux élites oligarchiques enracinées, mais les conditions matérielles qui ont rendu cela possible – en premier lieu le pouvoir organisé du travail – n’existent plus. Rétrospectivement, la brève période de souveraineté populaire (relative) a constitué un écart exceptionnel et géographiquement limité par rapport à la norme historique, soutenu par des conditions matérielles et politiques uniques. En effet, des pays comme la Roumanie n’ont jamais connu cela, étant passés directement du régime communiste à la post-démocratie néolibérale. Les deux piliers de l’alliance transatlantique – l’Union européenne et l’OTAN – ont fait progresser les tendances antidémocratiques de l’Europe, en menant la charge contre les processus démocratiques et en supprimant l’autodétermination populaire.

Ce à quoi nous assistons n’est pas la « dégénérescence » de la démocratie libérale occidentale, une déviation malheureuse de la norme historique, mais plutôt sa conclusion logique. Les États qui ont été brièvement réceptifs aux demandes populaires sont maintenant revenus à la fonction que les institutions étatiques ont eue pendant la plus grande partie de l’histoire du capitalisme : préserver le pouvoir de l’élite à tout prix.

Thomas Fazi