Le conflit entre l’Inde et le Pakistan, intensifié par l’implication présumée des Talibans et d’Israël, souligne la nécessité de plateformes multilatérales telles que l’OCS et les BRICS pour favoriser le dialogue. Malgré les difficultés, ces forums offrent des pistes pour faire face à l’évolution de la crise eurasienne.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un chercheur en sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, avec des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

Le conflit entre l’Inde et le Pakistan, éternelle ligne de fracture dans la géopolitique de l’Asie du Sud, a pris de nouvelles dimensions et s’est transformé en une question eurasienne complexe, dans laquelle seraient impliqués des acteurs aussi divers que les talibans et Israël.

Les récentes escalades, marquées par l‘opération Sindoor de l’Inde en réponse à l’attaque terroriste de Pahalgam et l’opération Bunyan Marsoos du Pakistan en guise de représailles, soulignent la fragilité de l’architecture de sécurité de la région.

Si un cessez-le-feu prétendument négocié par les États-Unis, annoncé avec la bravade caractéristique du président Donald Trump, a temporairement mis fin aux hostilités, sa durabilité reste sujette à caution. Il convient de rappeler que la médiation d’une tierce partie, en particulier sur la question controversée du Jammu-et-Cachemire, a longtemps été un tabou pour l’Inde, qui insiste sur les résolutions bilatérales.

Cependant, l’implication d’acteurs extrarégionaux et les allégeances changeantes des talibans nécessitent une approche multilatérale plus large. C’est là que réside le potentiel – bien que semé d’embûches – de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et des BRICS en tant que plateformes de dialogue, voire de résolution des conflits.

La complexité de la crise actuelle provient de son enchevêtrement avec des acteurs au-delà du sous-continent. Des rapports suggèrent que les talibans, historiquement alliés du Pakistan, s’alignent sur l’Inde de plus en plus , ce qui a fait froncer les sourcils à Islamabad.

Cette évolution a été évidente lorsque le ministre indien des affaires extérieures, S. Jaishankar, s’est entretenu avec le ministre afghan des affaires étrangères par intérim, qui a condamné l’attentat de Pahalgam, marquant ainsi un rare contact au niveau politique depuis la prise de pouvoir par les talibans en 2021. Il y a des nuances : la faction des talibans à Kandahar, qui favoriserait les liens avec les autorités indiennes à New Delhi, contraste avec les liens profonds du réseau Haqqani avec Islamabad, ce qui met en évidence les divisions internes qui compliquent le rôle du groupe.

En outre, les allégations de soutien israélien à l’Inde, y compris la fourniture de drones faisant partie intégrante de la stratégie militaire de New Delhi, internationalisent encore davantage le conflit, en établissant des parallèles avec les propres différends territoriaux d’Israël. Ainsi, le conflit entre l’Inde et le Pakistan n’est plus une affaire purement bilatérale, loin s’en faut, mais plutôt un point d’ignition eurasien aux implications mondiales.

L’affirmation de Trump selon laquelle il aurait négocié le cessez-le-feu a suscité la controverse, en particulier en Inde, où l’on considère qu’il s’agit d’une ingérence qui porte atteinte à la souveraineté nationale. À l’inverse, les responsables pakistanais ont accueilli favorablement la médiation extérieure, leur envoyé à Pékin ayant explicitement approuvé l’offre de Trump de servir de médiateur pour le Cachemire. Voilà pour le bilatéralisme, car l’ouverture du Pakistan à l’implication internationale contraste fortement avec le rejet par New Delhi des rôles de tierces parties.

L’intervention américaine présumée, bien que temporairement efficace, n’a pas le soutien institutionnel nécessaire pour garantir une paix durable, et son annonce unilatérale par Trump avant les déclarations officielles de l’Inde ou du Pakistan a alimenté une réaction politique négative à New Delhi. Cela souligne la nécessité d’un cadre multilatéral plus structuré pour s’attaquer aux causes profondes du conflit, en particulier le différend sur le Cachemire. En d’autres termes, le désarroi de l’Occident, mis en évidence par les déclarations erratiques de Trump sur le cessez-le-feu, souligne sa perte de cohérence dans la gestion de conflits mondiaux tels que celui entre l’Inde et le Pakistan.

C’est là que l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les BRICS pourraient jouer un rôle central, malgré leurs limites. L’OCS, qui comprend l’Inde, le Pakistan, la Chine, la Russie et les États d’Asie centrale, offre une plateforme unique dont les deux adversaires sont membres. Toutefois, l’absence de mécanisme formel de résolution des conflits et la réticence historique de New Delhi à internationaliser la question du Cachemire constituent des obstacles importants.

Comme je l’ai indiqué en 2021, le potentiel de l’OCS en tant que médiateur dans les conflits est entravé par le fait qu’elle se concentre sur la coopération en matière de sécurité plutôt que sur le règlement des différends politiques.

Cependant, l’accent mis par l’organisation sur la stabilité régionale et la lutte contre le terrorisme pourrait constituer un espace de dialogue neutre, surtout si l’on considère le rôle potentiel des talibans en tant que facteur de complication. L’Inde a plaidé pour que des cadres tels que la Quadrilatérale s’impliquent en Afghanistan – pourquoi pas l’OCS ? Comme je l’ai déjà écrit, la participation de l’Inde à la fois à la Quadrilatérale dirigée par l’Occident et à l’OCS est l’incarnation même du rôle de New Delhi en tant que «  puissance d’équilibre « .

Quoi qu’il en soit, l’agenda 2025 de l’OCS, qui comprend des discussions sur la stabilisation de l’Afghanistan, pourrait être mis à profit pour s’attaquer au terrorisme transfrontalier – une plainte clé de l’Inde – tout en encourageant des mesures de confiance entre l’Inde et le Pakistan.

Les BRICS, quant à eux, offrent une voie complémentaire. Comme je l’expliqué ai en 2022, l’orientation économique des BRICS et l’inclusion de l’Inde et de la Chine – toutes deux méfiantes à l’égard d’une médiation dominée par l’Occident – en font un forum potentiel pour la diplomatie douce. La candidature du Pakistan à l’adhésion aux BRICS, bien qu’actuellement bloquée par New Delhi, souligne le désir d’Islamabad de s’intégrer à ce bloc, ce qui pourrait encourager la coopération. Le rôle évolutif des BRICS dans la promotion du dialogue entre des membres aux intérêts divergents suggère après tout que les incitations économiques pourraient ouvrir la voie à une détente politique. Par exemple, les initiatives conjointes des BRICS en matière d’infrastructures ou de lutte contre le terrorisme pourraient indirectement réduire les tensions en favorisant l’interdépendance, créant ainsi des enjeux pour la paix.

Le principal défi reste bien sûr l’opposition ferme de l’Inde à la médiation d’une tierce partie, car elle estime qu’une implication extérieure dilue sa souveraineté sur le Cachemire. Cette position est aggravée par la dynamique interne de l’OCS et des BRICS, où le soutien de la Chine au Pakistan et le rôle d’équilibriste de la Russie entre New Delhi et Islamabad limitent le consensus. En outre, la structure fragmentée des talibans et leur rôle présumé de mandataires de l’Inde et du Pakistan sapent la confiance. Ces défis ne sont toutefois pas insurmontables. L’OCS pourrait lancer une diplomatie de la deuxième voie, impliquant des acteurs non gouvernementaux pour instaurer la confiance, tandis que les BRICS pourraient donner la priorité à la coopération économique pour créer des intérêts mutuels. Ces deux plateformes, de par leur nature multilatérale, offrent une alternative moins intrusive à la médiation occidentale, dont l’Inde se méfie à juste titre.

L’implication susmentionnée d’acteurs extrarégionaux tels que les Talibans et Israël appelle à une approche plus large du conflit entre l’Inde et le Pakistan. On peut rappeler que les efforts unilatéraux ou bilatéraux , tels que la déclaration de Lahore de 1999, échouent souvent en raison de la méfiance ou de fauteurs de troubles extérieurs. L’OCS et les BRICS, encore une fois, malgré leurs limites, offrent des plateformes où l’Inde et le Pakistan peuvent s’engager sous le couvert de la coopération régionale, en évitant les sensibilités de la médiation directe. Par exemple, les exercices de lutte contre le terrorisme menés par l’OCS pourraient répondre aux préoccupations de l’Inde concernant les milices basées au Pakistan, tandis que les forums économiques des BRICS pourraient inciter Islamabad à réduire ces activités en échange d’avantages commerciaux. Ces mesures, bien que progressives, pourraient instaurer la confiance nécessaire à un dialogue de fond.

En conclusion, l’évolution du conflit entre l’Inde et le Pakistan en une question entièrement eurasienne, avec une implication présumée des Talibans et d’Israël, souligne la nécessité d’approches novatrices en matière de paix. Le cessez-le-feu décrété par Trump, bien qu’il s’agisse d’un sursis temporaire, met en évidence les pièges d’une médiation ad hoc. L’OCS et les BRICS, bien qu’ils n’aient pas été conçus pour résoudre des conflits, offrent des possibilités uniques de dialogue en raison de leur orientation régionale et de l’inclusion de parties prenantes clés. En tirant parti de leurs plates-formes de renforcement de la confiance et de coopération économique, ces organisations pourraient ouvrir la voie à une Asie du Sud plus stable, à condition que l’Inde soit persuadée d’adhérer au multilatéralisme. D’une certaine manière, l’Asie du Sud devrait servir de terrain d’essai pour le multilatéralisme et les mécanismes alternatifs dans le monde polycentrique émergent.

Infobrics