Étiquettes
Donald Trump, le conflit ukrainien, les compromis possibles, Russie, Ukraine
La politique des États-Unis à l’égard du conflit dépendra probablement du déroulement de ces négociations à venir.
Donald Trump a semblé reconnaître les limites de la médiation d’une tierce partie entre la Russie et l’Ukraine dans le message qu‘il a publié après son dernier appel avec Vladimir Poutine lundi. Il a annoncé l’ouverture « immédiate » de négociations sur un cessez-le-feu entre les deux parties, tout en précisant que « les conditions seront négociées entre les deux parties, comme cela ne peut être le cas que parce qu’elles connaissent les détails d’une négociation que personne d’autre ne connaîtrait. » Voici dix notes d’information qui replacent sa dernière position dans son contexte :
* 12 mars : « Poutine acceptera-t-il un cessez-le-feu ?
* 1er avril : » La dernière menace de sanctions de Trump contre la Russie suggère qu’il est impatient de conclure un accord «
* 4 avril : » L’envoyé économique de Poutine a contribué à sortir de l’impasse russo-américaine sur l’Ukraine «
* 10 avril : « Comment les relations des Etats-Unis avec l’Ukraine et la Russie pourraient-elles changer s’ils abandonnent leurs efforts de paix ?
* 28 avril : « Cinq désaccords importants expliquent la nouvelle colère de Trump contre Poutine.
* 2 mai : « L’accord modifié sur les minerais conduira probablement à l’envoi de nouveaux lots d’armes américaines à l’Ukraine.
* 10 mai : « Les États-Unis durcissent leur position de négociation vis-à-vis de la Russie
* 13 mai : » La médiation d’une tierce partie entre la Russie et l’Ukraine approche de ses limites «
* 17 mai : « La balle est dans le camp de Trump après les derniers pourparlers d’Istanbul
Pour rappel, les États-Unis souhaitaient jusqu’à présent que la Russie accepte de geler la ligne de contact (LOC) en échange d’une série d’accords rentables (probablement centrés sur les ressources), faute de quoi une nouvelle série de sanctions américaines pourrait être mise en œuvre et peut-être même la reprise à grande échelle de l’aide militaire à l’Ukraine. Les sanctions sont toujours d’actualité, mais le dernier message de Trump a été rédigé de manière beaucoup plus polie que les précédents, qui exprimaient une impatience croissante à l’égard de Poutine, ce qui laisse supposer que des progrès ont été accomplis.
On ne peut que spéculer sur les résultats de cette discussion de deux heures, mais M. Trump a laissé entendre qu’une diplomatie économique/énergétique créative de la part des États-Unis pourrait augmenter les chances de voir la Russie faire des compromis avec l’Ukraine. Il a écrit que « la Russie veut faire du COMMERCE à grande échelle avec les États-Unis lorsque ce « bain de sang » catastrophique sera terminé, et je suis d’accord. Il s’agit d’une formidable opportunité pour la Russie de créer des quantités massives d’emplois et de richesses. Son potentiel est ILLIMITÉ.
Poutine reste réticent à un cessez-le-feu inconditionnel depuis qu’il a déclaré en juin dernier que la Russie ne l’accepterait que si l’Ukraine se retirait de l’ensemble des régions contestées, abandonnait ses projets d’adhésion à l’OTAN et était coupée de toutes les armes étrangères. Zelensky vient de déclarer, à l’issue de leurs entretiens de lundi, que l’Ukraine ne se retirerait pas, alors qu’elle reste déterminée à rejoindre l’OTAN. Les États-Unis auront également du mal à convaincre les Européens de cesser d’armer l’Ukraine, de sorte que l’on ne sait pas exactement comment se dérouleront les négociations sur le cessez-le-feu.
Néanmoins, M. Poutine a également déclaré après son appel avec M. Trump que « la question clé, bien sûr, est maintenant pour la partie russe et la partie ukrainienne de montrer leur engagement ferme en faveur de la paix et de forger un compromis qui serait acceptable pour toutes les parties. La position de la Russie est claire. L’élimination des causes profondes de cette crise est ce qui nous importe le plus ». Son désir de parvenir à un compromis mutuellement acceptable suggère qu’il pourrait faire preuve de plus de souplesse qu’auparavant, peut-être attiré par les offres économiques des États-Unis.
S’il souhaite certainement que la « nouvelle détente » naissante entre la Russie et les États-Unis évolue vers un véritable partenariat stratégique après la fin du conflit, sa réaffirmation que les causes profondes de la crise doivent être éliminées devrait dissiper les spéculations selon lesquelles il se « vendrait » en abandonnant les objectifs de l’opération spéciale en échange. Pour rappel, il s’agit de restaurer la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine, de la démilitariser, de la dénazifier et, désormais, d’obtenir la reconnaissance des nouvelles réalités du terrain après les référendums de septembre 2022.
Le premier et le dernier sont clairs, tandis que les deux autres laissent une grande place à l’interprétation. Cela signifie qu’il est peu probable que la Russie fasse un compromis sur le rétablissement de la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine ou qu’elle se retire d’une partie du territoire qu’elle revendique comme sien. Elle pourrait hypothétiquement geler la dimension territoriale du conflit en n’essayant plus militairement d’obtenir le contrôle de l’ensemble des régions contestées, si le reste contrôlé par l’Ukraine reçoit l’autonomie promise au Donbass dans le cadre de Minsk.
Pour être clair, rien n’indique que cette proposition soit envisagée et il ne s’agit que de conjectures, tout comme la proposition d’une région « trans-Dniepr » démilitarisée et contrôlée par des forces de maintien de la paix non occidentales, qui engloberait tout ce qui se trouve au nord de la LOC et à l’est de la rivière. Cette dernière proposition pourrait représenter un compromis mutuellement acceptable sur la démilitarisation et la dénazification, dont les objectifs laissent beaucoup de place à l’interprétation, comme indiqué ci-dessus, mais elle ne semble pas faire partie des pourparlers à l’heure actuelle.
Quoi qu’il en soit, le fait est que la démilitarisation et la dénazification pourraient être les deux objectifs sur lesquels Poutine pourrait faire le compromis le plus réaliste, mais uniquement afin de garantir l’amélioration tangible des intérêts de la Russie en matière de sécurité nationale à long terme. D’une manière générale, cela signifie que l’Ukraine ne doit plus fonctionner comme un mandataire de l’OTAN d’ici la fin du conflit ou que les menaces qu’elle représente encore en tant que tel doivent être éloignées de la frontière, ce qui pourrait être réalisé grâce à la proposition « Trans-Dniepr ».
De manière plus générale, l’idéal serait qu’un rapprochement entre la Russie et les États-Unis change la donne, ce qui réduirait considérablement la probabilité que le membre le plus puissant de l’OTAN soit manipulé pour entrer en guerre contre la Russie à la suite de provocations menées par ses alliés « voyous ». Ce résultat serait de loin le plus significatif en raison de sa grande importance stratégique. Il est donc possible que Poutine fasse plus de compromis que prévu s’il pense vraiment que ce résultat est à portée de main.
En même temps, il n’est intéressé que par des compromis, et non par des concessions unilatérales du type de celles que Zelensky exige et que les États-Unis ont fortement suggéré de vouloir. Cela signifie que, quels que soient les compromis qu’il propose, surtout s’ils sont inattendus, ils doivent être réciproques avec l’Ukraine et/ou les États-Unis. Si Zelensky refuse, il incombera alors à Trump de le contraindre à se conformer afin de ne pas perdre l’opportunité de paix que tout compromis inattendu de la part de Poutine présenterait.
Toute insubordination de la part de Zelensky devrait être sévèrement réprimée, sans quoi le « commerce à grande échelle » envisagé par Trump avec la Russie, dont il pense qu’il a un potentiel « ILLIMITÉ », serait perdu, tout comme la chance crédible qu’il obtienne le prix Nobel de la paix par la suite, comme il le souhaite en guise d’héritage. Cela pourrait prendre la forme d’une interruption de toute aide en matière de renseignement militaire et peut-être même d’une menace de sanctions à l’encontre de tout pays européen qui continuerait à fournir une telle aide pendant cette période.
M. Trump a fait allusion à la possibilité de geler à nouveau l’aide militaire à l’Ukraine en déclarant, après son entretien avec M. Poutine : « Ce n’est pas notre guerre, ce n’est pas ma guerre. Ce n’est pas ma guerre… Je veux dire que nous nous sommes empêtrés dans quelque chose dans lequel nous n’aurions pas dû être impliqués. » Il a également confirmé que Zelensky n’était « pas la personne la plus facile à traiter. Mais je pense qu’il veut arrêter… J’espère que la réponse est qu’il veut résoudre le problème. » S’il en vient à considérer Zelensky comme l’obstacle à la paix, et non comme Poutine, il pourrait alors lui couper les vivres à nouveau.
En fin de compte, le diable se cache dans les détails des prochaines négociations sur le cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine, qui détermineront en grande partie si les États-Unis vont sanctionner la Russie ou couper les vivres à l’Ukraine. Le public n’est pas au courant de la stratégie de négociation de chaque équipe, ni de la marge de manœuvre que leurs dirigeants leur ont accordée, de sorte qu’il y aura beaucoup de fake news, de spéculations et de conjectures éclairées à partir de maintenant. Tout le monde devrait donc se préparer à cette situation et se familiariser les médias avec afin de ne pas être induit en erreur.
Groupe Gaulliste Sceaux 