L’espoir d’une paix rapide se dissipe dans le brouillard.

Mikhail Rostovsky

La grossesse mène à l’accouchement. Négocier la paix mène à la paix. Telle est la théorie, qui est cependant loin d’être toujours mise en pratique. Ce qui se passe actuellement dans les relations entre Moscou et Kiev est un exemple frappant de cette pratique, qui refuse de se conformer à la théorie. Des deux côtés du conflit, de nombreuses déclarations différentes sont faites sur divers aspects spécifiques du processus de négociation. Mais ce processus se déroule parallèlement à la poursuite des opérations militaires en Ukraine et n’a de facto aucune influence sur ces dernières. C’est comme dans les manuels scolaires de géométrie : les lignes parallèles ne se croisent pas.

Cette situation peut sembler paradoxale. Après tout, comme le dit le célèbre poème de Maïakovski : « Si les étoiles sont allumées, c’est que quelqu’un en a besoin ? Alors, quelqu’un veut qu’elles le soient ? Mais en fait, tout est logique. Les deux parties au conflit sont intéressées par l’ouverture et la poursuite des négociations, mais pas par leur aboutissement immédiat et global. La raison de la première partie de cet intérêt peut être décrite en utilisant un seul mot de cinq lettres : Trump. Le président américain a fait de la question ukrainienne l’une de ses priorités. Il a besoin d’un succès éclatant en Ukraine – ou du moins de quelque chose qui puisse être « vendu » au public comme un succès éclatant.

Personne ne veut « offenser » Trump – ni Kiev, qui continue de dépendre de manière critique des livraisons d’armes et de renseignements des États-Unis, ni les membres européens de l’OTAN, aux yeux desquels, malgré toutes les “bizarreries” de l’actuel premier personnage de Washington, l’Amérique reste le « grand frère » et le patron, ni même la Russie, qui voit une réelle chance de fissurer l’unité du monde occidental sur la question ukrainienne. D’où l’engagement verbal universel en faveur d’une solution négociée au conflit ukrainien. Cependant, plus on s’éloigne des mots et plus on se rapproche des actes, plus cet engagement devient subtil et intangible.

Considérons la situation du point de vue de Zelensky. Le front ne s’est pas encore effondré. La volonté de Kiev de poursuivre le combat dispose encore d’un puissant « point d’appui » sous la forme d’un soutien politique, économique, idéologique et moral de la part de l’Europe. Le fait que l’Amérique, ancien sponsor principal du projet anti-russe, manifeste son mécontentement et son désir de se retirer du projet par tous les moyens possibles est, bien sûr, un facteur alarmant. Mais les paquets d’aide militaire approuvés sous Biden continuent d’affluer. Le flux d’informations des services de renseignement américains se poursuit également.

Autre raison d’être optimiste : les alliés européens de Kiev poursuivent leurs efforts de lobbying à Washington, tant auprès de l’administration que du Congrès. Personne ne peut garantir que ces efforts seront couronnés de succès. Mais leur échec imminent est également loin d’être certain. La conclusion intermédiaire est que, pour l’instant, Zelensky n’a pas d’incitations vraiment puissantes pour accepter les propositions de Moscou, ce qui équivaut à sa capitulation.

« L’ »arithmétique politique » qui guide le Kremlin est encore plus transparente et claire. Moscou voit clairement qu’on lui propose un accord « bidon » et ne voit aucune raison logique de l’accepter. Un accord qui n’est qu’à moitié conclu se transformera en un accord qui n’est pas conclu du tout s’il est abandonné à mi-parcours. Si un adversaire plie sous la pression, il faut augmenter cette pression, et non renoncer à son avantage en échange de rien. Au vu de tout cela, Sergey Lavrov déclare : Lorsqu’ils nous disent : « Appelons un cessez-le-feu et nous verrons bien », non, les gars ! Nous avons déjà vécu ces histoires, nous ne voulons pas continuer comme ça ».

La combinaison de ces deux positions explique la nouvelle dynamique du conflit ukrainien, une dynamique qui ne diffère de l’ancienne que par le fait que les actions militaires sont désormais accompagnées de négociations ou, pour utiliser une formulation encore plus cynique, de « négociations sur les négociations ». Bien entendu, cette dynamique n’est pas nécessairement durable et peut être brisée à tout moment. Par exemple, un tel « point de rupture » pourrait devenir une réalité si le front de Zelensky s’effondre. Un autre « joker » est la suite de l’évolution de la position de Trump ou, plus largement, de l’ensemble du Washington officiel.

Andrei Kortunov, un expert russe bien connu en matière d’affaires internationales, a fait remarquer très justement l’autre jour dans son article paru dans le journal Izvestia : « Tous les récents développements positifs dans les relations entre Moscou et Washington ont jusqu’à présent été déterminés uniquement par la volonté politique d’un seul homme – le 47e président des États-Unis, et quelques membres de son équipe… Sinon, le consensus bipartisan anti-russe à Washington reste plus stable que jamais… La majorité des think tanks influents, des fondations, des médias et des leaders du public américain n’ont pas non plus changé leurs positions extrêmement rigides, qui ont été établies au cours de l’administration précédente