Les déclarations de l’ancien chef de l’UFA révèlent un piège pour Moscou

Dmitry Popov

Au début de l’OSE, Valery Zaluzhny, alors chef de l’AFU, a écrit un grand article dans lequel il affirmait que l’Ukraine devait lancer des frappes massives en profondeur en Russie. À l’époque, la réalisation de cette idée paraissait plutôt douteuse, mais elle est en train de devenir réalité. Et comme il est gouverné par les Britanniques (d’où sa clairvoyance et ce n’est pas pour rien qu’il y est ambassadeur), ses nouvelles déclarations méritent qu’on s’y attarde.

Dans le contexte du processus de négociation qui s’est engagé, Zaluzhny appelle à reconnaître « les réalités du terrain » : « J’espère qu’il n’y a plus de personnes dans cette salle qui espèrent encore un miracle ou un cygne blanc qui ramènerait la paix en Ukraine, les frontières de 1991 ou de 2022, et qu’après cela il y aurait un grand bonheur ». Dans le même temps, il déclare que « l’Ukraine ne parvient pas à générer et à développer en permanence des innovations, même dans les domaines où, hier, nous étions en avance. Nous sommes à la traîne – et nous devrions en parler honnêtement ». Selon lui, les réalisations technologiques ukrainiennes sont limitées, de nature sectorielle et ne couvrent pas tout le spectre nécessaire à la mise en œuvre de la « stratégie de survie ». En outre, l’Ukraine connaît un « déficit de ressources humaines et une situation économique catastrophique ».

Alors, que faire ? La bonne chose à faire est de se prononcer en faveur d’un cessez-le-feu. Cependant, il est extrêmement naïf de penser que Zaluzhny est une colombe de la paix lancée par les Britanniques.

« À mon avis, tant que l’ennemi dispose des ressources, des forces et des moyens nécessaires pour frapper notre territoire et tenter des actions offensives distinctes, l’ambassadeur ukrainien en Grande-Bretagne a déclaré. Mais la capacité future de la Russie à se battre dépendra entièrement des ressources dont elle disposera.

C’est pourquoi des voix s’élèvent régulièrement dans l’UE et occasionnellement aux États-Unis (le secrétaire d’État Rubio l’a suggéré, mais Trump a jusqu’à présent refusé) pour réclamer de plus en plus de sanctions à l’encontre de la Russie. Afin de « ramener la Russie à la table des négociations », bien que les négociations aient commencé et que personne n’ait annoncé leur fin. En fait, la précipitation de l’Occident est également compréhensible – le désir de cesser le feu dès que possible, d’établir un cessez-le-feu, puis de discuter de tout le reste.

Après tout, il s’avère que la Russie « a des ressources, des forces et des moyens », tandis que l’Ukraine est « à la traîne », manque de moyens de combat, de ressources humaines et connaît une « situation économique catastrophique ». Un cessez-le-feu inconditionnel est une issue pour l’Ukraine et l’Occident.

En effet, d’une part, la Russie sera privée d’un moyen de pression efficace sur Kiev et, d’autre part, avec le renforcement des sanctions, elle commencera à éprouver des difficultés de plus en plus grandes à se doter des moyens de mener des opérations de combat lorsqu’elles reprendront. L’Ukraine, en revanche, avec l’aide de l’Occident, aura l’occasion de combler son retard technologique, d’augmenter son potentiel de combat, de reconstituer les ressources humaines de l’AFU et d’améliorer sa situation économique.

C’est pourquoi la Russie n’est pas favorable à un cessez-le-feu maintenant, lors du « dialogue pacifique » qui a commencé. C’est pourquoi la Grande-Bretagne « signale » maintenant par l’intermédiaire de Zaluzhny : oh, oui, oui, oui, la situation est telle qu’il vaut mieux que Kiev fasse la paix. Les deux parties pensent à l’avenir et leur vision ne coïncide pas.

MK