Par Christian D. Orr

Le retrait militaire de l’Iran du Yémen représente le dernier revers de Téhéran dans sa longue guerre contre l’Amérique.

Un certain nombre d’analystes politiques et de journalistes qualifient l’accord de cessez-le-feu conclu par le président américain Donald Trump ( ) avec les Houthis ( ) de défaite militaire pure et simple ( ) pour l’Amérique. En fait, deux écrivains, Alexander Langlois et Brandon J. Weichert, ont récemment écrit des articles sur ce sujet pour The National Interest :  » What Donald Trump’s Deal with the Houthis Means  » et  » The Houthis’ Parting Shot at Donald Trump « .

Langlois et Weichert avancent respectivement des arguments très convaincants pour étayer leur thèse. Et pour être sûr, les forces armées américaines ont certainement subi quelques défaites tactiques embarrassantes au cours de la campagne de bombardement contre les Houthis, comme (1) l’abattage sur de sept drones MQ-9 Reaper , (2) la perte de non pas un mais deux F/A-18E/F Super Hornets du porte-avions USS Harry S. Truman, et (3) l’expérience de mort imminente sur d’un F-35 Lightning II en dépit des technologies furtives de cinquième génération de cet oiseau de guerre.

La lutte contre les Houthis va-t-elle plus loin ?

Cependant, je ne suis pas tout à fait d’accord avec leurs déclarations sur la défaite des États-Unis et la victoire concomitante des Houthis. Comme je l’ai souligné dans mon article du 20 mai 2025 intitulé «  Was Operation Sindoor a Surprise Victory for India ? « , la victoire tactique et la victoire stratégique ne vont pas toujours de pair.

En d’autres termes, vous pouvez surpasser votre ennemi sur le champ de bataille et lui infliger plus de pertes, mais en fin de compte, vous perdez toujours en termes d’objectifs plus larges. En d’autres termes, « gagner la bataille mais perdre la guerre ».

Par conséquent, pour offrir une perspective opposée, les Houthis pourraient bien finir par être les perdants stratégiques en raison du retrait forcé de leur plus grand soutien, sans parler de le principal ennemi de l’Amérique au Moyen-Orient : la République islamique d’Iran.

Le plus grand perdant : Iran ?

Ce point de vue contradictoire est basé sur un article de la journaliste du Kansas City Star, Emily Prescott, dans un article republié sur MSN le ou vers le 15 mai 2025, intitulé « ‘Collapse’ : Iran Withdraws Amid U.S. Airstrikes« . A savoir :

« L’Iran a retiré son personnel militaire du Yémen, marquant ainsi le déclin de son soutien aux rebelles houthis. Ce changement intervient dans un contexte d’escalade des frappes aériennes américaines contre le groupe, qui visent à mettre un terme à ses attaques contre la navigation commerciale. Selon un haut fonctionnaire iranien, le retrait de vise à éviter une confrontation directe avec les États-Unis et le risque de pertes parmi les troupes iraniennes… Le directeur du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord à Chatham House, Sanam Vakil, a déclaré : « Trump essaie de prouver qu’il est plus efficace pour mettre fin aux conflits et les résoudre que ne l’était l’administration Biden. [Les frappes sont liées à la campagne de pression maximale qu’il a approuvée et il veut simultanément envoyer un message à l’Iran et à l’axe de la résistance selon lequel son administration va adopter une approche plus audacieuse pour déstabiliser les activités régionales« .

Dégrader la capacité de l’Iran à soutenir les Houthis n’est pas une mince affaire. Bien que l’armement des Houthis ait coûté beaucoup moins cher que les avions de chasse ultra-sophistiqués et onéreux et les porte-avions américains , il n’est toujours pas gratuit et, à moins que les Houthis ne trouvent un nouveau papa gâteau (pour ainsi dire) pour combler le vide laissé par les Iraniens, leur puits proverbial se tarira tôt ou tard.

Le contexte historique de la lutte de Trump contre l’Iran

En ce qui concerne la « campagne de pression maximale » de Trump, mentionnée par Vakil, il s’agit bien sûr d’une reprise de la politique iranienne de son premier mandat . Cette campagne était principalement de nature économique – avec un accent particulier sur la faillite des revenus pétroliers de l’Iran – mais comportait également un élément cinétique, à savoir l’assassinat sur le site de Qasem Soleimani , alors chef de l’organisation terroriste du Corps des gardiens de la révolution islamique (Force Qods).

L’assassinat de Soleimani a marqué la première action militaire directe de l’Amérique contre l’Iran depuis les opérations Earnest Will, Prime Chance et Praying Mantis en 1987 et 1988 ; à leur tour, ces opérations ont signifié les premiers coups sérieux de l’Amérique et le remboursement partiel de l’acte de guerre commis par le régime islamiste radical iranien lorsqu’il s’est emparé de l’ambassade des États-Unis à Téhéran en 1979 et a pris notre personnel en otage pendant 444 jours.

En d’autres termes, les États-Unis et l’Iran sont en état de guerre non déclarée (essentiellement non cinétique) depuis quarante-six ans. Le retrait militaire de l’Iran du Yémen représente le dernier revers de Téhéran dans cette longue guerre.

Christian D. Orr était auparavant rédacteur principal en matière de défense pour le National Security Journal (NSJ) et 19FortyFive. Il est un ancien officier des forces de sécurité de l’armée de l’air, un agent fédéral chargé de l’application de la loi et un entrepreneur militaire privé (avec des missions en Irak, aux Émirats arabes unis, au Kosovo, au Japon, en Allemagne et au Pentagone). Chris est titulaire d’une licence en relations internationales de l’université de Californie du Sud (USC) et d’une maîtrise en études du renseignement (concentration en études sur le terrorisme) de l’université militaire américaine (AMU). Il a également été publié dans The Daily Torch, The Journal of Intelligence and Cyber Security et Simple Flying. Enfin, il est Compagnon de l’Ordre naval des États-Unis (NOUS). Si vous souhaitez en savoir plus sur lui, vous le trouverez souvent au salon Old Virginia Tobacco Company (OVTC) à Manassas, en Virginie, en train de déguster des cigares de qualité et de profiter d’une camaraderie humaine de bon aloi.

The National Interest