Par Abigail R. Hall

Nous avons récemment appris que le secrétaire à la défense Pete Hegseth a communiqué des détails sur des frappes de drones imminentes au Yémen dans un groupe de discussion avec sa femme, son frère et son avocat personnel. Si cette histoire vous semble familière, c’est parce qu’elle survient quelques semaines seulement après que des responsables de la sécurité nationale – dont Hegseth – ont accidentellement ajouté le journaliste de l’Atlantic Jeffrey Goldberg à une discussion sur Signal.

L’indignation est compréhensible. Pourquoi des plans militaires ont-ils été partagés sur un canal non sécurisé  ? Le personnel américain a-t-il été mis en danger ? Pourquoi le président n’a-t-il pas réagi fermement à cette apparente violation ? Et bien sûr, la tentative de dissimulation  fait également la une des journaux.

Une autre chose me frappe. Peu de gens semblent mécontents que le gouvernement mène des opérations militaires offensives dans un pays avec lequel nous ne sommes pas officiellement en guerre. Les titres des journaux mettent l’accent sur les fuites de plans de guerre, et non sur la « guerre » elle-même.

J’étudie les conflits depuis plus de dix ans. Du terrorisme et contre-terrorisme au développement de la technologie des drones et à la manière dont l’intervention étrangère modifie les institutions nationales , je sais ce que fait la guerre. Elle tue. Elle détruit les biens et dévaste les économies. Elle permet à des personnes de commettre l’impensable – de violer  , de torturer, de mutiler des enfants , et de les utiliser comme soldats. La guerre détruit.

Pourtant, notre secrétaire à la défense parle à son frère des frappes à venir avec la même gravité qu’il relaierait sa liste de courses.

La réaction du public est tout aussi surprenante. Les gens ne sont pas scandalisés par le fait que les drones américains tuent des gens au Yémen. Les gens ne sourcillent pas devant les fonctionnaires qui contournent les pouvoirs de guerre du Congrès.

Nous sommes plus préoccupés par la fuite des données que par leur contenu.

Cette indifférence n’est pas nouvelle. Dans le cadre de mes recherches, j’ai documenté la façon dont les Américains se sont désensibilisés à la guerre. Entre 1775 et 2018, plus de 93 % des années civiles ont été marquées par un conflit.

J’ai étudié la façon dont l’Américain type est constamment exposé à des messages pro-militaires et pro-politique étrangère des États-Unis. Par exemple, les émissions de télévision  et les films font souvent l’objet d’une révision éditoriale par le ministère de la défense en échange de l’utilisation de matériel et de personnel militaires. Ce type de message se retrouve également dans le sport. Au football, nous avons des « bombes », des « blitz » et des « tranchées » autour de la ligne de mêlée. Nous faisons « exploser » l’équipe adverse. Nous organisons des rencontres militaires sur la butte du lanceur ou au centre du terrain et nous célébrons sans jamais nous demander pourquoi notre personnel militaire est déployé en premier lieu.

Entre-temps, la technologie moderne nous permet de nous débarrasser facilement de nos réticences.

La technologie des drones permet aux autorités de nous vendre la supposée – et fausse –  » précision chirurgicale  » des frappes de drones, ce qui a pour effet d’aseptiser la violence. Nous « éliminons » ou « neutralisons » des « cibles de grande valeur  » et des « combattants ». Peu importe que les échecs en matière de renseignement soient fréquents et que nombre de ces « combattants » aient été étiquetés comme tels parce qu’ils étaient des «  military-aged males « , ou MAM. En d’autres termes, il s’agissait d’hommes âgés de 14 à 65 ans se trouvant dans une zone de frappe. Et qu’en est-il des civils, des femmes et des enfants ? De malheureux « dommages collatéraux ».

Par conséquent, la plupart d’entre nous ne reconnaissent pas l’énorme empreinte militaire de l’Amérique. Combien d’Américains savent que les États-Unis exploitent 750 bases militaires dans plus de 70 pays ? Combien sont au courant des frappes de drones américaines menées ces cinq dernières années en Afghanistan, au Pakistan, Somalie , Syrie et dans toute l’Afrique  ? Des centaines de civils ont été tués.

Pendant trop longtemps, nous n’avons pas réussi à poser les questions difficiles aux décideurs politiques et à nous-mêmes. Nous n’avons pas besoin de nous interroger sur les fuites ; nous devons nous interroger sur la normalisation de la guerre perpétuelle. Nous devons nous interroger sur le coût moral des actions de notre gouvernement et nous demander si notre politique proactive et militaire est vraiment dans notre intérêt.

Abigail Hall est Senior Fellow à l’Independent Institute et professeur associé d’économie à l’université de Tampa.

Independent Institute