Remarques du ministre des affaires étrangères Sergey Lavrov lors de la 13e réunion internationale des hauts représentants pour les questions de sécurité.

Moscou, 28 mai 2025

« M. Shoigu,

Collègues,

Hôtes de haut niveau,

C’est un grand honneur et un privilège pour moi de prendre la parole lors de la session plénière de la 13e réunion internationale des hauts représentants pour les questions de sécurité, et de partager avec vous la vision de notre ministère, de vous parler de notre travail dans le contexte des processus dynamiques qui se déroulent dans le monde, et de la façon dont nous avons agi sur les instructions que nous avons reçues du président de la Fédération de Russie et conformément à ses évaluations et à ses directives.

Il est réjouissant de constater que votre forum est devenu un événement régulier et qu’il a suscité beaucoup d’attention et d’intérêt dans le monde entier, même parmi ceux qui ne sont pas représentés ici – en fait, ils peuvent même être plus intéressés que beaucoup d’autres. Cela reflète la tendance historique objective, qui consiste à ce que la majorité mondiale prenne de plus en plus conscience de la nécessité d’avoir la place qu’elle mérite dans les affaires internationales.

De nombreuses personnes présentes dans cette salle représentent les pays du Sud et de l’Est. Ces pays se font de plus en plus entendre lorsqu’il s’agit de discuter et de relever les défis les plus urgents et les plus importants auxquels le monde est confronté aujourd’hui. Cette évolution est le reflet d’un changement tectonique dans la politique internationale, qui s’est produit ces dernières années et se poursuit encore aujourd’hui. Il s’agit principalement de l’émergence accélérée d’un ordre mondial multipolaire, ainsi que de nouveaux centres de développement sur le continent eurasien, en Afrique et en Amérique latine, qui jouent un rôle plus important dans la répartition mondiale du pouvoir.

L’Occident a commencé à reconnaître cette nouvelle réalité objective. Cependant, au lieu d’aborder ces développements comme une réalité objective, un certain nombre de personnes aux États-Unis et surtout en Europe considèrent la multipolarité comme un défi, voire une menace, plutôt que comme quelque chose de positif. Ils la considèrent comme une menace pour leur fameux ordre fondé sur des règles, c’est-à-dire , un cadre que l’Occident a tenté d’imposer au lendemain de la guerre froide dans la poursuite de ses intérêts égoïstes. Ils ont agi de mauvaise foi en tentant d’imposer un récit décrivant l’ordre mondial multipolaire comme rien de moins que le chaos ou une guerre de tous contre tous.

Nous ne pouvons pas être d’accord avec une telle vision. Elle ne reflète pas la réalité. Nous pensons que ces approches occidentales sont en contradiction avec la réalité. Par exemple, l’Occident ne cesse de parler d’une inévitable rivalité des grandes puissances, voire d’un affrontement entre elles. Cette idée ne passe pas le test de la réalité. Prenons l’exemple des relations entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine, deux grandes puissances voisines. Les dirigeants de la Chine et de la Fédération de Russie estiment que les relations séculaires entre leurs pays ont pris un élan positif et ont atteint leur plus haut niveau historique. En ce qui concerne la nature de ces relations, elles vont bien au-delà des alliances habituelles du passé et offrent un cadre d’interaction avancé.

Le partenariat stratégique privilégié de la Russie avec une autre grande civilisation eurasienne, l’Inde, en est un autre exemple. Mon pays entretient également des relations mutuellement respectueuses, mutuellement bénéfiques et fondées sur la confiance au sein des BRICS, ainsi qu’avec des dizaines d’autres pays du Sud et de l’Est désireux de travailler avec ce groupement.

Les BRICS illustrent la coopération multilatérale constructive entre les principaux acteurs internationaux et leurs partenaires représentant divers continents, cultures et religions. Il s’est fermement imposé comme l’un des piliers d’un ordre mondial multipolaire et comme le champion de la majorité mondiale sur la scène internationale.

Le respect du droit international et des principes d’égalité et de bon voisinage, ainsi que le respect mutuel et la prise en compte des intérêts de l’autre garantissent la paix et la stabilité. Si nous voulons vraiment assurer la stabilité du système des relations internationales, nous devons comprendre que beaucoup dépendra de la capacité de l’Occident à renoncer à imposer ses principes idéologiques destructeurs et illégitimes et à commencer à respecter de bonne foi les principes énoncés dans la Charte des Nations unies. Il doit honorer ces principes dans leur intégralité et leur interdépendance, au lieu d’adopter une approche sélective. C’est ce que l’Europe et les États-Unis ont pris l’habitude de faire, ayant fini par croire à leur exceptionnalité et à leur infaillibilité.

La multipolarité a mis en lumière la sagesse des pères fondateurs de l’ONU, qui ont créé cette organisation mondiale sur le principe fondamental de l’égalité souveraine des États.

Le respect de ce principe garantit le respect des droits légitimes et des intérêts nationaux de tous les États, indépendamment de leur taille, de leur potentiel démographique et de leurs ressources ou de leur puissance. Si nous examinons la chronologie et l’histoire des conflits, nous verrons que l’Occident n’a pas respecté l’égalité souveraine des États dans un seul conflit ou une seule crise après la création des Nations unies sur la base de l’approbation unanime de ce principe. Je répète, pas dans un seul d’entre eux. Je vous invite à vous pencher à loisir sur l’histoire des conflits de ces 80 dernières années.

Cette position occidentale a invariablement provoqué de nouvelles crises dans les relations internationales. L’approche sélective de l’Occident à l’égard des principes de la Charte des Nations unies s’est manifestée de manière particulièrement brutale lors de la crise ukrainienne. Nous considérons qu’il est inacceptable que l’Occident et les dirigeants du Secrétariat de l’ONU et d’autres organisations internationales fassent une fixation sur le principe de l’intégrité territoriale tout en ignorant totalement le droit des nations à l’autodétermination.

Je voudrais rappeler à tous que le droit des nations à l’autodétermination a constitué la base juridique internationale du processus de décolonisation, qui a apporté la liberté à un grand nombre de pays en Afrique et dans d’autres parties du monde.

La communauté internationale a apporté une réponse exhaustive à la collision juridique trompeuse entre le principe de l’intégrité territoriale et le droit des nations à l’autodétermination. En 1970, après de nombreuses années de discussions, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté par consensus une Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations unies. Sa partie pertinente stipule clairement que tous les pays doivent respecter l’intégrité territoriale des pays dont les gouvernements respectent le principe d’autodétermination et représentent donc l’ensemble de la population résidant à l’intérieur des frontières du territoire en question. Le régime de Kiev, qui a lancé une guerre contre son propre peuple après le coup d’État de février 2014, représente-t-il la population de Crimée et des régions du sud-est de l’Ukraine ? Certainement pas.

De même, dans les années 1960, les colonisateurs de Londres, Paris, Madrid, Lisbonne, Berlin et Bruxelles ne représentaient pas les intérêts des peuples africains, qui voulaient que leurs gouvernements soient élus plutôt qu’imposés de l’étranger.

La même histoire s’est produite après le coup d’État dans de vastes régions de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine. Le régime nazi, qui est arrivé au pouvoir après le coup d’État, piétine les droits des Russes et des russophones depuis de nombreuses années. Ces dernières années, à partir du milieu des années 2010, ils ont mené une guerre législative ouverte d’extermination contre tout ce qui est associé au monde russe et à la Russie. Ils ont adopté des lois interdisant catégoriquement la langue, la culture, les traditions et les médias russophones.

En 2024, ils ont adopté une loi interdisant l’orthodoxie canonique, l’Église orthodoxe ukrainienne canonique. Il s’agit là d’une violation flagrante d’un autre principe fondamental, celui du respect des droits de l’homme pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion, énoncé à l’article 1 de la Charte des Nations unies. Il est remarquable que l’Occident aime faire la leçon à l’écrasante majorité des États représentés ici, avec ou sans raison, sur le respect des droits de l’homme au sens occidental de l’expression.

Relisez les déclarations sur l’Ukraine faites par les dirigeants occidentaux après le coup d’État. Ils n’ont jamais mentionné l’expression « droits de l’homme ». En outre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, d’autres fonctionnaires de Bruxelles et des responsables de l’OTAN parlent ouvertement de la nécessité d’augmenter l’aide à l’Ukraine parce que celle-ci défendrait les « valeurs européennes ».  Il semble que les valeurs européennes se résument à l’éradication des identités nationales, en l’occurrence le peuple russe et russophone. Même au Moyen-Orient, Israël n’a pas interdit l’arabe sur son territoire et l’hébreu n’est pas interdit dans les territoires palestiniens.

La politique linguistique est la même dans d’autres parties du monde où des communautés ethniques qui ne se mélangent pas bien vivent néanmoins en paix les unes avec les autres.

Tout récemment, la commissaire européenne chargée de l’élargissement, Marta Kos, a fièrement annoncé que l’Ukraine avait satisfait à toutes les exigences préliminaires pour entamer les négociations d’adhésion avec l’Union européenne. Ce sont les valeurs européennes qui, en réalité, signifient la mise en œuvre effective de l’idéologie nazie.

À l’initiative du président américain Donald Trump, avec le soutien du président turc Recep Tayyip Erdogan et des dirigeants de l’Arabie saoudite, nous avons établi un contact direct avec les représentants ukrainiens. Le 16 mai à Istanbul, les pourparlers directs sur toutes les questions liées au règlement ont repris. Alors que nous étions préparés depuis longtemps à ces discussions, l’Ukraine avait refusé d’y participer. Elle a également été contrainte de rejoindre le processus par ses maîtres, principalement en Europe. Au cours de ces pourparlers, nous avons insisté sur l’abrogation de toute législation discriminatoire et nous maintiendrons cette position lors du prochain cycle de pourparlers directs, qui sera annoncé prochainement.

Je tiens à souligner que la Russie a toujours proposé, et continue de proposer, que la partie ukrainienne règle tous les problèmes (qui deviennent de plus en plus aigus chaque année) par le dialogue et la diplomatie, tant dans les années qui ont précédé l’opération militaire spéciale qu’après son lancement. Nous sommes reconnaissants aux gouvernements qui ont facilité la reprise des pourparlers sans conditions préalables.

Les pourparlers valent mieux que la guerre. Mais nous restons profondément convaincus que le succès passe par l’élimination des causes profondes de ce conflit, comme l’a constamment souligné le président russe Vladimir Poutine. Je viens de mentionner l’une de ces causes, à savoir la privation législative de dizaines de millions de personnes de leur droit à la langue maternelle, aux traditions, à la culture, à la foi, à l’histoire et, enfin, à la mémoire de leurs ancêtres qui ont habité ces terres pendant des siècles, fondé des villes et des industries, construit des ports et développé ces territoires. Aujourd’hui, le régime de Kiev démantèle les monuments, y compris ceux de la Grande Catherine et de ses partisans qui ont façonné l’Ukraine orientale, l’Ukraine méridionale moderne, ainsi que les mémoriaux des héros de la Grande Guerre patriotique qui ont libéré l’Ukraine, puis l’Europe, du fléau nazi.

Il existe une autre cause fondamentale tout aussi essentielle. Il s’agit des efforts persistants visant à entraîner l’Ukraine dans l’OTAN. Comme je l’ai déclaré à maintes reprises, le conflit en Ukraine (et, plus fondamentalement, la profonde crise de la sécurité en Europe) a été déclenché précisément par l’expansion agressive de l’OTAN vers l’Est pendant des décennies, en violation directe des assurances solennelles données par les dirigeants américains et européens aux dirigeants soviétiques et russes quant à la non-expansion de l’alliance.

L’élargissement représente une violation de ces engagements (décrits par certains comme des accords verbaux) et des obligations approuvées au plus haut niveau lors des sommets de l’OSCE en Europe, le sommet d’Istanbul de 1999 et le sommet d’Astana de 2010. La déclaration était claire : la sécurité doit rester indivisible et égale, aucun pays ou groupe de pays n’étant autorisé à revendiquer la domination de l’espace de l’OSCE.

L’OTAN a procédé précisément comme il était expressément interdit de le faire. Lorsque nous avons interrogé nos homologues occidentaux sur leur violation des engagements pris par leurs présidents et premiers ministres, ils nous ont répondu qu’il s’agissait simplement d’une déclaration politique et que les garanties légales de sécurité ne seraient accordées qu’à ceux qui demanderaient à adhérer à l’OTAN. Cela démontre l’hypocrisie et la déformation des faits, sans exagération, auxquelles nous devons faire face.

Naturellement, nous avons été contraints de réagir. Comme l’a constamment souligné le président russe Vladimir Poutine, nous avons déployé des efforts répétés pour orienter la situation vers la négociation d’un accord sur l’égalité de sécurité, afin de garantir ce principe de manière formelle. Mais l’Occident refuse. Notre dernière tentative remonte à décembre 2021. Une fois de plus, comme l’a souligné le président Poutine, nous n’avons eu d’autre choix que de défendre les intérêts légitimes de la Fédération de Russie en matière de sécurité ( ) et de préserver les intérêts légitimes des populations que nous n’avions pas le droit d’abandonner aux mains du régime de Kiev.

En ce qui concerne les projets d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, je vous rappellerai que le statut de neutralité, de non-alignement et de dénucléarisation du pays a été solennellement proclamé dans sa déclaration d’indépendance adoptée en 1991. Cet engagement – la proclamation d’un statut neutre, non aligné et dénucléarisé pour toujours – a effectivement permis à la Fédération de Russie et à tous les autres membres de la communauté internationale de reconnaître l’Ukraine en tant qu’État indépendant. Le retour à cet engagement, que le régime nazi de Kiev a tenté de violer (et a même modifié la Constitution pour pouvoir changer son statut de dénucléarisation), est l’une des principales exigences de la Russie qui doit être satisfaite dans tout accord de règlement à conclure, comme stipulé lors des pourparlers d’Istanbul en avril 2022, lorsque cette exigence a été couchée sur le papier avant que les négociations ne soient interrompues par les Anglo-Saxons et d’autres maîtres d’œuvre de la guerre contre la Russie.

Cependant, l’OTAN ne semble pas avoir tiré de leçons de toute cette situation. Nous observons avec inquiétude l’alliance renforcer ses contingents tout au long de la ligne de contact avec la Russie. Permettez-moi également de noter que cette ligne s’est considérablement allongée lorsque la Suède et la Finlande, autrefois neutres, ont rejoint l’alliance. Il est impossible de savoir pourquoi elles ont soudainement été mécontentes de leur statut de neutralité de longue date.

Certains politiciens irresponsables en Europe se font de plus en plus entendre pour demander à la population de se serrer la ceinture et de se préparer à une guerre avec la Russie. Ils évoquent même des dates précises, comme 2027 ou 2030. Nous avons été alarmés par une récente déclaration du nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, qui s’est engagé à refaire de l’Allemagne ce qu’il a appelé la première puissance militaire d’Europe. Cette déclaration a immédiatement rappelé à de nombreuses personnes les deux périodes du XXe siècle au cours desquelles l’Allemagne était effectivement la première puissance militaire d’Europe – et ce qui s’est passé à cette époque, ainsi que les souffrances qu’elle a causées aux peuples d’Europe et d’ailleurs.

Comme si cela ne suffisait pas aux stratèges de l’OTAN, l’Alliance prend maintenant des mesures pour opérer en dehors de sa zone de responsabilité, cherchant à s’implanter dans la région Asie-Pacifique – l’Indo-Pacifique, comme ils l’appellent – menaçant de saper l’architecture de sécurité centrée sur l’ANASE qui s’y est développée au fil des décennies et qui a permis aux pays de la région et à leurs partenaires dans différentes parties du monde de coopérer avec succès. Cela suscite de vives inquiétudes quant à l’avenir de l’ANASE et au bien-être futur de ses États membres.

Lorsqu’on demande à des responsables de l’OTAN, comme l’ancien secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, pourquoi une alliance défensive comme l’OTAN, qui vise officiellement à défendre le territoire de ses États membres, concevrait de tels plans pour la région Asie-Pacifique, M. Stoltenberg répond sans hésiter que ces plans visent à défendre les États membres, car leurs territoires sont aujourd’hui menacés depuis l’Indo-Pacifique – depuis la mer de Chine méridionale, le détroit de Taïwan et l’Asie du Sud-Est.

L’OTAN y déploie son infrastructure militaire. Cela se reflète dans l’interaction entre Washington et Séoul, qui prévoient certaines mesures, également avec une composante nucléaire. De nouveaux formats tripartites et quadripartites ont été créés, comme la Corée du Sud, le Japon, la Nouvelle-Zélande et l’Australie. Ils tentent d’étendre l’accord AUKUS à d’autres configurations de type bloc fermé et essaient ouvertement d’éloigner certains pays membres de l’ANASE et de les intégrer à leurs initiatives téméraires de bloc étroit dans cette région.

Nous sommes prêts à faire preuve de solidarité avec nos amis de l’ANASE de toutes les manières possibles pour maintenir l’architecture qui a été approuvée lors des sommets de l’Asie de l’Est et qu’ils essaient maintenant de détruire. L’expérience pratique montre que si l’OTAN s’approche de vous, vous devez vous attendre à des problèmes. L’ex-Yougoslavie, l’Irak, la Libye et de nombreux autres pays ne s’en souviennent que trop bien.

La situation au Moyen-Orient est particulièrement préoccupante : cette région stratégiquement vitale, en raison d’années de politiques destructrices menées par les acteurs occidentaux, se trouve une fois de plus au bord de la déstabilisation. Aujourd’hui, nous pensons qu’il n’est pas encore trop tard pour prendre des mesures urgentes afin de désamorcer les tensions dans la zone du conflit israélo-palestinien. En outre, les efforts doivent être intensifiés pour créer les conditions d’une reprise des négociations sur toutes les questions relatives au statut final, dans le but de rectifier l’injustice historique qui a jusqu’à présent empêché la création d’un État palestinien indépendant conformément aux résolutions de l’ONU.

Une situation complexe persiste en ce qui concerne le programme nucléaire iranien. En démantelant le plan d’action global conjoint (décision prise il y a huit ans), certains cercles en Israël, aux États-Unis et en Europe ont cherché à mettre fin aux développements nucléaires civils légitimes de Téhéran, au mépris de ses droits en vertu du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Nous assistons actuellement à des négociations entre Washington et Téhéran, dans lesquelles le principe du droit à l’enrichissement pour des programmes d’énergie nucléaire pacifique reste essentiel. À en juger par les commentaires des parties à l’issue du dernier cycle de négociations, on peut espérer que des progrès seront accomplis et que le processus évolue dans la bonne direction. Nous souhaitons que ces efforts soient couronnés de succès dans l’espoir de parvenir à des résultats satisfaisants pour toutes les parties intéressées, y compris l’Iran.

Dans son discours devant cette éminente assemblée, le président russe Vladimir Poutine a souligné l’importance de cette année, qui marque le 80e anniversaire de la défaite du nazisme allemand et du militarisme japonais, ainsi que de l’instauration de l’ordre mondial moderne – avec les Nations unies en son cœur – après la Seconde Guerre mondiale.

Nous plaidons pour la création, dans les conditions actuelles, d’une architecture de sécurité mondiale ancrée dans les tendances objectives de la multipolarité, l’émergence de nouveaux centres de croissance, et qui garantisse des conditions égales pour le développement pacifique de tous les États sans exception. Permettez-moi de le répéter : le fondement de cette architecture existe déjà – la Charte des Nations unies. Ce qu’il faut, c’est que tous y adhèrent de bonne foi.

La formation d’une architecture de sécurité égale et indivisible sur le continent eurasien – la région la plus vaste et la plus riche en ressources, dont la stabilité sous-tend la résilience d’un monde multipolaire – constitue une étape cruciale vers l’objectif de la sécurité mondiale. Pourtant, contrairement à l’Afrique, qui dispose de l’Union africaine, ou à l’Amérique latine, avec la CELAC, l’Eurasie ne dispose pas d’une organisation régionale globale.

Dans ce contexte, le président Vladimir Poutine a proposé une initiative visant à établir une architecture de sécurité eurasienne, invitant tous les États et associations du continent – y compris ceux de l’Eurasie occidentale – à participer aux discussions sur sa formation. À notre avis, il doit s’agir d’une architecture eurasienne distincte, car les concepts euro-atlantiques – appliqués à la partie européenne du continent au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et tout au long de la Guerre froide – se sont discrédités. L’OTAN a violé tous les engagements imaginables qu’elle avait pris sur . L’OSCE est devenue dysfonctionnelle parce que les pays occidentaux et les dirigeants du secrétariat de l’OSCE ont abandonné leurs obligations découlant des documents fondateurs, y compris les principes de consensus et d’impartialité. L’Union européenne, qui a signé un accord de subordination avec l’OTAN il y a quelques années, s’est effectivement alignée sur les schémas euro-atlantiques.

La Russie part du principe que notre continent assiste déjà à la formation de ce que le président Vladimir Poutine a appelé le Grand partenariat eurasien. Cela est évident dans l’alignement des processus d’intégration au sein de l’EAEU, de l’OCS, de l’ASEAN, de l’initiative chinoise Belt and Road et d’autres structures sous-régionales – y compris celles du golfe Persique et de la péninsule sud-asiatique.

Il existe de nombreuses organisations sous-régionales. L’harmonisation de ces processus d’intégration constituera une base matérielle solide pour les discussions sur l’architecture de sécurité.

La Russie ne cherche pas à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit et est prête à s’engager dans un dialogue mutuellement respectueux avec tout le monde. Nous continuerons à perfectionner les mécanismes de sécurité existants et à les utiliser dans le cadre de notre engagement avec l’OTSC, la CEI et l’OCS. Nous défendons des principes novateurs dans nos relations bilatérales avec nos partenaires et alliés, et ces principes faciliteront l’émergence d’une architecture pan-continentale. Dans ce contexte, permettez-moi de mentionner le traité entre la Russie et le Belarus sur les garanties de sécurité au sein de l’État de l’Union, ainsi que les traités de partenariat stratégique global de la Russie avec la RPDC et l’Iran.

Je voudrais insister tout particulièrement sur le fait que, d’un point de vue conceptuel, toutes les mesures et les initiatives que nous prenons font écho à l’initiative de sécurité mondiale présentée par le président de la République populaire de Chine, Xi Jinping. Cela inclut sa disposition instrumentale qui parle d’identifier et de traiter les causes profondes de tout conflit, où qu’il se produise dans le monde, comme un élément clé de sa résolution.

Nous pensons que la prochaine étape consisterait à rédiger une charte eurasienne pour la diversité et la multipolarité au 21e siècle. Le Belarus a présenté ce projet de document et la Russie l’a soutenu. Il énonce les principes politiques et juridiques régissant les relations interétatiques dans l’espace eurasien, tout en décrivant la manière dont ils doivent coopérer en général dans un ordre mondial multipolaire, en adhérant pleinement à la Charte des Nations unies et en tenant compte de la nature complémentaire des principes qu’elle énonce.

Collègues,

La Russie est fermement décidée à trouver des solutions pour relever les défis auxquels le monde est confronté aujourd’hui. Dans ce contexte, les efforts proactifs que nous avons déployés ces dernières années pour promouvoir la coopération en vue de garantir la sécurité de l’information au niveau international jouent un rôle primordial. Sur la base du principe de l’égalité souveraine, nous avons fait le premier pas dans cette direction en menant l’adoption de la Convention contre la cybercriminalité par l’Assemblée générale des Nations unies en décembre 2024. Il s’agit du premier instrument universel traitant de la sécurité internationale de l’information, et c’est nous qui en sommes à l’origine. La Russie appelle tous les pays à adhérer à ce document. Le processus de signature débutera dans la capitale vietnamienne à l’automne prochain.

Nous sommes convaincus que les Nations unies peuvent continuer à intensifier leurs efforts pour convenir de critères et de principes universels communs dans d’autres domaines, y compris l’utilisation de l’intelligence artificielle , qui est devenue un sujet brûlant ces derniers temps. Nous pensons que le groupe d’experts gouvernementaux des États parties à la Convention des Nations unies sur certaines armes classiques doit se saisir de ce sujet. Ce groupe d’experts se concentre sur les systèmes autonomes létaux.

Je ne peux pas ne pas mentionner le terrorisme. Il a été mentionné dans la vidéo, et le président Vladimir Poutine a également soulevé cette question dans son message. Nous souhaitons renforcer notre coopération avec tous ceux qui ne font pas de distinction entre ce qu’ils appellent les bons et les mauvais terroristes et qui rejettent la politique des deux poids, deux mesures.

Je voudrais attirer votre attention sur les actes de terrorisme perpétrés par le régime de Kiev. Ses agences de renseignement ont été impliquées dans l’organisation de l’assassinat de personnalités politiques russes, de commandants militaires, de journalistes et d’activistes de la société civile. Ce régime n’a pas caché son intention de poursuivre les bombardements massifs de sites civils et de civils dans la Fédération de Russie.

Il est décevant de constater que l’Occident n’a réagi qu’aux mesures de rétorsion légitimes et justifiées que nous avons prises en réponse aux attaques terroristes du régime de Kiev. Permettez-moi de souligner qu’il a ciblé des sites civils, alors que nous avons concentré nos frappes de représailles uniquement sur des installations militaires utilisées par les forces armées ukrainiennes.

Nous ferons tout pour que tout le monde comprenne ce qui se passe afin d’exposer le régime de Kiev pour ses pratiques ouvertement terroristes au lieu d’essayer de justifier ses actions.

En tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, la Russie est consciente de la responsabilité qui lui incombe en matière de relations internationales sous tous leurs aspects sur la scène internationale, y compris en termes de promotion de la paix, de la stabilité stratégique, du règlement des conflits et d’un agenda unificateur.

Je souhaite à tous les participants des discussions fructueuses et beaucoup de succès dans leurs entreprises responsables ».

The_International_Affairs