Le projet d’un consortium nucléaire régional sous des auspices internationaux est intéressant.

Seyed Hossein Mousavian

Depuis la mi-avril, l’Iran et les États-Unis ont tenu de nombreux cycles de négociations nucléaires qui ont fait des progrès mesurés – jusqu’à ce que Washington déclare brusquement que l’Iran n’avait pas le droit d’enrichir de l’uranium. En outre, 200 membres du Congrès américain ont envoyé au président Trump une lettre s’opposant à tout accord qui permettrait à l’Iran de conserver sa capacité d’enrichissement de l’uranium.

Le guide suprême iranien, l’ayatollah Khamenei, a qualifié les exigences américaines d' »excessives et scandaleuses » et d' »absurdes« . Depuis le début de la crise nucléaire iranienne en 2003, Téhéran a tracé une ligne rouge claire : le droit pacifique d’enrichir de l’uranium dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire (TNP) n’est pas négociable.

Dans mon livre de 2012 intitulé « La crise du nucléaire iranien« , j’ai révélé pour la première fois que lors des négociations nucléaires avec les États-Unis et d’autres puissances mondiales, M. Khamenei avait explicitement dit au négociateur en chef de l’époque, Hassan Rouhani, que si l’Iran devait abandonner son droit légal et légitime à l’enrichissement, il devait soit démissionner, soit veiller à ce que cette décision ne soit prise qu’après la mort du Guide. J’ai révélé ce fait publiquement pour que Washington comprenne : aucun accord nucléaire qui prive l’Iran de son droit à l’enrichissement n’est politiquement ou juridiquement viable en Iran.

Finalement, l’administration Obama, comprenant cette réalité et préférant la diplomatie à la guerre, a conclu l’accord nucléaire historique de 2015 (JCPOA), l’accord le plus complet de non-prolifération jamais signé.

Les négociations nucléaires entre les États-Unis et l’Iran sont vouées à l’échec si Washington refuse à l’Iran le droit d’enrichir de l’uranium dans le cadre du TNP. En fait, et de manière quelque peu paradoxale, permettre à l’Iran d’enrichir de l’uranium n’est pas une menace pour les intérêts nationaux des États-Unis – cela pourrait même être une opportunité.

L’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient

Il existe aujourd’hui un large consensus bipartisan à Washington sur le fait que les États-Unis doivent recentrer leur position stratégique sur la lutte contre les grandes puissances, en particulier la Chine, plutôt que sur les enchevêtrements régionaux. Pour y parvenir efficacement, un nouvel ordre au Moyen-Orient doit être fondé sur un concept d' »équilibre des pouvoirs » plutôt que d' »hégémonie ».

Tout effort visant à accorder une domination régionale à des puissances régionales telles qu’Israël, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte ou l’Iran ne fera que perpétuer l’instabilité des dernières décennies. La stratégie de la Maison Blanche au Moyen-Orient doit être ancrée dans un « équilibre régional », et non dans un endiguement unilatéral. Le double standard de Washington – qui tolère, voire soutient, l’arsenal nucléaire d’Israël tout en refusant à l’Iran le droit à l’enrichissement pacifique protégé par le TNP – soutient effectivement la suprématie stratégique d’Israël dans la région.

Tirer les leçons des guerres ratées

Un quart des 400 guerres menées par les États-Unis l’ont été au Moyen-Orient et en Afrique. Les deux partis reconnaissent de plus en plus que les interventions militaires américaines au Moyen-Orient ont échoué, qu’elles ont coûté des milliers de dollars et des dizaines de milliers de vies américaines, et qu’elles ont favorisé le terrorisme et l’instabilité dans la région.

Depuis les guerres américaines en Afghanistan et en Irak, chaque président américain a essayé d’éviter de nouvelles guerres dans la région. Obama a regretté son intervention en Libye et l’a décrite comme sa pire erreur. La récente guerre des États-Unis au Yémen a coûté 7 milliards de dollars et s’est soldée par un échec. Après un mois de bombardements, le président Trump a annoncé la fin des opérations offensives en déclarant que les Houthis avaient promis de ne pas prendre pour cible les navires américains. Une confrontation militaire avec l’Iran dépasserait de loin le coût et le chaos de l’Irak, de l’Afghanistan et du Yémen. Les droits d’enrichissement peuvent être controversés, mais une guerre serait catastrophique.

La logique de l’équilibre nucléaire

Kenneth Waltz, le père du néoréalisme dans les relations internationales, a affirmé dans un essai paru en 2012 dans Foreign Affairs qu’un Iran doté de l’arme nucléaire pourrait apporter une stabilité stratégique au Moyen-Orient en contrebalançant le monopole nucléaire d’Israël. Selon lui, la dissuasion mutuelle réduit le risque de guerre.

Bien que je ne sois pas d’accord avec Waltz sur la prolifération, je reconnais que le monopole nucléaire d’Israël n’est ni une solution ni une solution durable. Tôt ou tard, les autres puissances de la région chercheront inévitablement à se doter de capacités nucléaires. La seule alternative viable consiste à mettre en œuvre les résolutions existantes des Nations unies qui appellent à la création d’une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient.

Le programme d’enrichissement de l’Iran – et la poursuite d’un tel programme par l’Arabie saoudite – offre aux États-Unis une occasion unique de soutenir un consortium nucléaire régional sous supervision internationale dans le golfe Persique et même au Moyen-Orient, ce qui éliminerait le risque de développement d’armes nucléaires tout en préservant les droits conférés par le TNP. Toutefois, un tel résultat ne sera durable que si Israël, comme tous les autres pays du Moyen-Orient, adhère au TNP et renonce à ses armes nucléaires.

Maintien du TNP et de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis

L’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale, fondé sur le leadership des États-Unis, repose depuis longtemps sur le double objectif du TNP : le désarmement nucléaire et la non-prolifération. L’avenir nucléaire du Moyen-Orient ne peut être régi que par le TNP, rien d’autre. La politique de deux poids deux mesures pratiquée par les États-Unis depuis des décennies – tolérer l’arsenal nucléaire d’Israël tout en refusant à l’Iran l’enrichissement à des fins pacifiques – a sapé les normes mondiales et alimenté l’instabilité régionale.

« Ce qui irrite le plus les Arabes, c’est la perception qu’ils ont d’une politique américaine à deux vitesses, consistant en deux approches, l’une pour Israël et l’autre pour les pays arabes », a écrit Mohamed El Mansour, un historien marocain influent. La politique de deux poids, deux mesures et l’incohérence avec les lois et réglementations internationales menaceront à terme la crédibilité et les intérêts stratégiques à long terme des États-Unis.

Enjeux économiques

Le président Trump s’est récemment vanté d’avoir conclu des accords commerciaux d’une valeur de plusieurs billions de dollars avec l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar. « Vous savez, nous avons reçu 5,1 billions de dollars du Moyen-Orient au cours des quatre derniers jours », a déclaré M. Trump. De tels accords nécessitent une stabilité régionale à long terme. Une guerre avec l’Iran mettrait toutes les bases militaires américaines de la région à portée des missiles et des drones iraniens. Le coût des accords perdus et de l’escalade militaire effacerait tout gain économique et pèserait sur les contribuables américains pendant des décennies.

Briser le moule centré sur Israël

Ce n’est un secret pour personne que les positions actuelles des États-Unis dans les négociations nucléaires sont fortement influencées par la politique israélienne, et non par les intérêts américains. Le Premier ministre israélien, M. Netanyahou, a fait pression sur Washington en faveur d’une guerre menée par les États-Unis contre l’Iran au cours des dernières décennies et exige aujourd’hui le démantèlement complet du programme nucléaire iranien, tout en sachant qu’une telle demande n’est pas négociable pour Téhéran. Israël envisagerait même d’attaquer le programme nucléaire iranien alors que les négociations avec Trump sont en cours.

La politique américaine au Moyen-Orient a longtemps été alignée sur les préférences israéliennes, mais le soutien inconditionnel s’est retourné contre eux. Aujourd’hui, plus de deux tiers des Américains (69 %) préfèrent un accord pacifique avec l’Iran et souhaitent que ni Israël ni l’Iran ne possèdent d’armes nucléaires. Plus de 60 % des Américains estiment qu’désormais Israël joue un rôle négatif dans la résolution des principaux problèmes auxquels est confronté le Moyen-Orient. La Cour internationale de justice a accusé Israël de génocide plausible. Des manifestations de masse dans tout l’Occident témoignent d’une désillusion croissante. En conséquence, Israël est l’un des pays les plus isolés au monde. Plus important encore, le silence occidental sur la conduite d’Israël a discrédité les idéaux mêmes des droits de l’homme, des droits de la femme et du droit international que les États-Unis défendaient autrefois.

***

Les États-Unis ne peuvent pas se permettre de répéter leurs vieilles erreurs. Au lieu de s’opposer aux droits légitimes de l’Iran en matière d’enrichissement, Washington devrait les exploiter. Il ne s’agit pas d’apaisement, mais de réalisme, de droit et d’intérêts américains à long terme. Une approche équilibrée, fondée sur des règles et ancrée dans le TNP et la diplomatie régionale est la seule voie durable. En outre, grâce à un accord nucléaire équitable et permettant de sauver la face des deux parties, Washington peut ouvrir la voie à une normalisation des relations diplomatiques avec l’Iran sur la base du respect mutuel et de la non-ingérence, tels qu’ils sont inscrits dans la Charte des Nations unies.

Seyed Hossein Mousavian ambassadeur (à la retraite) est spécialiste de la sécurité au Moyen-Orient et de la politique nucléaire à l’université de Princeton et ancien chef du comité iranien des relations étrangères et de la sécurité nationale. Il est l’auteur de « A Middle East Free of Weapons of Mass Destruction ».

Responsible Statecraft