Donald Trump a retiré le vernis des droits de l’homme qui ornait autrefois la politique étrangère des États-Unis

Par Ashley Gate et William D. Hartung

L’administration Trump semble vouloir saper la capacité de l’Amérique à faire des droits de l’homme un élément important de sa politique étrangère. Pour s’en convaincre, il suffit de considérer son plan visant à réduire considérablement les directives politiques et le personnel consacré à ces mêmes questions, y compris le démantèlement du Bureau de la démocratie, des droits et du travail du Département d’État. Pire encore, l’équipe Trump a attaqué une institution mondiale cruciale, la Cour pénale internationale, et l’a soumise à des sanctions paralysantes qui ont réduit ses activités à néant – tout cela pour avoir dit la vérité sur le massacre illégal et continu d’Israël à Gaza.

L’assaut de l’administration Trump contre les droits de l’homme s’inscrit dans le contexte d’années de décisions politiques à Washington qui ont trop souvent mis de côté ces préoccupations en faveur d’intérêts « stratégiques » prétendument plus importants. Le concept même de droits de l’homme a connu une histoire nettement mitigée dans la politique étrangère américaine. Parmi les moments forts, on peut citer le rôle des États-Unis dans les poursuites engagées à Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, leur soutien à la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU en 1948 et la quête du président Jimmy Carter pour devenir le « président des droits de l’homme » à la fin des années 1970. Mais ces moments ont alterné avec des moments creux comme le soutien de ce pays, à l’époque de la guerre froide, à une série de dictateurs vicieux en Amérique latine ou, plus récemment, la façon dont les administrations Biden et Trump ont soutenu les crimes de guerre d’Israël à Gaza, des actions qui, selon un certain nombre de rapports indépendants réputés, ne constituent rien de moins qu’un génocide.

Au milieu de ces hauts et de ces bas, il y a eu de vraies réussites, comme le soutien à l’évolution démocratique du gouvernement des Philippines, l’adoption de sanctions globales contre l’Afrique du Sud de l’apartheid et la libération d’éminents prisonniers politiques dans le monde entier.

Certains critiques du paradigme des droits de l’homme affirment que ces questions sont trop régulièrement utilisées contre les adversaires des États-Unis, mais largement ignorées lorsqu’il s’agit des alliés autocratiques de ce pays comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Salvador. La solution à cette critique n’est pas d’abandonner les préoccupations en matière de droits de l’homme, mais de les mettre en œuvre de manière plus cohérente dans le monde entier.

Le président transactionnel

À court terme, l’élaboration d’une approche plus cohérente du soutien aux droits de l’homme est une tâche ardue. Après tout, la position de l’administration Trump ne pourrait être plus claire. Elle cherche à saper de façon permanente la capacité de ce pays à promouvoir les droits de l’homme sous quelque forme que ce soit en vidant de sa substance le Bureau de la démocratie, des droits et du travail du département d’État et en procédant à d’autres changements qui feront encore évoluer la politique étrangère vers le transactionnel et l’éloigneront de tout ce qui a un soupçon d’aspiration. Les discussions sur l’intégration du Groenland dans notre pays, la transformation du Canada en 51e État, la militarisation accrue de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, la conclusion d’un accord coercitif sur les minerais avec l’Ukraine, la saisie du canal de Panama ou la construction d’hôtels touristiques dans une bande de Gaza dépeuplée – aussi farfelues que certaines de ces notions puissent paraître – ont pris le pas sur toute discussion relative à la promotion de la démocratie et des droits de l’homme dans le monde entier.

Donald Trump se plaît à resserrer les liens avec les autocrates, embrassant généralement le Hongrois Viktor Orban et, lors d’une réunion internationale, il s’est écrié en voyant le dirigeant égyptien Adel Fatah El-Sisi dans le couloir : « Voilà mon dictateur préféré ! » En outre, des hommes forts comme Nayib Armando Bukele Corteaz, du Salvador, ont permis à son administration de commettre les violations des droits de l’homme les plus flagrantes à ce jour, en enlevant des résidents américains et en les envoyant dans une horrible prison salvadorienne sans même un soupçon de procédure régulière.

L’administration Trump a également proposé de fermer des dizaines d’ambassades dans le monde et prévoit de réduire les bureaux du département d’État qui diffusent leur expertise dans des régions en proie à des crises et à des guerres, qui travaillent à la lutte contre la traite des êtres humains ou qui conseillent le secrétaire d’État sur les questions de droits de l’homme liées aux crimes de guerre, aux crimes contre l’humanité et aux génocides. De vastes propositions de l’administration Trump ont même inclus le remplacement de l’Institut du service extérieur, le centre national d’apprentissage diplomatique, par un bureau consacré à « l’acquisition globale ». Pendant ce temps, alors que l’administration démantèle l’infrastructure diplomatique de base de l’Amérique, elle n’a pris aucune mesure pour fermer une seule des plus de 750 bases militaires américaines à l’étranger ou pour réduire le budget gonflé du Pentagone, qui se dirige maintenant vers la barre des mille milliards de dollars par an.

Selon l’approche actuelle de l’administration Trump, le visage de l’Amérique – déjà depuis longtemps orienté vers sa présence militaire massive dans le monde – risque d’être encore plus orienté vers les menaces militaires et de s’éloigner de la diplomatie intelligente. L’équipe de Trump cherche également à mettre un terme à la collecte de données de base sur les droits de l’homme en limitant les types d’abus couverts par les rapports du département d’État sur les droits de l’homme. Au fil des ans, ces rapports sont devenus des sources d’information normalisées et fiables pour les défenseurs des droits de l’homme et les militants qui cherchent à obtenir justice dans d’autres pays, ainsi que pour les personnalités politiques et les journalistes qui travaillent sous des régimes répressifs.

Ces rapports objectifs sur les droits de l’homme, aujourd’hui de plus en plus absents, avaient également servi de système d’alerte précoce pour déterminer quels partenaires des États-Unis étaient plus enclins à adopter un comportement imprudent et déstabilisant susceptible d’entraîner notre pays dans des conflits inutiles et insolubles.

En diluant ces mécanismes essentiels de collecte de preuves, utilisés avec succès dans le passé pour détourner d’autres États des violations des droits de l’homme, l’administration compromet sa propre influence internationale future. Elle affaiblit également une législation nationale essentielle destinée à garantir que ce pays ne contribue pas à des violations flagrantes de ces droits. Bien que les politiques américaines en matière de droits de l’homme aient été au mieux inconsistantes dans leur exécution, lorsque ce pays a agi pour protéger les droits des individus à l’étranger, il a effectivement contribué à la stabilité mondiale, réduit les causes profondes de la migration et diminué la capacité des groupes extrémistes à s’implanter dans des pays clés.

L’administration Trump, cependant, a tout faux. Ce pays ne devrait pas traiter les droits de l’homme comme, au mieux, une relique pittoresque d’une époque révolue. La création d’une véritable politique visant à les promouvoir est non seulement la bonne chose à faire, mais aussi un outil potentiel pour renforcer l’influence de ce pays à une époque où les outils économiques et militaires seuls sont tout sauf suffisants et font souvent plus de mal que de bien.

Le rôle de Washington dans la destruction de Gaza par Israël a mis l’hypocrisie des droits de l’homme sur le devant de la scène avant même l’arrivée de la deuxième administration Trump. Pour les quatre prochaines années, il faut s’attendre à ce que les droits de l’homme soient écartés de la politique américaine.

Le bilan américain en matière de droits de l’homme au cours des cinquante dernières années

Jimmy Carter a fait campagne sur un programme de promotion des droits de l’homme, considéré comme une bouffée d’air frais dans le sillage des mensonges et des crimes de l’administration du président Richard Nixon, tant à l’intérieur du pays qu’à l’étranger. Sous cette rubrique, Jimmy Carter a dénoncé les régimes répressifs, facilité l’entrée aux États-Unis des réfugiés de ces pays et placé les conséquences humaines de la négation de ces droits au-dessus des préoccupations stratégiques étroitement définies. Malheureusement, une fois devenu président, il a également abandonné ses principes dans des cas clés, notamment en soutenant le Shah d’Iran jusqu’au bout, ouvrant ainsi la porte à la montée du régime extrémiste islamique de l’ayatollah Khomeini et à des décennies d’inimitié entre les États-Unis et l’Iran.

En tant que président, Ronald Reagan avait soutenu des mouvements démocratiques tels que Solidarité en Pologne, tout en finançant et en armant des mouvements antidémocratiques de droite qu’il qualifiait de « combattants de la liberté » en Afghanistan, en Angola et au Nicaragua. La plus grande réalisation en matière de droits de l’homme au cours de ses deux mandats est intervenue malgré lui, et non grâce à lui, lorsque le Congrès a surmonté sa tentative d’opposer son veto à des sanctions globales contre le régime d’apartheid en Afrique du Sud.

Après la chute du mur de Berlin et, en 1991, la dissolution de l’Union soviétique, le président George H.W. Bush a joué un rôle actif dans la réunification de l’Allemagne, tout en soutenant les transitions démocratiques des États communistes dans toute l’Europe de l’Est. Dans le même temps, son administration a utilisé les droits de l’homme comme un outil de guerre, comme lorsqu’elle a envahi le Panama pour déposer le dictateur général Noriega. À l’époque, cette intervention a été présentée comme un effort pour restaurer la démocratie et protéger les droits de l’homme des Panaméens. Cette opération a toutefois suscité un tollé, notamment de la part de l’Assemblée générale des Nations unies et de l’Organisation des États américains, qui ont toutes deux condamné l’invasion en la qualifiant de violation du droit international.

Au fil du temps, le département d’État a effectivement élargi l’éventail des droits qu’il reconnaît et défend – un élargissement qui fait aujourd’hui l’objet d’attaques incessantes. L’administration Clinton a été la première à accorder l’asile aux homosexuels et lesbiennes persécutés dans leur pays. À cette époque, les États-Unis ont également promulgué la loi sur la liberté religieuse internationale, qui a institué un ambassadeur et une commission chargés de protéger et de promouvoir la liberté religieuse à l’échelle internationale. Malgré cela, le bilan de cette administration en matière de droits de l’homme s’est avéré pour le moins mitigé. Bill Clinton lui-même a regretté la tiédeur de sa réaction au génocide rwandais et son refus de qualifier cette atrocité de génocide alors qu’il était en fonction. Pourtant, aucun président de notre époque n’aurait pu imaginer une politique américaine d’asile ou d’immigration destinée uniquement aux Sud-Africains blancs, telle qu’elle est aujourd’hui mise en œuvre par l’administration Trump.

L’idée d’une intervention humanitaire – une action militaire pour prévenir des atrocités – s’est retournée contre elle dans certains cas importants, provoquant l’instabilité et le chaos, la mort et la destruction, au lieu d’améliorer la vie des habitants des pays ciblés. Pendant ce temps, les guerres américaines dévastatrices de ce siècle, de l’Afghanistan à l’Irak, ont causé un nombre stupéfiant de morts et de dévastations.

La doctrine de 2005 sur la responsabilité de protéger a illustré l’épée à double tranchant de la rhétorique des droits de l’homme. Le rôle de premier plan joué par l’administration de Barack Obama dans l’intervention « humanitaire » menée par l’OTAN en Libye en 2011, qui s’est rapidement transformée en une mission de changement de régime déstabilisatrice, a entaché sa présidence. Dans le même temps, Obama a contribué à promouvoir les droits internationaux et les protections pour les personnes LGBTQ+, tandis que le travail de son administration au sein du Conseil des droits de l’homme de l’ONU a contribué à la également mise en place de commissions d’enquête sur les violations des droits de l’homme en Syrie, en Corée du Nord et dans la Libye de Mouammar Kadhafi.

Dans l’ensemble, ce pays a trop souvent utilisé la rhétorique des droits de l’homme pour justifier le recours à la force plutôt que pour promouvoir la réforme démocratique. Toutefois, aussi imparfaite qu’ait été la mise en œuvre des principes des droits de l’homme, ce n’est pas une raison pour les abandonner purement et simplement, comme cela semble être le cas aujourd’hui.

Les droits de l’homme en tant que système d’alerte précoce

Les régimes qui se livrent à des violations systématiques des droits de l’homme au niveau national sont également plus susceptibles d’adopter des comportements imprudents et déstabilisants dans leur propre région et au-delà. C’est le cas de l’Arabie saoudite, qui a été le fer de lance d’une invasion brutale du Yémen qui a débuté en mars 2015 et a duré plus de sept ans. Cette guerre a fait près de 400 000 morts directs et indirects à cause des bombardements et des effets dévastateurs d’un blocus du Yémen qui a ralenti les importations de nourriture, de médicaments et d’autres fournitures humanitaires vitales. (Et n’oubliez pas, comme c‘est le cas pour l’horreur actuelle d’Israël à Gaza, que cette guerre au Yémen a été menée avec des armes d’une valeur de plusieurs milliards de dollars fournies par les États-Unis).

Le régime saoudien n’a jamais été tenu responsable de sa campagne de massacres au Yémen. Au contraire, il a été récompensé. Lors de sa récente visite, en effet, le président Trump a annoncé un contrat d’armement de 142 milliards de dollars avec ce pays, un paquet d’armes pluriannuel pour Riyad que la Maison Blanche a décrit comme le plus grand accord de coopération en matière de défense de l’histoire. Si l’on se fie au passé, cet accord pourrait finir par être considérablement moins important que ce que la somme actuelle suggère, mais l’existence même d’un tel accord représente un vote de confiance envers le gouvernement saoudien et son chef de facto imprudent, Mohammed Bin Salman, qui pourrait entraîner les États-Unis dans un autre conflit initié par l’Arabie saoudite.

Les Émirats arabes unis (EAU), qui se sont associés à l’Arabie saoudite dans la guerre du Yémen, ont dirigé une série de prisons secrètes dans ce pays où leur personnel et leurs alliés yéménites se sont livrés à des tortures généralisées. Plus récemment, les Émirats arabes unis ont fourni des armes aux forces rebelles du Soudan qui ont commis des violations systématiques des droits de l’homme. Ils ont également soutenu les forces d’opposition qui tentaient de renverser le gouvernement libyen reconnu par la communauté internationale. Non seulement les États-Unis n’ont imposé aucune conséquence à leur client habituel en matière d’armement, mais ils ont déclaré les Émirats arabes unis « partenaire majeur en matière de défense« .

Restaurer les droits de l’homme en tant qu’objectif politique

Si l’Amérique veut être plus qu’un État garnison qui tyrannise les autres pays et adopte une approche des relations internationales fondée sur le principe du chacun pour soi, le concept des droits de l’homme devra être préservé et ravivé dans le sillage de la présidence de Donald Trump.

Les partisans du « hard power » devraient réfléchir à deux fois avant de jeter les engagements des États-Unis en matière de droits de l’homme aux oubliettes de l’histoire. À l’heure où les droits nationaux subissent des attaques sans précédent, les Américains ont besoin de tous les alliés possibles s’ils veulent contribuer à la construction d’un monde fondé sur une gouvernance réactive et un esprit de coopération pragmatique. La coopération fondée sur des valeurs sera essentielle pour faire face à nos crises existentielles les plus pressantes, qu’il s’agisse du changement climatique, des pandémies ou de la montée en puissance de régimes arbitraires et répressifs.

Malheureusement, l’administration actuelle ne s’est pas montrée intéressée par la défense des droits de l’homme, et encore moins par leur utilisation comme outil de promotion d’une gouvernance plus réactive à l’échelle mondiale.

Jeter les droits par-dessus bord au nom d’intérêts économiques étroits et d’une quête erronée de domination mondiale ne causera pas seulement des souffrances immenses et inutiles, mais minera aussi l’influence des États-Unis dans le monde. Les « pragmatiques » qui dénigrent les droits de l’homme au profit d’une approche transactionnelle des relations étrangères promeuvent une politique autodestructrice qui fera beaucoup de mal dans le pays et à l’étranger. Une meilleure approche devra malheureusement attendre une nouvelle administration, un Congrès plus empathique et une meilleure compréhension par le public de la valeur d’une politique étrangère qui prend les droits de l’homme au sérieux, tant pour les alliés que pour les adversaires.

Ashley Gate est chercheur au sein du programme « Democratizing Foreign Policy » de l’Institut Quincy.

William D. Hartung, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur, avec Ben Freeman, de The Trillion Dollar War Machine : How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home (à paraître chez Bold Type Books).

TomDispatch