Par John J. Duncan Jr.
Comme beaucoup le savent, j’ai passé la plupart de mes heures d’éveil à lire – des livres, des journaux, des magazines – pour le travail et le plaisir depuis probablement le début de mon adolescence.
Deux de mes chroniqueurs préférés, syndiqués au niveau national, sont aujourd’hui décédés : Charley Reese est décédé en 2013 et Georgie Anne Geyer en 2019. Tous deux sont devenus chroniqueurs après de longues carrières en tant que journalistes de presse.
Tous deux auraient adoré le récent discours du président Trump à Riyad, dans lequel il s’en est pris aux néoconservateurs, aux bâtisseurs de nations et aux interventionnistes.
Tous deux ont écrit, au début des années 2000, des mots sur nos politiques en Israël, en Palestine et en Irak qui sont tout aussi applicables aujourd’hui qu’à l’époque.
Charley Reese a été élu chroniqueur le plus populaire par des milliers de personnes ayant répondu à un sondage de C-SPAN en 1999. Il écrivait de manière très simple et terre-à-terre.
En 2002, quelques mois avant que nous n’entrions en guerre en Irak, mais alors qu’il s’agissait déjà du principal sujet de débat, M. Reese écrivait : « La vérité est la suivante : les attaques terroristes contre les États-Unis sont le résultat direct de notre soutien unilatéral à l’oppression des Palestiniens par Israël : Les attaques terroristes contre les États-Unis sont le résultat direct de notre soutien unilatéral à l’oppression des Palestiniens par Israël. C’est cela, purement et simplement ».
Il a ajouté : « Les principaux promoteurs de la guerre contre l’Irak sont les suspects habituels – des Américains qui ont l’habitude de prétendre parler des intérêts de l’Amérique alors qu’ils défendent en fait les intérêts d’Israël ». Maintenant, vous pouvez remplacer le mot « Irak » par le mot « Iran ».
Le 24 janvier 2005, Reese a écrit : « Propagande mise à part, nos actions ont créé l’hostilité quasi universelle envers les États-Unis dans le monde arabe. Nos actions ont consisté à soutenir Israël à 100 % alors qu’il tue et brutalise les Palestiniens et refuse de négocier avec eux ».
Georgie Anne Geyer a écrit, quelques mois après le début de la guerre en 2003, que « les critiques de la guerre contre l’Irak ont dit depuis le début du conflit que les Américains, toujours étrangement complaisants à l’égard des guerres à l’étranger menées par une minorité en leur nom, arriveront inévitablement à un point où ils verront qu’ils doivent avoir un gouvernement qui fournit des services chez eux, ou un gouvernement qui cherche à étendre son empire à travers le monde ».
Ces mots sont toujours d’actualité. Seuls les noms ont été changés afin que des millions d’innocents supplémentaires puissent être brutalisés et que les États-Unis puissent s’endetter de plusieurs milliers de milliards – oui, milliers de milliards – supplémentaires.
Lorsque George W. Bush s’est présenté à l’élection présidentielle de 2000, il a parcouru tout le pays en s’élevant contre l’édification de nations (d’autres nations) et en affirmant que nous avions besoin d’une politique étrangère « plus humble ». Mais il a ensuite nommé des néoconservateurs à la tête de son administration et s’est engagé dans une direction diamétralement opposée.
Le chroniqueur George Will a écrit un jour que les néocons étaient « magnifiquement mal nommés » et qu’ils étaient « en réalité les personnes les plus radicales de cette ville » (c’est-à-dire Washington).
Au cours de son premier mandat, le président Trump a procédé à des nominations de type néocon qu’il a regrettées par la suite. Mais j’ai été ravi d’entendre ce qu’il a dit à Riyad le 14 mai : « Mais en fin de compte, les soi-disant bâtisseurs de nations ont détruit bien plus qu’ils n’ont construit, et les interventionnistes sont intervenus dans des sociétés complexes qu’ils ne comprenaient même pas eux-mêmes. »
Non, les merveilles étincelantes de Riyad et d’Abou Dhabi n’ont pas été créées par les soi-disant « bâtisseurs de nations », les néocons ou les organisations libérales à but non lucratif, comme ceux qui ont dépensé des milliers de milliards de dollars pour ne pas développer Kaboul, Bagdad et tant d’autres villes.
Il a ajouté : « La naissance d’un Moyen-Orient moderne a été le fait des peuples de la région eux-mêmes… » et « n’a pas été le fait d’interventionnistes occidentaux… vous donnant des leçons sur la façon de vivre et de gouverner vos propres affaires ».
Bien avant ce discours, le 16 avril 2016, j’ai été invité avec cinq autres membres du Congrès à rencontrer M. Trump à l’hôtel Mayflower à Washington, D.C., et à écouter son premier grand discours sur la politique étrangère.
Il a déclaré ce jour-là que « nos ressources sont totalement dépassées […] nous reconstruisons d’autres pays tout en affaiblissant le nôtre ». Il s’est dit « totalement opposé » à la guerre en Irak et a affirmé qu' »aucun pays n’a jamais prospéré s’il n’a pas fait passer ses propres intérêts en premier ».
Tom Friedman, chroniqueur de longue date et très pro-israélien du New York Times, a écrit le 9 mai que « Netanyahou n’est pas notre ami » et a ajouté : « Sur le Moyen-Orient, vous avez de bons instincts indépendants, M. le Président. Suivez-les ».
Alors que Netanyahou, les néoconservateurs et les sionistes chrétiens poussent désormais à la guerre contre l’Iran, j’aimerais qu’ils lisent les paroles de feu le leader républicain, le sénateur Robert Taft, qui figurait dans le livre de John F. Kennedy intitulé « Profils de courage ».
« Aucune politique étrangère ne peut être justifiée si ce n’est une politique consacrée sans réserve ni détournement à la protection de la liberté du peuple américain, la guerre n’intervenant qu’en dernier recours et uniquement pour préserver cette liberté ».
Groupe Gaulliste Sceaux 