Vision du monde : Le terme « barbare » est utilisé dans la plupart des civilisations pour décrire les voisins moins bien organisés et les adversaires coloniaux.

Paul Gillespie

« Nous sommes face à des monstres, des monstres qui ont assassiné des enfants sous les yeux de leurs parents […]. Ce n’est pas seulement une bataille d’Israël contre ces barbares, c’est une bataille de la civilisation contre la barbarie ».

C’est ce qu’a déclaré Binyamin Netanyahou dans un message adressé aux chrétiens du monde entier le 24 décembre 2023. Il utilise cette rhétorique de cadrage pour dire qu’Israël se bat au nom de l’Occident civilisé contre son ennemi barbare, le Hamas.

Ces messages cherchent un soutien indispensable en Europe et aux États-Unis, où un « civilisationnisme » occidental réactionnaire – l’idée que l’humanité est divisée en civilisations distinctes et que les relations entre elles sont les moteurs centraux de la politique mondiale – anime désormais les mouvements populistes d’extrême droite. L’importance de ce phénomène est illustrée par le temps qu’il a fallu aux gouvernements et aux partis politiques de ces pays pour critiquer les actions hautement disproportionnées d’Israël en réponse aux atrocités commises par le Hamas, et pour agir en conséquence.

La citation de Netanyahu est utilisée dans l’affaire soumise par l’Afrique du Sud à la Cour internationale de justice, accusant Israël de génocide à Gaza, à laquelle l’Irlande est associée. Le dossier s’appuie largement sur les discours des dirigeants politiques et militaires israéliens pour démontrer l’intention génocidaire.

Le regretté poète Paul Durcan s’est inspiré de la définition que George Orwell a donnée en 1946 du langage politique, « conçu pour faire passer les mensonges pour des vérités et les meurtres pour des actes respectables, et pour donner une apparence de solidité à du pur vent ». Ce jeu de langage se joue pleinement dans la guerre de Gaza. Le sénateur socialiste américain Bernie Sanders qualifie les actions d’Israël de « barbares ». Comment juger entre les deux barbaries ?

Le philosophe Alasdair MacIntyre, décédé cette semaine, a défendu avec force l’idée que de telles questions éthiques nécessitaient un traitement historique. La barbarie, un mot grec classique, décrivait des voisins étrangers souvent nomades qui ne parlaient pas cette langue. Plus tard, à l’époque classique, il a été utilisé pour désigner des étrangers incompréhensibles dépassant les valeurs urbaines civilisées, des ennemis de la raison, des animaux sauvages qu’il fallait vaincre et éliminer s’ils résistaient au pouvoir impérial romain.

Le terme de civilisation est issu du siècle des Lumières européen, qui s’est appuyé sur son héritage classique de citoyenneté sélective et de communauté urbanisée. Une progression présumée de la société humaine, de la sauvagerie primitive à la civilisation en passant par la barbarie chaotique et brutale, a animé la pensée européenne par la suite. Coïncidant avec la grande expansion des colonies et des empires européens, cette idéologie a créé une norme hiérarchique de civilisation et de droit international qui privilégiait les Européens par rapport à tous les autres.

L’appel de M. Netanyahou aux chrétiens vise en particulier le projet populiste d’extrême droite et le projet de M. Trump de redonner sa grandeur à la civilisation occidentale en l’enracinant dans une nouvelle partie du monde délimitée et bordée sur le plan ethnique. C’est pourquoi il a qualifié les récentes critiques allemandes, françaises et néerlandaises de façon si immédiate et véhémente d' »antisémites ». Son « sionisme révisionniste » a ses propres racines essentialistes et primordiales dans les textes bibliques qui supposent une continuité directe entre l’État actuel et une ancienne « terre d’Israël », ainsi qu’une conviction inébranlable que seule la force peut assurer la sécurité de l’État juif.

 » Le civilisationnisme  » s’est développé dans la politique mondiale depuis la fin de la guerre froide en tant qu’alternative à la domination de l’Europe et des États-Unis par le biais de l’ordre international libéral de l’Occident fondé sur des règles. Ce processus est facilement visible dans les contextes chinois, indien, sud-est asiatique, africain, moyen-oriental, russe et hispano-américain. Il s’est développé parallèlement à la recherche d’un monde plus multipolaire dans lequel le pouvoir est plus équitablement réparti. Il s’exprime par des appels à la réforme des Nations unies et d’autres institutions internationales.

Les civilisations sont donc plurielles, comme le dit Peter Katzenstein, spécialiste des relations internationales. Mais il affirme qu’elles coexistent au sein d’une civilisation mondiale composée de multiples modernités. Cela peut constituer la base d’un nouvel ensemble de valeurs universelles. Les civilisations sont intérieurement pluralistes, en raison de leurs multiples traditions, cultures, débats vigoureux, désaccords – et conflits brutaux fondés sur les intérêts.

Cela les rend – comme les nations – difficiles à interpréter et dangereux à analyser en tant qu’acteurs unitaires.

Les armées chrétiennes d’Europe se sont affrontées aux forces arabo-islamiques au cours de huit croisades, entre le XIe et le XIIIe siècle, au cours desquelles les uns et les autres se sont traités de barbares. Le terme « barbare » est utilisé dans la plupart des civilisations pour désigner des voisins moins bien organisés et des adversaires coloniaux.

Les civilisations sont également des constellations de pouvoir et de force, souvent sous forme impériale, ce qui les rend elles-mêmes barbares. Comme l’a dit Walter Benjamin, « il n’y a pas de document de civilisation qui ne soit en même temps un document de barbarie ».

La déclaration de M. Netanyahou illustre ce paradoxe. Elle permet à Bernie Sanders de dire que les actions d’Israël sont barbares, malgré la barbarie fréquente de la force militaire américaine.

Une Union européenne à la recherche d’un rôle éthique efficace devrait rechercher des valeurs universelles renouvelées et des institutions multilatérales plus équitables par le biais d’un engagement entre et au sein de ses autres civilisations régionales. Elle serait ainsi mieux armée pour rejeter l’appel de Netanyahou, qui est un mensonge rendant le meurtre génocidaire respectable.

Irish Times