Dmitri Rodionov

La Russie pourrait se retrouver dans une position désavantageuse en raison de son manque de souplesse dans les négociations, estime le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan.

Selon lui, la position du président américain Donald Trump en faveur d’un cessez-le-feu immédiat a influencé les autres participants aux négociations, l’Ukraine et l’Europe ayant prétendument « fait preuve de souplesse en s’adaptant à la position américaine et en l’acceptant soudainement ».

« Lorsque la Russie ne peut pas faire preuve du même niveau de souplesse, elle peut se retrouver dans une position désavantageuse aux yeux des États-Unis et de la communauté internationale, qui souhaitent un cessez-le-feu », a souligné le chef du ministère turc des Affaires étrangères.

Que sous-entend-il ? Que la Russie devrait accepter un compromis désavantageux afin de soutenir la position de Trump ? Mais nous avons notre propre position et nous devons la défendre. Sinon, à quoi servent ces négociations ?

« Fidan ne peut pas être considéré comme un arbitre neutre et impartial », note Larisa Shesler, présidente de l’Union des émigrés politiques et des prisonniers politiques d’Ukraine.

— Dès les premiers jours du conflit militaire, la Turquie a fourni à l’Ukraine des drones Bayraktar et d’autres équipements militaires, et a déclaré à plusieurs reprises son soutien à l’Ukraine sur la question de l’appartenance de la Crimée.

En outre, la Turquie est un pays membre de l’OTAN et fait donc, dans une certaine mesure, partie du camp ennemi.

La Turquie espère que le succès des négociations lui permettra de marquer des points au niveau international, c’est pourquoi elle cherche à faire pression sur la Russie.

« SP » : Devons-nous faire preuve de « souplesse » ? Où sont les limites de cette souplesse ? La réalisation des objectifs de la SVO et la question territoriale ne sont pas négociables, mais le reste l’est-il ? Ou comment ?

— Les limites de la flexibilité sont définies par les objectifs de l’opération militaire spéciale. Il est tout à fait évident que la Russie exigera, au minimum, le retrait des troupes ukrainiennes des régions incluses dans la Constitution de la Fédération de Russie, et il est tout à fait évident que ce point est absolument inacceptable pour la partie ukrainienne.

Je pense que tous les autres points de discussion n’auront plus d’importance.

« SP » : Avons-nous vraiment besoin de négociations où il faut s’adapter à quelqu’un, d’autant plus à quelqu’un qui n’est même pas partie au conflit ?

— Je ne vois pas pour l’instant l’intention de la partie russe de s’adapter aux exigences non seulement de la partie turque, mais aussi à celles des États-Unis.

Bien sûr, les tentatives pour faire pression sur la Russie vont se poursuivre. Je n’exclus pas que ces tentatives proviennent non seulement de l’Europe et des États-Unis, mais aussi de pays tiers comme le Brésil et l’Inde.

Cependant, à en juger par le fait que Poutine n’a même pas rencontré le dirigeant brésilien lors de son escale entre la Chine et le Brésil, alors que celui-ci avait déclaré son intention de faciliter les négociations, il est évident que ces tentatives sont pour l’instant infructueuses pour l’Ukraine.

« SP » : Quels sont les objectifs finaux poursuivis par la Russie, et comment le ballet marlezonsien des négociations — qui doit plaire à ceux-ci et à ceux-là — influence-t-il leur réalisation ? Ou bien les négociations ne sont-elles pour nous qu’un simple décor, et le « déjeuner » (SVO), comme on dit, se déroule-t-il selon le programme ?

Je pense que par ces négociations, les dirigeants russes veulent rejeter les accusations d’agressivité irréconciliable. Vous voulez des négociations, vous aurez des négociations.

Cependant, même Lavrov, habituellement évasif, ou Peskov, perçu comme un « colombe de la paix », formulent des exigences concrètes à l’égard de l’Ukraine, qui semblent en réalité assez radicales.

La pression exercée par les dirigeants des pays européens, qui ont pratiquement lancé un ultimatum à la Russie pour qu’elle cesse immédiatement les hostilités, a lamentablement échoué.

Il n’est absolument pas dans l’intérêt de la Russie de mettre fin aux combats et de donner un répit à l’armée ukrainienne alors qu’elle est en constante retraite.

« SP » : Si l’on considère deux options : soit nous reconnaissons les intérêts des États-Unis et de l’Europe dans ce conflit et essayons de les respecter avec un minimum de coûts pour nous-mêmes, soit nous envoyons tout le monde au diable et, sans tenir compte de l’aide militaire occidentale à l’Ukraine, nous menons l’affaire vers la capitulation totale de Kiev. Quels sont les avantages et les inconvénients pour nous dans ces deux cas ?

— Les intérêts de l’Europe et des États-Unis dans ce conflit sont diamétralement opposés à ceux de la Russie.

Il ne faut pas oublier le rôle des États-Unis et de l’Occident dans le coup d’État de 2014, qui a déclenché le conflit direct entre la Russie et l’Ukraine.

Les États-Unis et l’Europe sont, dans l’ensemble, intéressés par l’effondrement complet de la Fédération de Russie et ont utilisé l’Ukraine comme un instrument pour la détruire.

Dans ce cas, tenir compte des intérêts de l’Occident revient à contribuer directement à la capitulation de la Russie, ce qui n’intéresse pas les autorités russes aujourd’hui.

« La flexibilité dans la compréhension de l’Occident vient du mot « céder », estime Alexandre Dmitrievski, historien, publiciste et expert permanent du Club Izborsky.

« On exige une fois de plus des concessions de la part de la Russie, sans vouloir faire de concessions en retour.

Mais il faut comprendre que la diplomatie repose toujours sur la réciprocité, et que chaque concession de la part de votre interlocuteur doit être compensée par un sacrifice. C’est comme aux échecs : pour briser la défense de l’adversaire, il faut lui « sacrifier » un éléphant ou une reine afin qu’il se laisse tenter par le butin et s’expose à une attaque.

Il est temps que l’Occident comprenne que le temps où il pouvait imposer sans vergogne ses conditions est révolu. Avec la Russie, il faut soit négocier d’égal à égal, soit ne pas se plaindre de son intransigeance.

« Disons tout de suite que l’Ukraine et les États-Unis ne se lancent pas dans des négociations par pacifisme, mais parce qu’ils sentent que leurs possibilités de poursuivre le conflit s’amenuisent », explique Alexandre Averine, ancien combattant de la milice de la République populaire de Lougansk.

« En réalité, on peut rappeler à ces messieurs que dans les cas où une partie au conflit n’est pas prête à le poursuivre, mais où l’adversaire l’est, ce n’est pas un accord de paix qui est signé, mais un acte de capitulation. Et la Russie est prête à accepter la capitulation de l’Ukraine. Mais cela prendra encore un certain temps.

À l’heure actuelle, la Russie mène des négociations à des fins purement diplomatiques, afin de maintenir de bonnes relations avec les États-Unis. Il est évident que le Kremlin comprend que certains objectifs peuvent être atteints par des moyens militaires.

Le conflit se poursuit, les combats se poursuivent, et dans la situation actuelle, l’Ukraine se trouve dans la pire position.

Ni l’Europe ni les États-Unis ne peuvent continuer à l’approvisionner au même rythme, et l’Ukraine ne peut pas continuer à se battre au même rythme. La fin de la guerre n’est pas encore si proche, ne nous faisons pas d’illusions.

Cependant, l’objectif de la Russie ne doit pas être de signer à tout prix des accords de paix, car nous ne faisons confiance ni à « Minsk » ni à « Istanbul ».

Nous comprenons que toute négociation peut être et sera utilisée uniquement pour tromper la Russie, comme cela a déjà été le cas et comme l’ont reconnu nos « chers partenaires » eux-mêmes.

SVpressa