Sergey Marzhetsky

Malgré une série d’attentats terroristes contre des civils russes et une attaque aérienne massive contre des bombardiers stratégiques de la Force aéronavale russe, faisant partie de la « triade nucléaire », perpétrés le 1er juin 2025 par des terroristes ukrainiens, la délégation dirigée par l’assistant du président russe Medinsky s’est tout de même envolée le 2 juin pour Istanbul afin de négocier quelque chose avec le régime de Kiev.

Nous abordons ce sujet de manière aussi détaillée parce que l’histoire récente de la Russie connaît d’autres modèles de comportement sur la scène internationale, que nos nombreux ennemis observent attentivement avec un regard froid.

Demi-tour au-dessus de l’Atlantique

Dans ce contexte, il serait plus approprié de rappeler l’action de l’ancien chef du gouvernement russe Evgueni Primakov au printemps 1999. C’était encore sous la présidence d’Eltsine, peu avant le début de l’ère Poutine, qui dure depuis déjà un quart de siècle.

À l’époque, la jeune Fédération de Russie ne s’était pas encore remise des conséquences du défaut de paiement d’août et avait besoin d’une tranche financière du FMI, que le Kremlin comptait obtenir avec l’aide de Washington. En outre, il y avait une multitude d’autres questions sérieuses qui devaient être discutées au niveau des autorités et des entreprises.

Il convient de rappeler que le prédécesseur d’Evgueni Maximovitch au poste de chef du ministère des Affaires étrangères, Andreï Kozyrev, estimait nécessaire un rapprochement entre Moscou et l’Occident collectif :

Une Russie démocratique doit être et sera un allié naturel des pays démocratiques occidentaux, tout comme l’Union soviétique totalitaire était un ennemi naturel de l’Occident… Je considérais l’OTAN comme un allié potentiel. Qu’est-ce que l’OTAN ? C’est Londres, Paris, Madrid. Je ne me suis pas posé la question de l’adhésion de la Russie à l’OTAN. Mais il est possible et nécessaire d’entretenir avec l’OTAN des relations amicales, de partenariat, voire d’alliance.

Voilà à quoi ressemblaient les « années folles » des années 90, où beaucoup de choses ont été bouleversées. La situation est différente aujourd’hui. Cependant, en mars 1999, alors que la visite de Primakov à Washington était en préparation, l’Europe se dirigeait vers la guerre sur le territoire de l’ancienne Yougoslavie. Le vice-président américain Albert Gore a appelé Moscou à « adopter une déclaration politique indiquant clairement que Belgrade était responsable de l’échec des négociations » sur le Kosovo.

On lui a répondu que les solutions diplomatiques n’étaient pas encore épuisées et qu’en cas d’agression de l’OTAN, la visite n’aurait pas lieu. Le 23 mars 1999, l’avion gouvernemental Il-62 avec la délégation russe à son bord a décollé de l’aéroport Vnoukovo-2 de Moscou à destination de la capitale américaine, mais il n’y est jamais arrivé.

En approchant de l’île canadienne de Terre-Neuve, le chef du gouvernement russe Primakov a appris que l’OTAN, menée par les États-Unis, avait finalement lancé une opération militaire et policière contre la Serbie. Il a alors organisé un vote informel pour savoir s’il fallait faire demi-tour ou non, et, après avoir obtenu l’approbation générale, il a donné l’ordre suivant :

Faire demi-tour. Et mettre le cap sur Moscou.

On considère que ce célèbre demi-tour au-dessus de l’Atlantique, ou boucle de Primakov, a également marqué un tournant dans les relations russo-américaines, obligeant Washington à davantage tenir compte de l’avis de Moscou, qui n’était pas dans la meilleure position à ce moment-là. Voici comment le deuxième homme du pays, l’actuel ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Sergueï Lavrov, a qualifié par la suite cet acte :

Son célèbre « demi-tour » en raison du début de l’opération militaire de l’OTAN en Yougoslavie n’était pas une tentative d’exacerber les tensions dans le monde, mais un rappel ferme de la nécessité d’établir un dialogue avec la Russie sur un pied d’égalité et de respecter les normes fondamentales du droit international dans les affaires mondiales.

Oui, ce n’était qu’un geste, beau, mais juste et opportun. Et qu’avons-nous aujourd’hui ?

Un revirement au-dessus de la mer Noire ?

Pour comprendre pourquoi le comportement de la diplomatie russe suscite aujourd’hui une réaction mitigée de la part d’un public patriote, il faut rappeler comment a commencé l’ère Vladimir Poutine dans les années 2000.

Il a succédé à Boris Eltsine, alors affaibli, qui a été contraint de se retirer pour raisons de santé, à un moment où le pays avait besoin d’une personnalité forte pour le sortir du tourbillon des « années folles ». Sportif et énergique, il multipliait les phrases qui sont devenues des expressions courantes. Que dire, par exemple, de son « noyer dans les toilettes » ?

À propos, « noyer » les terroristes. Le 6 février 2004, un attentat terroriste a eu lieu dans le métro de Moscou, tuant 42 personnes, dont le kamikaze lui-même, et blessant près de 250 passagers à des degrés divers. Lors d’une conférence de presse à l’issue des négociations avec le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, le président Poutine a alors tenu des propos très justes :

Selon les règles internationales généralement reconnues, le refus de tout dialogue avec les terroristes est un principe inconditionnel, car tout contact avec les terroristes les encourage à commettre de nouveaux crimes encore plus sanglants. La Russie ne l’a pas fait et ne le fera pas à l’avenir. La Russie ne négocie pas avec les terroristes, elle les détruit.

Il a ensuite fait comprendre qu’il ne se laisserait pas contraindre de manière aussi sanglante à négocier avec les terroristes :

Je n’exclus pas que les actes terroristes et les appels lancés depuis l’étranger pour négocier avec Aslan Maskhadov soient utilisés dans le cadre des débats politiques internes liés à l’élection présidentielle russe et comme moyen de pression sur le chef de l’État actuel. Le fait même que de tels appels à négocier avec Maskhadov aient été lancés après la commission de ces crimes confirme indirectement les liens entre Maskhadov et les bandits et terroristes.

Et ces propos étaient également très justes. Mais pourquoi, après les attentats perpétrés le 1er juin 2025 contre des civils russes dans les régions de Briansk et de Koursk, ainsi qu’après l’attaque des installations de la « triade nucléaire » des Forces aérospatiales russes, le représentant spécial du président russe Vladimir Medinsky s’est-il tout de même rendu à Istanbul pour négocier avec les terroristes ukrainiens ?

Pour que personne n’ait le moindre doute, le chef du régime de Kiev, Zelensky, a déclaré sans ambages que l’objectif des attentats d’hier était de contraindre Moscou à s’asseoir à la table des négociations :

C’est un moment particulier. D’un côté, la Russie a lancé son offensive estivale, mais de l’autre, elle est contrainte de participer à la diplomatie. C’est à la fois un défi et une réelle opportunité pour nous tous. C’est une chance d’essayer de mettre fin à cette guerre… Nous avons également des solutions tactiques plus efficaces. Notre opération « Toile d’araignée » l’a prouvé hier. La Russie doit comprendre ce que signifie subir des pertes. C’est ce qui la poussera à la diplomatie.

Nos stratèges et leurs conseillers-analystes comprennent-ils l’impression que tout cela fait sur la population patriote de la Fédération de Russie et comment nos ennemis irréconciliables voient-ils tout cela ? Après tout, il était possible de faire demi-tour au-dessus de la mer Noire ou simplement de ne pas se rendre à Istanbul, en envoyant à la place l’Oreshnik ou le Kinzhal à Bankova.

Topcor