Thomas Palley

La semaine dernière, j’ai envoyé par courrier électronique une note intitulée « Goodbye pluralism : cancelled Post Keynesian style » (Au revoir le pluralisme : annulé à la manière postkeynésienne) qui décrivait ma suspension par la Post Keynesian Economics Society (PKES). Cette suspension m’a injustement sanctionné pour une annonce antérieure par e-mail de mon article « The Ukraine war and Europe’s deepening march of folly » (La guerre en Ukraine et l’aggravation de la marche de l’Europe vers la folie).

Le PKES vient de réagir, affirmant que j’ai violé les règles de sa liste de diffusion. Je me réjouis de cette réponse. Elle offre la possibilité de remédier à cette injustice et d’inverser une tendance intolérante dans les règles de discours du PKES. Ce revirement est la question la plus importante et devrait nous concerner tous.

Mais tout d’abord, je dois répondre à la réponse de PKES, qui, selon moi, n’est pas sincère quant à la véritable raison de ma suspension. Selon moi, cette raison est le désir des sympathisants pro-ukrainiens d’interdire les discussions sur le conflit ukrainien qui remettent en question le discours anti-russe de l’establishment occidental. Si mon article avait porté sur l’austérité fiscale du gouvernement travailliste de Keir Starmer, il n’aurait pas été sanctionné.

La réponse du PKES n’est pas sincère

Le PKES prétend que j’ai violé les règles de leur liste de diffusion. Cette affirmation est fausse. Malheureusement, certains ont brouillé les pistes en publiant des informations erronées sur mes violations répétées des règles, tandis que d’autres ont émis des opinions sur le bien-fondé de mon point de vue sur la guerre pour justifier ma suspension. Les préjugés qui y sont exprimés ont renforcé ma compréhension de ce qui est en jeu.

La seule chose qui importe est de savoir si l’envoi d’une annonce de mon article « The Ukraine war and Europe’s deepening march of folly » a violé les règles de la liste de diffusion de PKES.

À cet égard, le site web indique : « La liste de diffusion PKES est principalement destinée à annoncer des ateliers, des événements académiques, des emplois, etc. dans le domaine de l’économie. En outre, il est déconseillé de répondre par courrier électronique à l’ensemble de la liste.

L’annonce que j’ai envoyée par courrier électronique est clairement « liée à l’économie ». Elle était également courte et concise, et ne constituait pas une réponse à un message posté par un autre.

Les instructions du site web ne mentionnent pas spécifiquement l’envoi de documents de travail, d’articles et d’articles d’opinion comme étant autorisé. Le PKES cherche à utiliser cette lacune pour justifier ma suspension. Toutefois, la mention « etc. » permet d’annoncer par courrier électronique des articles et des articles d’opinion en rapport avec l’économie.

Plus important encore, la liste de diffusion est activement utilisée par de nombreux membres pour envoyer des annonces concernant leurs documents de travail et leurs articles. Mon courrier électronique était conforme à cela.

Il serait tragique que ma suspension signifie que les membres du PKES n’ont plus le droit de notifier aux autres des documents de travail, des articles d’opinion et des documents d’intérêt.

Ukraine : la vraie raison de la suspension

À mon avis, la véritable raison de ma suspension est l’Ukraine. On ne m’a pas dit qui a demandé ma suspension. Je soupçonne qu’il s’agit d’un membre du comité du PKES qui est pro-ukrainien, et que cette demande a été soutenue par d’autres parce qu’ils ont des sympathies similaires ou parce qu’ils souhaitent éviter un conflit interne.

L’Ukraine et l’étouffement du pluralisme

Au-delà de la question de la suspension, le problème le plus profond réside dans le comportement des partisans de l’Ukraine qui cherchent à supprimer les opinions qui remettent en cause la position anti-russe de l’establishment occidental.

Pendant de nombreuses années, le système PKES a bien fonctionné, avec une ouverture aux annonces sur un large éventail de questions d’intérêt public. En ce qui concerne ma propre expérience, j’ai souvent reçu des réactions positives à l’annonce de mes articles d’opinion.

La situation a changé avec le conflit ukrainien et, depuis, la tolérance s’est effondrée. Les partisans de l’Ukraine ont cherché à bloquer les articles remettant en question l’histoire et la logique politico-économique de la position de l’Occident. C’est ce qui est à l’origine de la situation actuelle.

Entre parenthèses, d’autres listes de diffusion progressistes ont connu des problèmes similaires. Des partisans de l’Ukraine y ont envoyé des réponses argumentées par courrier électronique. Un schéma similaire est apparu pour les messages sur le sionisme et le génocide israélien à Gaza, les partisans d’Israël bloquant les messages auxquels ils s’opposent. Certains membres de la liste de diffusion se sont opposés à ce flux d’e-mails hostiles, ouvrant la voie à une réduction de l’utilisation de la liste de diffusion.

Un remède pluraliste facile à mettre en œuvre

Pour la PKES, il existe un remède pluraliste simple à ce problème.

Les personnes devraient être autorisées à publier des annonces d’articles et d’articles d’opinion en rapport avec l’économie. Ces annonces peuvent prendre la forme d’un lien intégré ou d’une pièce jointe. Il doit s’agir d’une liste de diffusion d’annonces et non d’une liste de discussion. Il s’agit là de la distinction institutionnelle essentielle.

Les réponses aux discussions doivent être privées ou se faire par l’intermédiaire d’une liste de discussion si le PKES décide d’en créer une.

L’expression « lié à l’économie » implique un jugement, ce qui la rend problématique, comme « l’art d’une personne est la tache d’encre d’une autre ». Par exemple, la guerre est liée à l’économie. En ce qui concerne le conflit ukrainien, le désir des États-Unis de rompre la dépendance de l’Europe à l’égard du gaz russe et l’engagement économique de l’Europe avec la Russie n’est pas étranger à cette situation. Les intérêts des complexes militaro-industriels américains et européens sont également pertinents, tout comme l’impérialisme. Ces forces s’expriment par le biais de la politique, qui détermine la politique, ce qui exige de prêter attention aux facteurs politiques.

Cela illustre la nature subjective et complexe de l’expression « en rapport avec l’économie ». Compte tenu de son engagement en faveur du pluralisme, le PKES devrait opter pour une définition plus large. Le bouton de suppression se trouve à un huitième de pouce. Du point de vue du pluralisme, le coût de la suppression d’un courriel indésirable est insignifiant par rapport à celui de la suppression des opinions de quelqu’un.

Malheureusement, à en juger par ma suspension et la réponse qui la justifie, ce n’est pas la direction que prend le PKES.

La liste de diffusion de l’économie hétérodoxe a également réagi à des développements similaires en restreignant la portée des messages de la liste de diffusion. C’est une tragédie.

Compte tenu de l’intensification de la lutte politique aujourd’hui, les progressistes auront besoin de toutes les ressources disponibles pour un discours pluraliste. Capituler devant les perturbations des intolérants en limitant la communication va dans la direction opposée. Cela revient à se tirer une balle dans le pied.

Un moment Niemöller

Il est tentant de considérer l’épisode actuel comme une tempête dans une tasse de thé. C’est une erreur. Les questions qu’il soulève entrent en résonance avec le célèbre poème confessionnel de Martin Niemöller, « First they came for », sur l’ère nazie et le mal qu’il y a à ne pas s’exprimer.

Contrairement à l’époque de Niemöller, nous ne sommes pas dans une période où les gens disparaissent. Cependant, la disparition est un extrême et n’est pas le test d’un moment Niemöller. La leçon du poème est qu’il n’est jamais trop tôt pour s’exprimer, et qu’aucun acte de réduction au silence n’est trop petit pour être dénoncé.

C’est ce qui rend ma propre suspension triviale importante. C’est également la raison pour laquelle il est important de rouvrir le PKES et d’autres listes de diffusion progressistes à un échange pluraliste.

Thomas Palley