Depuis le début de son assaut contre la population de Gaza, c’est le mantra de Netanyahou

Fintan O’Toole

Il y a deux mots qui, utilisés ensemble, disent à la fois un grand mensonge et une terrible vérité. Ces mots sont « barbarie » et « civilisation ». Le mensonge, c’est qu’ils ne sont pas vraiment de la même espèce que nous. Et la vérité qu’ils véhiculent, c’est que le massacre qui sera justifié par cette distinction sera à la fois aveugle et illimité.

Binyamin Netanyahou a joué cette double carte tout au long de sa carrière publique. Dès 1986, dans un livre qu’il a édité, intitulé Terrorism : How the West Can Win, il a déclaré que « la guerre contre le terrorisme » (une expression qu’il utilisait bien avant qu’elle ne devienne une expression internationale après les attentats du 11 septembre 2001) faisait « partie d’une lutte beaucoup plus vaste, entre les forces de la civilisation et les forces de la barbarie ».

Depuis le début de son assaut contre la population de Gaza, c’est le mantra de Netanyahou. Il l’a utilisé à la fois pour s’exonérer, lui et son régime, de toute obligation morale et légale et pour attirer les démocraties occidentales dans la collusion avec ses crimes.

À Tel Aviv, le 18 octobre 2023, moins de quinze jours après les atrocités commises par le Hamas le 7 octobre, M. Netanyahou a déclaré au président américain de l’époque, Joe Biden : « Vous avez, à juste titre, tracé une ligne claire entre les forces de la civilisation et les forces de la barbarie ». Pour tous ceux qui doutaient que la réponse d’Israël allait être exempte de toute norme de décence ou de retenue, cette déclaration aurait dû être un moment de clarté glaçant. Netanyahou entonnait le sombre sortilège qui invoque la terreur.

L’opposition binaire entre civilisation et barbarie crée une « ligne claire » qui sépare deux univers moraux. Aux multiples limites péniblement mises en place en réponse aux horreurs du XXe siècle – toutes ces lois pour la conduite de la guerre et la prévention des génocides et des nettoyages ethniques – se substitue une seule ligne de démarcation, la grande frontière B/C qui les régit toutes.

Tout – et tout le monde – qui existe du côté B est barbare. C’est précisément parce que la ligne est si « claire » qu’il ne peut y avoir d’innocents. Il y a des enfants barbares de quatre ans qui jouent avec leurs poupées barbares, des femmes barbares qui accouchent, des médecins barbares, des enseignants barbares, des travailleurs humanitaires barbares, des ambulanciers barbares et des journalistes barbares. Ils poussent des cris barbares et pleurent des larmes barbares – des cris et des sanglots qui ne doivent jamais être confondus avec ceux de personnes civilisées comme nous.

Mais de même que tous ceux qui sont de leur côté sont par définition barbares, tous ceux qui sont du nôtre sont par la même définition civilisés. Aucun acte commis par les « forces de la civilisation », aussi atroce soit-il, ne peut être barbare. Lorsque vous êtes du côté C du grand fossé, le massacre est source de vie, l’anarchie est la loi, la cruauté est la bonté, la famine est la nourriture, l’anéantissement est une opportunité, la punition collective est la justice.

Ainsi, s’adressant à une session conjointe du Congrès américain en juillet 2024, M. Netanyahou a déclaré qu' »il ne s’agit pas d’un choc des civilisations. C’est un choc entre la barbarie et la civilisation. C’est un choc entre ceux qui glorifient la mort et ceux qui sanctifient la vie ». La logique est aussi impitoyable qu’absurde : même lorsque nous nous livrons à des massacres de civils, nous sanctifions la vie. La bonne façon de traiter avec ceux qui glorifient la mort est de les tuer glorieusement, ainsi que leurs familles, leurs voisins, leurs communautés, leurs sociétés, leur histoire et leur avenir.

[ L’affirmation de Netanyahou selon laquelle Israël combat des « barbares » est un stratagème pour légitimer le meurtre génocidaire ]

L’annihilation du sens implicite dans cette défiguration du langage prépare et accompagne l’annihilation des personnes. Ces bombes de 2000 livres qui sanctifient la vie (fournies initialement par Biden) sont armées non seulement d’explosifs, mais aussi de ce que George Orwell appelait « le langage … conçu pour que les mensonges aient l’air véridiques et les meurtres respectables ».

Face à une telle descente manifestement grotesque dans le charabia mortifère, pourquoi les démocraties occidentales ont-elles été si réticentes à appeler ce binaire pour ce qu’il est : un mandat de génocide ? Comment ont-elles pu se convaincre que Netanyahou, qui le répète à l’envi depuis 40 ans, n’irait pas jusqu’au bout de sa logique exterminationniste ? A priori, il semble impossible de comprendre comment les démocraties ont pu enfouir le fait que la dichotomie B/C ne mène qu’à une seule direction : l’anéantissement des barbares.

[ Voir Israël utiliser la faim comme arme de guerre est monstrueux pour moi qui ai un héritage de l’Holocauste ]

Pourtant, c’est tout à fait explicable. La plupart des démocraties ont l’habitude d’enfouir ce savoir précis. Leur modernité est fondée sur ce savoir. L’aspect exceptionnel de l’actuelle campagne d’éradication d’Israël n’est pas le lieu, mais le moment. Cela se passe maintenant, plutôt qu’aux 18e et 19e siècles, lorsque les États-Unis, le Canada et l’Australie ont été fondés sur les génocides de populations indigènes ou lorsque les empires européens apportaient la civilisation aux barbares en les assassinant, en les exploitant et en les expropriant par millions.

Cette histoire est la grande ligne de faille sous la surface du libéralisme occidental. Il y a un sens profondément troublant dans lequel Netanyahou peut prétendre sincèrement qu’il ne fait que poursuivre le travail de l’Occident, car une grande partie de ce travail était basé sur la même contradiction que celle qu’il déploie : dans la tâche de diffuser « nos » valeurs, nous ne devons pas imaginer que les barbares méritent les avantages qu’ils accordent à notre propre espèce.

« Supposer », écrivait en 1859 le grand libéral anglais John Stuart Mill, « que les mêmes coutumes internationales et les mêmes règles de moralité internationale peuvent s’appliquer entre une nation civilisée et une autre, et entre des nations civilisées et des barbares, est une grave erreur, dans laquelle aucun homme d’État ne peut tomber ». Le droit et la morale sont faits pour les gens comme nous – ils ne peuvent pas être appliqués aux gens comme eux.

Évoquant la Grande-Bretagne, mais dans des termes qui pourraient s’appliquer également à toutes les puissances impériales, Caroline Elkins déclare dans Legacy of Violence : A History of the British Empire, qu’il « a construit un univers moral alternatif pour des populations qu’il percevait comme n’appartenant pas à l’échelle de l’humanité de la civilisation, dans un ordre d’un autre monde qui leur était propre ».

Le massacre de Gaza ne peut être affronté parce qu’il rappelle à l’Occident une histoire qu’il préfère oublier. Il est plus facile pour son univers moral alternatif de rester dans un autre monde.

IRISH TIMES